Ухвала суду № 99817748, 23.09.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" вересня 2021 р., м. Київ Справа № 911/3180/20

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 17, код ЄДРПОУ 31204695) на дії та бездіяльність приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19) у справі № 911/3180/20 за позовом Компанії «Sernia GmbH» (Німечина, м. Мюнхен) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.»

про стягнення 163124,35 Євро,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглянуто позовну заяву Компанії «Sernia GmbH» (далі – стягувач, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» (далі – відповідач, боржник) про стягнення боргу за поставку товару відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної № А029421 від 05.03.2019 і митної декларації MRN 19DE740101546451E5.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.01.2021 у справі № 911/3180/20 позов Компанії «Sernia GmbH» задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» на користь Компанії «Sernia GmbH» 150585,00 Євро - основного боргу, 2258,78 Євро - судового збору та 2500,00 Євро - витрат на правничу допомогу. 01.03.2021 на виконання рішення господарського суду Київської області від 25.01.2021 у справі № 911/3180/20 видано відповідний наказ.

16.09.2021 до Господарського суду Київської області надійшла скарга боржника б/н від 13.09.2021 на дії та бездіяльність приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу було передано на розгляд судді Черногузу А. Ф. Причина відсутності судді, що розглядала справу по суті зазначена у протоколі автоматизованого розподілу - "виключений за табелем".

Заявник просить суд витребувати у приватного виконавця матеріали виконавчих проваджень № 64781137 та 65257075, розглядати скаргу у режимі відеоконференції; зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Київської області від 01.03.2021 у справі № 911/3180/20 до завершення розгляду скарги; визнати протиправною бездіяльність виконавця у виконавчому провадженні № 64781137; визнати у рамках виконавчого провадженні № 64781137 протиправними дії приватного виконавця; зобов`язати приватного виконавця скасувати постанови про опис, арешт, вилучення автомобілів ТОВ «Ем.Ай.Кей.» та повернути їх товариству з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.».

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК Україна скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відтак, дослідивши скаргу боржника у сукупності з матеріалами справи № 911/3180/20 суд встановив наступне.

Боржник стверджує, що з невідомих йому причин у нього було вилучено чотири автомобіля належних йому на праві власності (Citroen Berlingo, ЗАЗ Lanos, Ford Transit, Toyota Auris). У подальшому стало відомо, що вилучення проведено згідно об`єднаного виконавчого провадження № 64781137 (відбулося об`єднання виконавчих проваджень № 64781137, 655254838, 65256404 у зведене ВП № 65257075).

19.08.2021, за словами боржника, адвокат Васильєв П. С. звернувся в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» до приватного виконавця Чучкова М. О. із заявою про повернення незаконно вилученого майна (копія заяви, а також докази направлення її на електронну адресу приватного виконавця додані до матеріалів скарги). Відповідь на заяву надано не було.

Суд звертає увагу заявника, що Законом України «Про виконавче провадження» та Господарським процесуальним кодексом України, визначено:

скаргу на дії або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (стаття 341 Кодексу);

рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (частина 5 статті 74 Закону).

Згідно наявних у заяві відомостей, представник боржника 19.08.2021 звертався у інтересах товариства з заявою до приватного виконавця з приводу вилучення автомобілів, а отже знав про порушення його права на момент звернення.

У скарзі заявник щодо строку на її подання зазначив, що наразі виконавець не надав відповідь на заяву, не повернув автомобілі. Тому строк на сьогодні настав та триває строк порушення прав боржника зі сторони приватного виконавця. В нашому випадку сьогодні минув розумний строк на надання відповіді на заяву про повернення вилученого майна, а тому право скаржника можна вважати порушеним від сьогодні.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України містить чітку норму щодо моменту з якого відраховується десятиденний строк на подання скарги. Аналогічні положення містить Закон України «Про виконавче провадження».

Відтак, у товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» сплив строк на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця у розумінні статті 341 Господарського процесуального кодексу України та статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

У прохальній частині скарги не заявлено клопотання про поновлення пропущених на подання скарги строків та не зазначено поважних причин пропуску такого строку. Відтак, суд не має процесуальної можливості поновити строк на подання скарги на приватного виконавця за відсутності на це волі заявника.

Поновлення судом строку на подання скарги за обставин, викладених у скарзі без відповідного клопотання заявника, може бути розцінено іншими учасниками провадження, як порушення принципу змагальності сторін або прояв упередженості. Суд звертає увагу скаржника на положення частин 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене суд відмовляє у прийнятті до розгляду та повертає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» на дії та бездіяльність приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича з підстав пропуску строку звернення зі скаргою на дії приватного виконавця та відсутністю клопотання заявника про поновлення строку на подання скарги із зазначенням причин поважності такого пропуску.

Принагідно суд звертає увагу заявника, що останній не позбавлений права повторно звернутися до суду зі скаргою на вказані дії приватного виконавця разом з клопотанням про поновлення строків визначених статтею 341 Господарського процесуального кодексу України вказавши поважні причини їх пропуску.

Суд також звертає увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» зверталося до суду зі скаргою від 02.08.2021 на дії та бездіяльність виконавця. Копія скарги за підписом директора товариства Мінчука К. Г. наявна у матеріалах справи. У зазначеній скарзі від 02.08.2021 боржник повідомляв суд, що вилучення автомобілів було проведено 21.07.2021 та просив суд поновити строк на подання скарги. У задоволенні клопотання про поновлення строків оскарження судом було відмовлено, а скаргу повернуто заявнику без розгляду. Між тим ухвалами від 28.08.2021 та від 07.09.2021 у справі № 911/3180/20 Господарський суд Київської області повертав скарги товариству з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» з підстав недотримання статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим суд вкотре зазначає, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до Господарського суду Київської області зі скаргою. При цьому суд наголошує, що така скарга має бути подана з дотриманням всіх процесуальних вимог викладених, зокрема, у статтях 170 та 341 Господарського процесуального кодексу України (вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення) та розділу VI Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 339, 341 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 17, код ЄДРПОУ 31204695) на дії та бездіяльність приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19) у справі № 911/3180/20 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 23.09.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз