Ухвала суду № 99817667, 21.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.09.2021Справа №910/8591/14За розглядом скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни, -

у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармоніка", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн", м. Київ

третя особа третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "АвтоКраз", Полтавська область, м. Кременчук

про звернення стягнення на предмет застави, -

Головуючий суддя Морозов С.М.

Судді Комарова О.С.

Босий В.П.

За участю представників сторін та учасників:

від позивача (скаржника): не з`явились;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились;

від державної виконавчої служби: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармоніка" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн" (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "АвтоКраз" про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Господарського суду міста Києва (колегія суддів у складі: головуючий суддя Домнічева І.О., судді Комарова О.С., Чебикіна С.О.) від 06.08.2015 у справі № 910/8591/14, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2015 року позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на заставлене майно, згідно договору застави іменних акцій № 40-08/3 від 22 квітня 2008 року, а саме: на прості іменні акції Емітенту ХК "АвтоКрАЗ" у кількості 100 000 одиниць, номінальної вартості однієї акції - 0,25 грн, загальної номінальної вартістю пакету акцій (0,004%) - 25 000,00 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Гармоніка", шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах за початковою ціною 11 370,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 39-08\КР від 22.04.2008 р. в розмірі 81 375 945,42 грн., з яких: 46 200 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 31 571 415,10 грн. - заборгованість за відсотками, 2 760 608,22 грн. - 3% річних за простроченим кредитом, 704 673,97 грн. - 3% річних за простроченими відсотками, 139 248,13 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків. Звернуто стягнення на заставлене майно, згідно договору застави іменних акцій № 39-08/3 від 22 квітня 2008 року, а саме: на прості іменні акції Емітенту ХК "АвтоКрАЗ" у кількості 226 196 982 одиниць, номінальної вартості однієї акції - 0,25 гри., загальної номінальної вартістю пакету акцій (9,996%) - 56 549 245,50 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Індастріал констракшн", шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах за початковою ціною 25 718 596,85 грн на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №39-08\КР від 22.04.2008 р. в розмірі 81 375 945,42 грн, з яких: 46 200 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 31571415,10 грн - заборгованість за відсотками, 2 760 608,22 грн - 3% річних за простроченим кредитом, 704 673,97 грн - 3% річних за простроченими відсотками, 139 248,13 грн - пеня за несвоєчасну сплату відсотків. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал констракшн", на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 36 540,00 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармоніка" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 36 540,00 грн.

На виконання рішення у справі судом 07.10.2015 видано відповідні накази.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В.

З підстав звільнення судді Домнічевої І.О., яка була головуючою у колегіальному розгляді справи було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено наступний склад суду: головуюча суддя Ващенко Т.М., суддя Чебикіна С.О., суддя Комарова О.С.

Ухвалою від 16.07.2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ващенко Т.М., судді Комарова О.С., Чебикіна С.О.) скаргу №б/н від 24.02.20. на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. було повернуто без розгляду Публічному акціонерному товариству "Акціонерний промислово-інвестиційний банк".

09.07.2021 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" звернулося до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу справ між суддями визначено склад колегії суду для розгляду вказаної скарги: головуючий суддя Борисенко І.І., суддя Комарова О.С., Чебикіна С.О.

Ухвалою суду від 19.07.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Борисенко І.І., судді Комарова О.С., Чебикіна С.О.) прийнято до розгляду скаргу на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. та призначено судове засідання на 29.07.2021 року.

29.07.2021 року судове засідання у справі №910/8591/14 вказаною колегією суддів відкладено до 21.09.2021 року.

03.08.2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни, в якій скаржник просить:

- визнати незаконною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо не надання відповіді на заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" №09-2-2/155 від 01.03.2021 року та №09-2-2/255 від 14.0.2021 року;

- зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інну Вікторівну надати відповіді на заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" №09-2-2/155 від 01.03.2021 року та №09-2-2/255 від 14.0.2021 року.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу справ між суддями визначено склад колегії суду для розгляду вказаної скарги: головуючий суддя Морозов С.М., суддя Комарова О.С., Босий В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни у справі №910/8591/14 призначено на 21.09.2021.

20.09.2021 до суду від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на скаргу відповідно до якого вважає вимоги скарги безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне. Так, в провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №49276949 з примусового виконання наказу №910/8591/14ь від 07.10.2015. В подальшому, 09.11.2015 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Проте в процесі виконання рішення, а саме звернення стягнення на прості іменні акції емітента, які належать боржнику, державним виконавцем встановлено, що відносно емітента порушено справу про банкрутство.

В судове засідання 21.09.2021 представники відповідачів, третьої особи та органу ДВС не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та відповідно до положень ст. 342 ГПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної скарги.

Розглянувши в судовому засіданні 21.09.2021 скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни, відзив на скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заслухавши пояснення представника скаржника, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, колегія суддів приходить до висновку про задоволення скарги, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 124 Конституції України та статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 року по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до змісту рішення від 20 липня 2004 року Європейського суду з прав людини "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Окрім того, у п.п. 18, 23 рішення Європейського суду від 12.05.2011 у справі "Ліпісвіцька проти України" однозначно визначено про те, що судове рішення та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Сукупний аналіз рішень Європейського суду у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України" достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 124 Конституції України.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни обґрунтована тим, що у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №49748521 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/8591/14 від 07.10.2015 щодо звернення стягнення на заставлене майно, згідно договору застави іменних акцій №40-08/З від 22.04.2008, а саме на прості іменні акції емітенту ХК «Автокраз» (ідентифікаційний код 05808735) у кількості 100 000 одиниць номінальною вартістю однієї акції - 0, 25 грн, які належать Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармоніка" (відповідач-1). Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.05.2017 проведено опис та накладено арешт на прості іменні акції емітенту Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» у кількості 100 000 одиниць, номінальною вартістю однієї акції - 0, 25 грн, які належать Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармоніка" та обліковуються на рахунку в цінних паперах в депозитарній установі ТОВ «КрАЗ-Капітал».

Як зазначає скаржник, ним було здійснено письмові звернення до посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а саме:

01.03.2021 ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. із заявою №09-2-2/155 щодо надання інформації про поточний стан заходів з реалізації простих іменних акцій емітенту ПАТ «АвтоКрАЗ» у кількості 100 000 одиниць, що підтверджується копією відповідної заяви та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0100182359674;

14.04.2021 ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до Заступника директора Департаменту - начальника відділу Озадовського Р.Ю. із заявою №09-2-2/408 щодо надання інформації про поточний стан заходів з реалізації простих іменних акцій емітенту ПАТ «АвтоКрАЗ» у кількості 100 000 одиниць, що підтверджується копією відповідної заяви та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0100188960710;

10.06.2021 ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до Заступника директора Департаменту - начальника відділу Озадовського Р.Ю. із скаргою на бездіяльність державного виконавця №09-2-2/408 щодо зобов`язання головного державного виконавця Рубель І.В. надати письмову відповідь з інформацією щодо поточного стану заходів з реалізації простих іменних акцій емітенту ПАТ «АвтоКрАЗ» у кількості 100 000 одиниць, що підтверджується копією відповідної заяви та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0100188958332.

Однак, як вказує скаржник, на поточний час його скаргу №09-2-2/408 від 10.06.2021 не розглянуто у відповідності до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідей на заяви не отримано, у зв`язку з чим і просить визнати незаконною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо ненадання відповіді на заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №09-2-2/155 від 01.03.2021 та №09-2-2/255 від 14.04.2021 та зобов`язати його надати відповіді на зазначені заяви.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 3 вказаної статті, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

За п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод Висока Договірна Сторона зобов`язана гарантувати кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку.

За ст.1 першого Протоколу до Конвенції кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном і не може бути його позбавлена інакше як в інтересах суспільства.

За ст. 13 кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі. Невід`ємною частиною справедливого судового розгляду та ефективного захисту права на мирне володіння майном є забезпечення державою примусового виконання судового рішення в розумний строк, яке в Україні покладається на державну виконавчу службу та державних виконавців.

З метою захисту своїх прав та законних інтересів сторони та інші учасники виконавчого провадження (учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення) мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

У ході виконавчого провадження державний виконавець, відповідно до п. 3 ч. 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Рішення, які приймаються за зверненнями, мають бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов`язана забезпечити своєчасне й правильне виконання прийнятого рішення, а в разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів до поновлення порушених прав громадян.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2015, яке набрало законної сили та на виконання якого було видано накази від 07.10.2015 №910/8591/14 на даний час не виконано, а в матеріалах скарги відсутні будь-які докази вживання державним виконавцем виконавцем заходів щодо примусового виконання рішення, також і в період звернення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з заявами №09-2-2/155 від 01.03.2021, №09-2-2-/255 від 14.04.2021 та №09-2-2/408 від 10.06.2021.

Як вже було зазначено, в матеріалах скарги наявні копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які підтверджують отримання Міністерством юстиції України заяв Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №09-2-2/155 від 01.03.2021, №09-2-2/255 від 14.04.2021 та №09-2-2/408 від 10.06.2021.

Однак, відзив Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на скаргу не містить відповідей на вищезазначені заяви чи будь-яких пояснень щодо ненадання відповідей на заяви скаржника, а лише пояснення, що порушення справи про банкрутство емітента.

Таким чином, матеріалами скарги підтверджено наявність протиправної бездіяльності головного державного виконавця Рубель Інни Вікторівни, яка полягала у не наданні відповіді на заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» №09-2-2/155 від 01.03.2021, №09-2-2/255 від 14.04.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п. 9.13 Постанови Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на вищевикладене, всупереч та в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», що передбачають неупереджене, своєчасне, повне вчинення виконавчих дій та використовування наданих державному виконавцю прав у точній відповідності із законом, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною не було надано відповідей на звернення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» щодо стану виконавчого провадження, зокрема, щодо надання інформації про поточний стан заходів з реалізації простих іменних акцій ПАТ «АвтоКрАЗ» у кількості 100 000 одиниць, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла до висновку про те, що права скаржника було порушено, а бездіяльність державного виконавця, є неправомірною, а тому подана скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни в справи №910/8591/14 задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо ненадання відповіді на заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №09-2-2/155 від 01.03.2021 та №09-2-2/255 від 14.04.2021.

3. Зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інну Вікторівну надати відповіді на заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №09-2-2/155 від 01.03.2021 та №09-2-2/255 від 14.04.2021.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано та складено 23.09.2021

Головуючий суддя С.М. Морозов

Судді О.С. Комарова

В.П. Босий