Ухвала суду № 99817581, 22.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.09.2021Справа № 910/1614/20 (910/15361/21)Суддя Мандичев Д.В., розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «НК-Віфарт» арбітражного керуючого Бончака С.А.

про забезпечення позову

в межах справи №910/15361/21

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НК-Віфарт" в особі ліквідатора Бончака Степана Антоновича

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест ойл трейд"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

в межах справи №910/1614/20

За заявою Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка,33/19, ідентифікаційний номер 43141267)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК-Віфарт" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,37-41, ідентифікаційний номер 38190003)

ВСТАНОВИВ:

У провадження Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/1614/20 за заявою Головного управління ДПС у м. Києві про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НК-Віфарт".

20.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НК-Віфарт" арбітражного керуючого Бончака С.А. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Так, відповідно до поданої позовної заяви, позивач просить суд:

- витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відпвділаьністю "Бест Ойл Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідлаьністю "НК-Віфарт" транспортний засіб-автомобіль марки ГАЗ 3307 4250, (1992 р.в.), синій, ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 ;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю"НК-Віфарт" право власності на транспортний засіб-автомобіль марки ГАЗ 3307 4250, (1992 р.в.), синій, ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 .

Також, 20.09.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від арбітражного керуючого Бончака С.А. надійшла заява про забезпечення позову. У поданій заяві арбітражний керуючий просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб ГАЗ 3307 4250, (1992 р.в.), синій, ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , який належить на праві власності банкруту ТОВ «НК-Віфарт».

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 543/730/14-ц).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19).

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, арбітражний керуючий наголосив, що з метою виявлення майна ТОВ "НК-Віфарт" направляв запит до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві від 29.01.2021 № 02-01/225/08.

Згідно з відомостями Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 08.02.2021 № 31/26-101 на праві власності ТОВ «НК-Віфарт» належить транспортний засіб ГАЗ 3307 4250, (1992), синій, ДНЗ НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_3 від 09.11.2012, № двиг. НОМЕР_5, № шасі НОМЕР_4 .

Відповідно до наказу від 01.03.2021 № 02-02/225/5 «Про проведення додаткової інвентаризації активів та зобов`язань», у зв`язку з виявленням транспортного засобу проведена додаткова інвентаризація майна боржника ТОВ «НК-Віфарт», про що складено Інвентаризаційний опис необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) від 01.03.2021 та Протокол інвентаризаційної комісії від 01.03.2021 року.

При перевірці чинності полісу згідно даних МТСБУ ліквідатором встановлено, що транспортний засіб ГАЗ 3307 4250, (1992), синій, ДНЗ НОМЕР_1 станом на 16.06.2021 є застрахованим за полісом №АР1747334, страховик ПрАТ СК «ВУСО».

Листом від 23.06.2021 № 02- 01/225/37 арбітражний керуючий звернувся до ПрАТ СК «ВУСО» з проханням надати завірену копію договору страхування транспортного засобу ГАЗ 3307 4250, (1992), синій, ДНЗ НОМЕР_1 , на підставі якого видано страховий поліс №АР1747334.

У свою чергу, ПрАТ «СК «ВУСО» листом від 07.07.2021 № 1983 надало арбітражному керуючому копію полісу № АР1747334 від 07.04.2021 обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого транспортний засіб ГАЗ 3307 4250, (1992), синій, ДНЗ НОМЕР_1 , який належить ТОВ «НК-Віфарт», застрахований ТОВ «БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД».

Арбітражний керуючий також зауважив, що звертався до суду з заявою про зобов`язання Патрульній поліції Національної поліції України оголосити в розшук транспортний засіб, який належить банкруту.

Разом із цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі № 910/1614/20 відмовлено в задоволенні клопотання про зобов`язання Патрульної поліції Національної поліції України оголосити в розшук транспортний засіб, який належить боржнику, оскільки визначення заходів та засобів, необхідних для розшуку транспортних засобів, відноситься до органів Національної поліції України.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Судом встановлено, що згідно наданих арбітражним керуючим відомостей належний боржнику на праві власності транспортний засіб ГАЗ 3307 4250, (1992 р.в.), синій, ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , застрахований іншою особою - ТОВ «БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД», згідно з полісом № АР1747334 від 07.04.2021.

Таким чином, невжиття заходу забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення в частині повернення спірного майна боржника в межах даного судового провадження без звернення з новим позовом до суду.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову, співмірність та адекватність таких заходів предмету розгляду поданого позову до ТОВ «БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД», а також про можливість забезпечення інтересів всіх учасників провадження та попередження можливого порушення прав інших осіб.

Суд наголошує на тому, що цілісність спірних активів боржника та незмінність суб`єкта їх володіння за час вирішення цього спору судом знаходиться в прямій один від одного залежності, порушення чого у випадку задоволення позову нівелюватиме ефективність обраного ліквідатором способу захисту та може зумовити понесення збитків чи додаткових витрат іншими учасниками спірних правовідносин (в т.ч. кредиторами у вигляді неможливості задовольнити вимоги до боржника).

За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення поданої арбітражним керуючим Бончаком С.А. заяви про забезпечення позову.

При цьому, за положеннями частини 4 статті 141 ГПК України ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника права звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подано після застосування судом заходів забезпечення позову (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду складі Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 904/661/19).

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НК-Віфарт" арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб ГАЗ 3307 4250, (1992 р.в.), синій, ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , який належить на праві власності банкруту Товариству з обмеженою відповідальністю «НК-Віфарт» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, ідентифікаційний номер 38190003).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідлаьністю "НК-Віфарт" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,37-41, ідентифікаційний номер 38190003)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" (21034, м. Вінниця, вул. Юрія Клена, 28, ідентифікаційний номер 39894284).

Дана ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 22.09.2024 (включно)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.09.2021

Суддя Д.В. Мандичев