Ухвала суду № 99817512, 23.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.09.2021Справа № 910/13397/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Андріюк Ростислава Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Сателіт»

про визнання недійсною додаткової угоди

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін не викликались

Суть спору :

16.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Андріюк Ростислава Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Сателіт» про визнання недійсною додаткову угоду № 10 від 16.04.2021 до договору оренди ОТ 1833 від 10.11.2016, укладеного між ТОВ «Форум Груп Україна» та ПрАТ «Форум Сателіт» та посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Покальчуком І.М.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що на підставі договору оренди № ОТ1833 від 10.11.2016, укладеного між відповідачами, між відповідачем-1 та позивачем було укладено договір суборенди № 16053 від 20.03.2020 зі строком дії договору до 25.09.2023. Листом № 61156 від 19.04.2021 відповідачем-1 повідомлено позивача, що між відповідачами укладено додаткову угоду № 10 від 16.04.2021 до договору оренди № ОТ1833 від 10.11.2016, відповідно до якої відповідач-1 зобов`язаний повернути відповідачу-2 орендоване майно за актом прийому-передачі до 30.04.2021, а позивач з відповідної дати втрачає право користуватися нежитловим приміщенням. Заявою № 62010 від 30.04.2021 позивачем висловлено свою незгоду з порушенням його права користування приміщенням та зазначено, що умовами договору суборенди не встановлено права односторонньої відмови від виконання договору. У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом визнання недійсною додаткову угоду № 10 від 16.04.2021 до договору оренди ОТ 1833 від 10.11.2016, укладеного між відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13397/21 від 25.08.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

30.08.2021 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 відкрито провадження у справі № 910/13397/21 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.09.2021.

21.09.2021 позивачем до суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 16.04.2021 до договору оренди ОТ 1833 від 10.11.2016, укладеного між ТОВ «Форум Груп Україна» та ПрАТ «Форум Сателіт» та посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Покальчуком І.М.

2. Стягнути з ТОВ «Форум Груп Україна» втрати чистого доходу в сумі 382.127,68 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

При цьому, суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Однак, з наведеного вбачається, що позивачем у заяві про збільшення позовних вимог фактично заявлено нову (додаткову) позовну вимогу майнового характеру, яка не була викладена у первісному позові.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17.

На підставі наведеного суд приходить висновку, що заява позивача про збільшення позовних вимог не являється заявою про збільшення позовних вимог в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нової додаткової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для прийняття заяви Фізичної особи-підприємця Андріюк Ростислава Володимировича про збільшення позовних вимог.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з окремим позовом в частині зазначених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Андріюк Ростислава Володимировича про збільшення розміру позовних вимог.

2. Повернути заяву Фізичної особи-підприємця Андріюк Ростислава Володимировича про збільшення розміру позовних вимог заявнику.

Ухвала набрала чинності 23.09.2021. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В.Сівакова