Рішення № 99817483, 23.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 м. КиївСправа № 910/11705/21

За позовом: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ";

до: товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ";

про: стягнення 43.649,60 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ" (далі - відповідач) про стягнення 43.649,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом договору добровільного страхування, укладеного між позивачем і страхувальником.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11705/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням: недотримання позивачем вимог статті 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"; часткову сплату відповідачем суми страхового відшкодування; необґрунтованість решти заявлених вимог.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що виконання останнім положень статті 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не є обов`язковим та обґрунтованість решти позовних вимог.

Також до господарського суду надійшли: заява позивача про надання доказів понесення витрат на правову допомогу та заперечення відповідача на таку заяву.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як страховиком, та гр. ОСОБА_1 , як страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 15.04.2021 № 140/21-Т/С (далі - Договір добровільного страхування).

Відповідно до предмету Договору добровільного страхування, позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме "FORD", із державним знаком НОМЕР_1 (далі - застрахований ТЗ).

Станом на 15.06.2021 транспортний засіб "ЗАЗ" із державним знаком НОМЕР_2 застрахований відповідачем відповідно до полісу обов`язкового страхування АР 7450703.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, за участю транспортного засобу "ЗАЗ" із державним знаком НОМЕР_2 та застрахованого ТЗ, останній отримав механічні пошкодження.

Вказані обставини не заперечуються сторонами спору.

Приписами частини 1 статті 75 Господарського кодексу України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У відповідності до звіту від 22.06.2021 № 91-21 здійсненого оцінювачем Дяченко С.М., який діє, зокрема, на підставі свідоцтва ФДМУ від 28.08.2013 № 10463, вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ становить 45.649,60 грн.

За розрахунками позивача, загальна сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті власнику застрахованого ТЗ становить 66.300,00 грн., виплату якого позивачем здійснено відповідно до платіжного доручення від 23.06.2021 № 34013649, засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

Враховуючи розмір оціненої шкоди, відповідно до звіту від 22.06.2021 № 91-21 (45.649,60 грн.) позивачем заявлена до стягнення з відповідача сума страхового відшкодування в розмірі 43.649,60 грн. (з вирахуванням франшизи за полісом АР 7450703).

За правилами, встановленими ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги від відповідача страхового відшкодування, виплаченого страхувальникові на підставі Договору добровільного страхування.

Так відповідачем здійснено виплату частини заявленої до стягнення суми страхового відшкодування в сумі 43.074,40 грн. (вказану обставину позивач не заперечує).

Приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги часткову сплату відповідачем суми страхового відшкодування суд дійшов висновку, що провадження справі в частині стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 43.074,40 грн. - підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд відзначає, жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 575,20 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача решти суми страхового відшкодування підлягає задоволенню повністю в сумі 575,20 грн.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином заперечення відповідача з приводу невірно визначеного розміру страхового відшкодування судом відхилені, оскільки такий розмір встановлений звітом від 22.06.2021 № 91-21 (45.649,60 грн.) саме з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Доводи відповідача про недотримання позивачем вимог статті 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" судом відхилені, оскільки сплатою на користь позивача частини суми страхового відшкодування, відповідачем фактично визнано здійснення такого обов`язку.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 11.01.2019 № 110119, укладений між позивачем та адвокатом Даниловим А.Г.

Також в матеріалах поданого до суду позову представником позивача визначений об`єм наданих останньому послуг з правової допомоги в сумі 4.000,00 грн. відповідно до акту виконаних робіт від 28.07.2021 № 910/11705/21.

Приписами частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем, в поданій до суду заяві про зменшення розміру витрат на правничу допомогу зазначено про необґрунтованість заявленої до стягнення суми витрат позивача на правничу допомогу.

Приймаючи до уваги приписи статті 126 Господарського процесуального кодексу України та заперечення відповідача на заявлену позивачем до стягнення суму витрат на правову допомогу, суд вказує, що дана справа є справою незначної складності в розумінні пунктів 1, 4 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що розмір заявлених представником позивача витрат на правову допомогу підлягає зменшенню до 300 грн., в розумінні пунктів 1, 4 частини 4, частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, суд керуючись ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 231, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Провадження у справі в частині стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 43.074,40 грн. - закрити.

2. Решту вимог задовольнити повністю.

3. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ" (Україна, 01133, місто Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 26, ідентифікаційний код: 32382598) на користь приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" (Україна, 03056, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОРЩАГІВСЬКА, будинок 154, ідентифікаційний код: 33908322) страхове відшкодування в сумі 575 (п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 20 коп., витрати на правову допомогу в сумі 300 (триста) 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2.270 (дві тисячі двісті сімдесят) 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя С.В. Балац