Ухвала суду № 99817452, 22.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.09.2021Справа № 910/16423/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерелектро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс»

про стягнення 100973,39 грн

Суддя Маринченко Я.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерелектро» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» про стягнення 100973,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерелектро» до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 призначено розгляд справи №910/16423/20 за правилами загального позовного провадження.

26.01.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 призначено по справі № 910/16423/20 судову експертизу. Ухвалу суду разом зі справою № 910/16423/20 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі №910/16423/20 зупинено на час проведення експертизи.

25.03.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерелектро» надійшла апеляційна скарга ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021

07.04.2021 матеріали справи №910/16423/20 було направлено до Північного апеляційного господарського суду

08.06.2021 повернулися матеріали справи №910/16423/20 з Північного апеляційного господарського суду

12.08.2021 матеріали справи №910/16423/20 було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.09.2021 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №25916/25917/21-32 від 28.08.2021 про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів.

09.09.2021 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №25916/25917/21-32 від 31.08.2021 із клопотанням експертів Рябенко Ірини та Ірини Білоус про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі, в якому просять:

1. Навести назву документа, графу або рядок, де містяться підписи, які підлягають дослідженню та аркуші справи, де приєднані дані документи; перелік документів (назва документа, графа або рядок) де містяться зразки почерку і підписів ОСОБА_1 , які експерти мають право використовувати при проведенні експертизи;

2. Навести точну назву акта звірки взаємних розрахунків, оскільки назва документу в питанні, поставленому експертам, і у документі, який міститься на а.с. 201 т.1 господарської справи №910/16423/20 не є тотожними;

3. Для можливості проведення повного дослідження надати документи у розшитому вигляді.

Згідно із ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність клопотань експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для їх розгляду необхідно поновити провадження у справі

Розглянувши вищевказане клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи суд, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 призначено по справі № 910/16423/20 судову експертизу, якою поставлено на вирішення питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на видаткових накладних №ТТДИк121128 від 05.12.2019, №ТТДИк122533 від 16.12.2019, №ТТДИк126695 від 24.01.2020, №ТТДИк126696 від 24.01.2020, №ТТДИк126697 від 24.01.2020, №ТТДИк127274 від 30.01.2020, №ТТДИк126959 від 27.01.2020, №ТТДИк1267275 від 30.01.2020 та ТТН від 24.01.2020 №ёёО008390, акті звірки взаємних розрахунків за період 01.07.2019-29.04.20 по договору поставки №4717-ТДВ від 15.07.2019 власноруч ОСОБА_1 або іншою особою?

Предметом дослідження є встановлення чи виконані підписи на документах: видаткова накладна №ТТДИк121128 від 05.12.2019 (а.с. 191 т.1); видаткова накладна №ТТДИк122533 від 16.12.2019 (а.с. 193 т.1); видаткова накладна №ТТДИк126695 від 24.01.2020 (а.с. 194 т.1); видаткова накладна №ТТДИк126696 від 24.01.2020 (а.с. 195 т.1); видаткова накладна №ТТДИк126697 від 24.01.2020 (а.с. 197 т.1); видаткова накладна №ТТДИк127274 від 30.01.2020 (а.с. 198 т.1); видаткова накладна №ТТДИк126959 від 27.01.2020 (а.с. 199 т.1); видаткова накладна №ТТДИк1267275 від 30.01.2020 (а.с. 200 т.1); ТТН від 24.01.2020 №ёёО008390 (а.с. 196 т.1); «Акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2019-29.04.20 между Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерелектро» и Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» по договору Договір поставки №4717-ТД від 15.07.2019» (а.с. 201 т.1) ОСОБА_1 або іншою особою.

При цьому, оскільки вказані документи не містять розшифровки підпису, то дослідженню підлягають підписи, зроблені в графах «Отримав(ла)» від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» (а.с. 191 т.1), (а.с. 193 т.1), (а.с. 194 т.1), (а.с. 195 т.1), (а.с. 197 т.1), (а.с. 198 т.1), (а.с. 199 т.1), (а.с. 200 т.1); «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» (а.с. 196 т.1) та в графі «От Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» на Акті звірки «Акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2019-29.04.20 между Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерелектро» и Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» по договору Договір поставки №4717-ТД від 15.07.2019» від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» (а.с. 201 т.1).

Документи для порівняння надано відповідачем разом з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи для проведення судової експертизи від 12.03.2021 (а.с. 29-87 т.2). Вказане клопотання містить перелік документів із зазначенням наявності підпису ОСОБА_1 у вказаних документах.

Окрім того, відповідно до ч. 3 Глави ІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України при направленні за межі суду справа повинна містити документи, пронумеровані та підшиті в порядку, вказаному в описі. Забороняється направлення за межі суду справ з наявністю неповного опису справи та непідшитих документів, крім випадків, коли вона є речовим доказом. Використання будь-якого механічного способу скріплення документів, окрім їх підшивання до справи, не допускається.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рябенко Ірини та Ірини Білоус від 27.08.2021 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі №910/16423/20 підлягає відмові в частині надання документів у розшитому вигляді.

За приписами п.п.2, 6 ч.6 ст.69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до п.1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №25916/25917/21-32 від 28.08.2021 про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи, значну завантаженість експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для задоволення клопотання експертів про погодження строку виконання судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки, після розгляду клопотань, ухвала суду від 09.03.2021 підлягає подальшому виконанню, суд на підставі п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України прийшов до висновку про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, ч.2 ст.232, 233, п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/16423/20 поновити.

Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рябенко Ірини та Ірини Білоус від 27.08.2021 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі №910/16423/20 задовольнити частково.

При вирішенні питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на видаткових накладних №ТТДИк121128 від 05.12.2019, №ТТДИк122533 від 16.12.2019, №ТТДИк126695 від 24.01.2020, №ТТДИк126696 від 24.01.2020, №ТТДИк126697 від 24.01.2020, №ТТДИк127274 від 30.01.2020, №ТТДИк126959 від 27.01.2020, №ТТДИк1267275 від 30.01.2020 та ТТН від 24.01.2020 №ёёО008390, акті звірки взаємних розрахунків за період 01.07.2019-29.04.20 по договору поставки №4717-ТДВ від 15.07.2019 власноруч ОСОБА_1 або іншою особою вказати, що дослідженню підлягають підписи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» в документах: в графах «Отримав(ла)» видаткової накладної №ТТДИк121128 від 05.12.2019 (а.с. 191 т.1); видаткової накладної №ТТДИк122533 від 16.12.2019 (а.с. 193 т.1); видаткової накладної №ТТДИк126695 від 24.01.2020 (а.с. 194 т.1); видаткової накладної №ТТДИк126696 від 24.01.2020 (а.с. 195 т.1); видаткової накладної №ТТДИк126697 від 24.01.2020 (а.с. 197 т.1); видаткової накладної №ТТДИк127274 від 30.01.2020 (а.с. 198 т.1); видаткової накладної №ТТДИк126959 від 27.01.2020 (а.с. 199 т.1); видаткової накладної №ТТДИк1267275 від 30.01.2020 (а.с. 200 т.1); в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» ТТН від 24.01.2020 №ёёО008390 (а.с. 196 т.1); та в графі «От Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» в «Акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2019-29.04.20 между Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерелектро» и Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» по договору Договір поставки №4717-ТД від 15.07.2019» (а.с. 201 т.1).

Клопотання №25916/25917/21-32 від 28.08.2021 про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів задовольнити.

Погодити строк виконання судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалу суду разом з додатками направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової експерти у справі.

Провадження у справі №910/16423/20 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 22.09.2021.

Суддя Я.В. Маринченко