Ухвала суду № 99817431, 21.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.09.2021Справа № 910/4809/17за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України"

про стягнення 1 225 282,67 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Демидова А.А.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 позов задоволено повністю, стягнуто з ПрАТ "Телесистеми України" на користь ПАТ "Київенерго" заборгованість у розмірі 810 560,00 грн, пеню у розмірі 7 190,79 грн, інфляційні витрати у розмірі 283 487,83 грн, 3% річних у розмірі 43 859,91 грн та судовий збір у розмірі 17 176,49 грн.

Окрім того, зазначеним рішенням повернуто з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 202,75 грн на користь ПАТ "Київенерго".

02.06.2017 на виконання рішення видано відповідні накази Господарського суду міста Києва №910/4809/17 від 02.06.2017.

16.08.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - Акціонерне товариство "К.Енерго" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між судді від 16.08.2021, вказана заява передана на розгляд судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою суду від 19.08.2021 вказана заява призначена до розгляду на 07.09.2021.

27.08.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ "Телесистеми України" надійшла заява, у якій боржник заперечує проти заміни стягувача та зазначає, що виконавче провадження щодо стягнення заборгованості закінчено, а наказ суду виконаний у повному обсягу.

06.09.2021 через відділ діловодства суду від заявника надійшли письмові пояснення у справі.

Протокольною ухвалою суду від 07.09.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 21.09.2021.

У судовому засідання 21.09.2021 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволення заяви про заміну сторони з наступних підстав.

09.08.2019 внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію зміни найменування ПАТ "Київенерго" на АТ "К.Енерго"

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.09.2020 у справі №905/1965/19 припинено процедуру розпорядження майном боржника АТ "К.Енерго", визнано останнього банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

27.07.2021 арбітражним керуючим Паркулаб В.Г. розміщено оголошення про продаж майна в процедурі банкрутства Акціонерного товариство "К.Енерго" (код ЄДРПОУ 00131305), а саме: право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішенням (лот №69).

27.07.2021 за результатами проведеного аукціону, оформленого протоколом №UA-PS-2021-07-16-000066-1, переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та запропоновано останньому сплатити запропоновану ним ціну протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону.

Як вбачається із копії платіжного доручення №11815 від 02.08.2021, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" перерахувало залишок гарантійного внеску згідно протоколу №UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 27.07.2021 у розмірі 70 928,93 грн.

02.08.2021 між АТ "К.Енерго" (продавець) та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (покупець) було складено Акт про придбання майна на аукціоні, в якому визначено, що на умовах цивільно-правового правочину, котрий укладено сторонами, та на підставі протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 27.07.2021, продавець передає у власність покупцеві наступний об`єкт продажу банкрута - Акціонерного товариство "К.Енерго": лот №69 - право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду Акціонерного товариство "К.Енерго" до осіб, перелік котрих із зазначенням підстав (документів) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей, було розміщено в оголошені про проведення аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1.

Тобто наслідком укладення акту придбання майна на аукціоні сторони передбачили заміну кредитора в грошову зобов`язанні, що виникло на підставі вищевказаного акту та додатку №1 до нього.

Як вбачається із додатку №1 до акту про придбання майна на аукціоні від 27.07.2021, продавець передав у власність покупцеві право вимоги на заборгованість, зокрема до ТОВ "Телесистеми України".

Разом з тим, відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи, у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

За приписами ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №910/16109/14.

Внаслідок заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим, припиняється її статус як сторони виконавчого провадження. Заміна такої особи належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 334 Господарського процесуального кодексу України за заявою, зокрема, заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За приписами ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.02.2018 головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №54404381, у якій встановлено, що борг, виконавчий збір та витрати з боржника стягнуто в повному обсязі, кошти згідно виконавчого документа перераховано на користь стягувача, виконавчий збір та витрати на користь державного бюджету відповідно.

Зазначеною постановою постановлено, виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/4809/17 від 02.06.2017 про стягнення 1 162 275,54 грн закінчити.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Судом встановлено, що станом на день подання заяви про заміну стягувача, зобов`язання між сторонами не існують, у зв`язку із їх виконанням.

Тобто, не може бути предметом відступлення права вимоги та вимога, яка не існувала на момент переходу права.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 у справах №6-459цс-17 та №752/8842/14-ц, Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №756/9788/15-ц та від 21.01.2019 у справі №909/1411/13.

У постанові від 03.11.2020 у справі №916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині 5 статті 334 ГПК України.

Відтак, зі змісту наявних у матеріалах справи документів вбачається, що станом на момент укладення Акту про придбання майна на аукціоні від 02.08.2021 дійсних зобов`язань між сторонами не існувало. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних доказів, які підтверджують те, що відступлення права вимоги відбувалося щодо дійсної на момент укладення акту вимоги, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Керуючись ст. 52, 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/4809/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.09.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна