Ухвала суду № 99816998, 23.09.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

23.09.2021м. ДніпроСправа № 904/5746/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іона Груп", м. славутич Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 72 686 грн. 59 коп. за договором поставки від 01.03.2018 № 62

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іона Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 09.06.2021 № б/н, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" заборгованість за поставлений товар в сумі 72 686 грн. 59 коп., відповідно до умов договору поставки від 01.03.2018 № 62.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати поставленого позивачем товару у період з 11.06.2018 по 03.09.2018.

У позовній заяві викладене клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.07.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 02.07.2021, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного між сторонами договору про надання маркетингових послуг від 01.03.20218 № 62-М, виконавець (відповідач) має право зменшити оплату за договором поставки № 62 від 01.03.20218 на суму маркетингових послуг, які повинні бути сплачені за цим договором, шляхом проведення заліку зустрічних вимог. Так, виконавцем (відповідачем) виконані маркетингові послуги (найменування робіт та послуг зазначених в актах, що додаються) на загальну суму 94 314 грн. 78 коп. з урахуванням ПДВ, що підтверджується актами надання послуг, складеними в період з 30.06.2018 по 31.05.2020. На підставі положень пункту 3.8. договору про надання маркетингових послуг, сторонами укладені угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме в період з 30.06.2018 по 31.05.2020. Враховуючи вказане вище, заборгованість відповідача перед позивачем, з урахуванням здійснених оплат та проведених заліків зустрічних однорідних вимог, відсутня.

23.07.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву від 20.07.2021, в якій зазначив про помилковість тверджень відповідача щодо відсутності заборгованості. В обґрунтування заперечень вказує на те, що протягом строку дії договору поставки № 62 від 01.03.2018 позивачем здійснена поставка товарів відповідачу за загальну суму 394 247 грн. 18 коп., які частково оплачені відповідачем на суму 295 009 грн. 73 коп. Тобто невідшкодованою залишилася вартість товару на суму 99 237 грн. 45 коп. Крім того, у відповідності до п.3.3. договору про надання маркетингових послуг № 62-М від 01.03.2018 послуг оплата проводиться у розмірі 7% від вартості оплачених виконавцем (відповідачем) замовнику (позивачу) товарів згідно договору поставки № 62 від 01.03.20218 протягом звітного місяця. за умовами п.3.4. договору № 62-м оплата проводиться у розмірі 1% від вартості оплачених виконавцем замовнику товарів згідно договору поставки № 62 та 1% від вартості оплачених виконавцем замовнику товарів згідно договору поставки № 62. Загальна вартість маркетингових послуг за розрахунком позивача становить: 9% = 7% + 1% + 1%. Проте, відповідач нарахував позивачу маркетингових послуг на 94 314 грн. 78 коп., що складає 31,97 % від вартості оплачених товарів, тобто на 22,97% більше, ніж це передбачено умовами договору № 62-м. Таким чином, здійснивши зарахування зустрічних вимог за договором поставки № 62 та договором № 62-м, за результатами розрахунків позивача станом на 11.12.2020 заборгованість відповідача перед позивачем становить 72 686 грн. 59 коп.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Як передбачено ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи;7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що за твердженням позивача, на виконання умов договору поставки від 01.03.2018 № 62 він поставив відповідачу товар на загальну суму 394 247 грн. 18 коп., що підтверджується наступними видатковими накладними: № 900 від 11.06.2018 на суму 67 459,10 грн; № 906 від 12.06.2018 на суму 287 194,13 грн; № 944 від 03.07.2018 на суму 189,36 грн; № 948 від 05.07.2018 на суму 3 417,96 грн; № 1097 від 23.07.2018 на суму 1 802,28 грн; № 1192 від 08.08.2018 на суму 9 025,03 грн; № 1194 від 10.08.2018 на суму 2 780,16 грн; № 1230 від 23.08.2018 на суму 11 173,80 грн; № 1231 від 23.08.2018 на суму 2 258,28 грн; № 1238 від 11.06.2018 на суму 7 127,64 грн; № 1241 від 03.09.2018 на суму1 819,44 грн.

Як зазначає позивач, покупець зобов`язання по оплаті виконав частково, у зв`язку із чим у нього виник борг в сумі 99 237 грн. 45 коп.

Разом з тим, з урахуванням умов укладеного між сторонами договору про надання маркетингових послуг № 62-М від 01.03.2018, загальна вартість маркетингових послуг, наданих відповідачем, складає 26 550 грн. 86 коп., тому розмір заборгованості відповідача підлягає зменшенню на цю суму шляхом взаємозаліку вимог. Таким чином, за розрахунком позивача, заборгованість відповідача за поставлений позивачем у спірному періоді товар складає 72 686 грн. 59 коп.

При цьому, за твердженням відповідача, спірна заборгованість останнього перед позивачем відсутня, на підтвердження чого відповідачем надані копії актів надання послуг, складених сторонами на виконання умов договору про надання маркетингових послуг № 62-М від 01.03.2018, та угод про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладених сторонами, на виконання умов спірного договору поставки та вищевказаного договору про надання маркетингових послуг.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що з огляду на обсяг та характер доказів, що надані сторонами після відкриття провадження у справі, існує необхідність у вчинені певних процесуальних дій, які віднесені до завдань підготовчого провадження, що є підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

З урахуванням викладеного, для об`єктивного та повного розгляду справи, встановлення всіх обставин спору, суд дійшов висновку про необхідність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

За вказаних обставин, після виходу судді Рудь І.А. з щорічної основної відпустки, господарський суд вбачає підстави для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи № 904/5746/21 за правилами загального позовного провадження.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 12.10.2021 о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінет № 3-303) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Відповідачу:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду письмові пояснення щодо послуг, наданих за актами надання послуг від 31.07.2018 № ОМ-00028840, від 31.08.2018 № ОМ-00033588, від 30.09.2018 № ОМ-00037778 та їх відношення до умов п.п. 1.1.1.- 1.1.6 договору про надання маркетингових послуг від 01.03.2018 № 62-м;

- письмові пояснення про наявність чи відсутність факту поставки товарів позивачем за умовами спірного договору поставки за межами спірного періоду;

- письмові пояснення щодо якого товару надавалися відповідачем маркетингові послуги поза межами спірного періоду поставки товарів, а саме у 2019, 2020 роках;

- належним чином засвідчені копії спірних договорів поставки та надання маркетингових послуг із заповненими пунктами 4.10; 3.3., 3.4.1, 3.4.2, 3.8 відповідно;

- заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам статті 167 ГПК України та докази їх направлення позивачу.

Позивачу:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду письмові пояснення щодо наданих відповідачем двосторонніх актів надання послуг, угод про зарахування зустрічних однорідних вимог та актів звірки взаєморозрахунків, підписаних з боку позивача без заперечень (за якими поставками надавалися вказані в актах та угодах послуги);

- письмові пояснення щодо наявності спору в частині сплаченої відповідачем частини боргу у розмірі 4 922 грн. 73 коп. відповідно до платіжного доручення від 27.01.2021 № 1177;

- докази на підтвердження здійснення позивачем 30.06.2018 оплати на користь відповідача в сумі 5000 грн. 00 коп. на виконання умов п. 3.1 договору про надання маркетингових послуг;

- належним чином засвідчені копії спірних договорів поставки та надання маркетингових послуг із заповненими пунктами 4.10; 3.3., 3.4.1, 3.4.2, 3.8 відповідно.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

4. Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді з 26.11.2018 по 18.03.2019 станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене підготовче засідання.

5. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

9. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

10. Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

11. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.А. Рудь