Ухвала суду № 99816314, 15.09.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/18241/20

провадження № 2/752/3250/21

УХВАЛА

15.09.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання представника відповідача Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами про об`єднання справ в одне провадження, подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа: Державне управління справами про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа: Державне управління справами про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

В травні 2021 року представник відповідача подав суду письмове клопотання про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи № 752/18241/20 за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча Заспа Державного управління справами, третя особа: Державне управління справами про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та цивільної справи № 752/25277/20 за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча Заспа Державного управління справами, третя особа: Державне управління справами про стягнення грошових коштів, яка також перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва (головуючий суддя Колдіна О.О.).

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на підстави, які викладені в письмових запереченнях.

Представник відповідача в судовому засіданні просив заявлене клопотання задовольнити, вказуючи на доцільність об`єднання справ в одне провадження.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав клопотання сторони відповідача, та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року №2, вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Як вбачається за матеріалів справи предметом позову у справі № 752/18241/20 є усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, а у справі № 752/25277/20 - стягнення грошових коштів.

Суд вважає, що об`єднання зазначених позовів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є, на думку суду, недоцільним.

Суд також звертає увагу, що на відміну від об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, об`єднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто, після об`єднання в межах ст. 188 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що об`єднання позовів може ускладнити процес розгляду та вирішення спору, оскільки у позовних заявах містяться різні позовні вимоги, а відтак суд вважає, що в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 188, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами про об`єднання справ в одне провадження, подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа: Державне управління справами про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Н.П. Чередніченко