Вирок № 99815980, 21.09.2021, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/849/21

Провадження №1-кп/548/141/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря - Комаренко В.М.,

прокурора - Шелиха В.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

представника Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області -Данилейка В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області кримінальне провадження № 12021175590000013 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця гр. України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, судимого 03 березня 2021 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 190 ч.1 КК України до покарання у виді 201 години громадських робіт, відносно якого обвинувальний акт за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, а також угода про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 надійшли до суду,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він після вчинення 02 лютого 2020 року шахрайства відноно потерпілого ОСОБА_3 (ст. 190 ч. 1 КК України), за що вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 03 березня 2021 року був засуджений до покарання у виді 201 години громадських робіт, повторно, 19 січня 2021 року близько 11 години, перебуваючи біля господарства ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_3 через дорогу у заростях побачив дві деревини твердих порід, які впали і в нього виник умисел на незаконне заволодіння цією деревиною.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_1 розпиляв за допомогою власної бензопили марки "YATO" цю деревину загальним об`ємом 2.12 м.куб., вартістю 937 грн.04 коп. на частини, та намагався їх викрасти, про те не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що незалежали від його волі, при цьому не вчинивши всі дії, що вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, так як був затриманий на місці вчинення злочину працівниками поліції

В ході досудового розслідування між представником Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Данилейко В.І. та підозрюваним ОСОБА_1 22 квітня 2021 року укладено письмову угоду про примирення між собою, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України, вказано, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, добровільно відшкодував завдані цим кримінальним правопорушенням Хорольській міській раді Лубенськуого району Полтавської області матеріальні збитки, шляхом повернення викраденого. В цій угоді про примирення також вказано узгоджене представником потерпілого та підозрюваним покарання у виді 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши міркування з приводу її затвердження прокурора, представника потерпілого, обвинувачену, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши представнику потерпілого і обвинуваченому наслідки її затвердження, суд приходить до твердого переконання, що угода про примирення може бути затверджена, а обвинуваченому може бути призначена узгоджені між представником потерпілого та обвинуваченою вид та міра покарання за наступних підстав.

Як вбачається з пояснень представника потерпілого Данилейко В.І. і обвинуваченого ОСОБА_1 в суді, змісту угоди про їх примирення, вона укладена ними на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін угоди або інших осіб, в угоді вказані вірне формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України, що є не тяжким злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, не тяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом також встановлено, що представник потерпілого і обвинувачений узгодили, яке покарання за вчинене повиннен нести обвинувачений ОСОБА_1 та в суді надали згоду на призначення саме такого покарання, яке відповідає санкції ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та засадам призначення покарання, визначеним у загальній частині КК України.

При цьому суд враховує, що обвинуваченим ОСОБА_1 , хоч і вчинено цей злочин до постановлення вироку Хорольським районним судом Полтавської області від 03 березня 2021 року за ст. 190 ч. 1 КК України, яким його засуджено до 201 годин громадських робіт, що передбачає обов`язок суду призначити остаточне покарання в порядку ст. 70 ч. 4 КК України, проте з врахуванням того, що обвинуваченим на момент затвердження угоди повністю відбуто це покарання, затвердження угоди про примирення на переконання суду не впливає на правильність призначення покарання, так як ці вироки повинні виконуватися окремо.

В судовому засіданні представник потерпілого та обвинувачений пояснили, що вони розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, при цьому застосувати спеціальну конфіскацію до вилученої бензопили марки "YATO" як до знаряддя вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 468, 471-476 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 22 квітня 2021 року, укладену між представником Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Данилейком Володимиром Івановичем та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 03 березня 2021 року, яким обвинуваченого ОСОБА_1 засуджено до покарання у вигляді 201 год громадських робіт, виконувати окремо.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі у вигляді:

- дрів твердої породи об`ємом 2,12 м3, що знаходяться на зберіганні у ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути потерпілому Хорольській міській раді Лубенського району Полтавської області як її власність,

- бензопили марки "YATO", що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових жоказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, конфіскувати в дохід держави як знаряддя, використане для вчинення злочину,

- DVD-R-диску, який приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12021175590000013, залишити в матеріалах цього провадження.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та представнику потерпілого.

Вирок суду набирає законної сили після 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд обвинуваченим чи потерпілим з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, або прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

Головуючий: