Ухвала суду № 99811317, 21.09.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/26889/20

2-адр-10/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Існюк Вікторії Вадимівни, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Існюк В.В., третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21875 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21875 гривень.

Відповідно до частин 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

04 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Ковбасою О.С. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 04-12/20.

Крім того, у матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Ковбаси О.С., ордер на надання правової допомоги від ОСОБА_1 на ім`я Ковбаси О.С. , додаток № 1 до договору від 04 грудня 2020 року, акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 14 липня 2021 року та додаток до Акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 14 липня 2021 року.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року в справі № 810/795/18.

Вбачається, що стороною позивача не надано суду доказів оплати наданих послуг, а саме відповідної квитанції про їх сплату.

Крім того, у разі, якщо під час розгляду справи в суді сторона разом з першою заявою по суті спору не подала суду попереднього розрахунку суми судових витрат, касаційний суд відмовляє у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року в справі № 904/4494/18.

ОСОБА_1 ні у позовній заяві, ні окремою заявою не було подано попереднього розрахунку суми судових витрат.

За таких обставин, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись статтями 134, 252 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в прийняті додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Існюк Вікторії Вадимівни, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: