Рішення № 99811068, 20.09.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/224/21

Справа №754/11076/21

РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в особі головуючого-судді Скрипки О.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертаса Олега Федоровича про визнання протиправною і скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправною і скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08.07.2021 року засобами поштового зв`язку ним було отримано постанову серія 1КІ № 0000083097 від 17.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису). Відповідно до даної постанови, він, нібито, керуючи автомобілем «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_1 , 17.06.2021 року о 16.27 год. на вул.Братська, 15/9 в м.Києві зупинив/залишив транспортний засіб ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 г) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою, безпідставною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Так, позивач зазначає про те, що 17.06.2021 року о 16.00 год. він знаходився на прийомі у лікаря-стоматолога по вул.А.Навої, 1 в м.Києві, куди прибув на власному автомобілі і фізично не міг перебувати по вул.Братській, 15/9 в м.Києві. Крім того, відповідно до матеріалів фото фіксації порушення вбачається, що дійсним порушником є автомобіль «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , власник якого інспектором не визначено, а при винесенні постанови помилково або умисно вказано номер належного йому автомобіля НОМЕР_1 . До вищевказаного автомобіля він жодного відношення не має, а під час керуванням належним йому автомобілем він ПДР України не порушував.

Враховуючи вказані обставини, позивач вважає, що доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, не було, а тому не було і підстав для винесення оскаржуваної постанови, а інспектором було порушено процедуру розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі та порушення його охоронювані законом права, свободи та інтереси.

З наведених підстав позивач просить суд задовольнити його вимоги, а саме:

1)визнати дії головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертаса О.Ф. щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. - незаконними в зв`язку з їх невідповідністю фактичним обставинам справи і чинному законодавству України;

2)скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № 0000083097 від 17.06.2021 року як таку, що суперечить чинному законодавству;

3)зобов`язати відповідачів видалити як помилкову інформацію про правопорушення з реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, внесену відповідно до оскаржуваної постанови щодо позивача і належного йому автомобіля;

4)зобов`язати Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) офіційно сповістити позивача про видалення інформації про нього з Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху;

5)покласти судові витрати на сплату судового збору в сумі 908,00 грн. і комісії в розмірі 15,00 грн., а всього 923,00 грн. на відповідачів у розмірі на розсуд суду;

6)стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) витрати по сплаті судового збору в розмірі 923,00 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Скрипки О.І. від 21.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 263 КАС України. Відповідачу надано строк (15 днів) для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

15.09.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідачів 1, 3 Сказки М.І. У даному відзиві представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки зі змісту матеріалів фото фіксації вбачається, що транспортний засіб, зареєстрований за позивачем, зупинено ближче 10 метрів від пішохідного переходу. Крім того, доказів неправомірної поведінки інспектора не надано, а приймаючи оскаржувану постанову інспектор з паркування реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху. З урахуванням наведеного, представник відповідачів просив відмовити в задоволенні позову.

Іншим відповідачем у встановлений судом строк відзив на адміністративний позов не надано.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № 0000083097 від 17.06.2021 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

У вказаній постанові зазначається, що 17.06.2021 року о 16.27 год. на вул.Братській, 15/9 в м.Києві транспортний засіб «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинено ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушено п. 15.9 г Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою цієї статті правопорушень, зокрема у виді порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) (примітка до ст. 122 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Згідно з ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки) зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено частиною 3 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду зібраних доказів суд дійшов висновку про невстановлення відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суб`єкта відповідальності за вказане правопорушення, тобто особи, яка безпосередньо несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме позивачем порушення правил дорожнього руху, та не доведено що позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Така ж позиція висловлена і в Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року справа № 204/8036/16-а (2а/204/27/17).

Як вже зазначалось частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

За результатами вивчення наявних доказів, в тому числі карток фотофіксації, судом не встановлено, що саме позивачем у даній справі розміщено транспортний засіб таким чином, що це створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, а, відтак, в розумінні ч.3 ст. 122 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Навпаки, з наданих позивачем доказів вбачається, що позивач є власником іншого автомобіля, аніж автомобіль дійсного порушника, що має державний номерний знак, що майже ідентичний з номером автомобіля позивача та відрізняється однією літерою. Так, позивач є власником автомобіля «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_1 . В той час, як відповідно до матеріалів фото фіксації порушником є власник автомобіля «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 .

Проте, на вказану обставину при винесенні постанови відповідач 3 уваги не звернув та не з`ясував усіх фактичних обставин, не встановив належного суб`єкта правопорушення та безпідставно наклав на позивача адміністративне стягнення.

Отже, зважаючи на наведене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позову про визнання незаконними дій інспектора з паркування, скасування оскаржуваної постанови, зобов`язання видалення інформації про правопорушення з Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху та письмового сповіщення позивача про це, оскільки у сукупності задоволення таких вимог спрямоване на реальне відновлення порушених прав позивача. При цьому, суд частково задовольняє вимоги позивача щодо зобов`язання видалення інформації про правопорушення з Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху та зобов`язує вчинити такі дії саме Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як належний та повноважний орган, та відмовляє в задоволенні вимог в цій частині щодо інших відповідачів. З урахуванням наведеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то стягує з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь позивача судові витрати в розмірі 923,00 грн.

Керуючись ч.3 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 241, 242, 246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертаса Олега Федоровича щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. - незаконними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № 0000083097 від 17.06.2021 року.

Зобов`язати Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видалити як помилкову інформацію про правопорушення з реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, внесену відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № 0000083097 від 17.06.2021 року - щодо ОСОБА_1 та належного йому автомобіля «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) офіційно сповістити ОСОБА_1 про видалення інформації про нього з Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 37405284) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 923,00 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: