Ухвала суду № 99811030, 22.09.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13142/21

провадження № 2-ві/753/31/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мицик Ю.С.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №753/13142/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 для розгляду вказаної справи визначено суддю Мицик Ю.С. 29.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

13.08.2021 відповідач подав заяву про відвід судді Мицик Ю.С., у якій послався на існування обставин, що викликають сумнів у її неупередженості і об`єктивності. За міркуванням заявника про наведене свідчить відмова у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та усна самовпевнена категорична відповідь, що «вона на власний розсуд вирішує яке провадження відкривати», а також підвищеним тоном заявила «всякі Заслужені юристи їй писати на бланках».

Ухвалою від 20.09.2021 суддя Мицик Ю.С. визнала заявлений відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим заява про відвід передана на розгляд судді Заставенко М.О.

За результатами вивчення матеріалів справи суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді Мицик Ю.С., а відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода с процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мицик Юлії Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Заставенко