Рішення № 99810267, 23.09.2021, Міловський районний суд Луганської області

Справі № 418/3027/21

2-а/418/979/21

РІШЕННЯ

іменем України

"23" вересня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді: Шовкуна В.О.

за участю секретаря: Бутенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Рябцева Олексія Олександровича до Відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови № 017926/21 від 05.09.2021 року щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До суду звернувся представник Позивача ОСОБА_1 , адвокат Рябцев О.О. з адміністративним позовом у якому просить суд скасувати постанову № 017926/21 від 05.09.2021 року, провадження у справі закрити та звільнити позивача від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

В обґрунтування позову вказує, що докази порушення відсутні, відповідач ввів в оману позивача запропонувавши підписати документи, та у разі відмови погрожував затриманням на декілька діб. Права та обов`язки не роз`яснювалися, не запропонували скористатися правовою допомогою, обставини справи не з`ясовувалися. Вказує, що дії позивача не охоплюються диспозицією ст. 204-2 КУпАП. Вказує, що позивач змушений був перетнути кордон з метою пошуку та отримання роботи. За таких обставин звертається до суду з даним позовом.

Аргументи учасників справи

Позивач ОСОБА_1 , та його представник у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у порядку передбаченому ст. 268 КАС України, причини неявки суду не повідомили.

Представник Відповідача ВПС «Мілове» ім.. В.Банних у судове засідання також не з`явився, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

Позиція суду

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до наступного.

Короткий зміст фактичних обставин справи

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 017926/21 від 05.09.2021 року, яка винесена ІПС вищої категорії ВІПС (тип А) ІНФОРМАЦІЯ_2 майстром сержантом ОСОБА_2 під час прикордонного контролю 05.09.2021 року було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який 13.03.2020 р. виїхав з КТ України до ТОТ через КПВВ «Новотроїцьке», а 05.09.2021р. в`їхав на територію України з РФ, та письмово пояснив, що 05.09.2021 р. здійснив в`їзд з ТОТ до РФ в районі н.п. Новоазовськ, чим порушив п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та його визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. (а.с.12)

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 , останній є громадянином України. (а.с.13)

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Частина 1 ст. 204-2 КУпАПпередбачає відповідальність за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Відповідно до змісту Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 р. № 815, (далі по тексту Порядок), він визначає правила в`їзду на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях та виїзду з них виключно через контрольні пункти, які розташовані на спеціально визначеній земельній ділянці в межах лінії розмежування, при цьому такі контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону.

Таким чином, особа підлягає відповідальності за ч. 1ст. 204-2 КУпАПвиключно у разі переміщення саме через лінію розмежування поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, на Позивача накладено стягнення за ч. 1ст.204-2КУпАП за перетинання державного кордону через непрацюючий пункт пропуску.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний кордон України», державним кордоном України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору.

Таким чином, незаконний перетин державного кордону України не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-2 КУпАП, оскільки положення Порядку забороняють в`їзд/виїзд поза визначеними контрольними пунктами саме через лінію розмежування, а не державного кордону.

Вищевказане узгоджуєтьсяз правовимвисновком,викладеним упостановах Першого апеляційногоадміністративного суду від18.02.2021року усправі №418/4696/20,від 16.02.2021року усправі №418/4090/20,від 25.03.2021року усправі №418/4774/20,рішення якого,для забезпеченняєдності судовоїпрактики,є обов`язковими,адже уданій категоріїсправ єостаточними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Стосовно позовної вимоги щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ст. 222-1 КУаАП, органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені зокрема ст. 204-2.

Відтак, враховуючи наведені приписи законодавства, суд вважає, що уповноваженим суб`єктом, наділеним виключними дискреційними повноваженнями звільняти порушника від адміністративної відповідальності, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, у даних спірних правовідносинах, є виключно органи Державної прикордонної служби України, як органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 року у справі № 266/3228/16-а, від 26.05.2020 року № 520/2098/17.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно вимог ч. 3 ст. 139 КАС України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що Відповідач ВПС «Мілове» ім. В.Банних, не є юридичною особою, та є структурним підрозділом Військової частини НОМЕР_1 , судові витрати понесені Позивачем, згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 .

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.2,10,11,72-77,139,286КАС України,ст.ст.204-2,222-1,245,247,251,280,КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 р. № 815, Законом України «Про державний кордон України», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Рябцева Олексія Олександровича до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних про визнання дій протиправними та скасування постанови № 017926/21 від 05.09.2021 року щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП задовольнити частково.

Постанову № 017926/21 від 05.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути зарахунок бюджетнихасигнувань Військовоїчастини НОМЕР_1 (кодЄДРПОУ НОМЕР_2 ,місцезнаходження: АДРЕСА_1 )на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень, 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: В.О.Шовкун