Рішення № 99810105, 21.09.2021, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2/381/1141/21

381/2235/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

з участю секретаря - Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит, посилаючись на те, що з відповідачем 21.09.2020 року було укладено договір про споживчий кредит, за умовами якого позивач надав, а відповідач отримала кредит у розмірі 69300,00 грн на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 20.09.2025 року. Позивач виконав умови договору. Відповідач зі своєї сторони порушила взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та має заборгованість, яка станом на 16.03.2021 року становить 78235,47 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явилася, надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає, справу просить слухати у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи судом встановлено, що 21.09.2020 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , укладено договір про споживчий кредит №59_0168, за яким відповідач отримала кредит в загальному розмірі 69300,00 грн на строк 60 місяців, з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 20.09.2025 року.

Відповідно до п.2.4.1 договору, за користуванням кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в розмірі 56 % річних.

Проценти нараховуються Банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий Позичальником, починаючи з дати видачі Кредиту до терміну остаточного повернення Кредиту, визначеного цим Договором (п. 2.4.2 Договору).

Згідно п.п. 1.1.12, 2.3, 3.2.1. договору, кредит надавався на споживчі цілі, одноразово, шляхом безготівкового перерахунку коштів на Поточний рахунок позичальника для здійснення розрахунково-касового обслуговування позичальника, в тому числі для видачі та обслуговування кредиту.

Відповідно до п. 3.3.3 договору, позичальник зобов`язувалася здійснювати повернення кредиту рівними частинами в розмірі 1155 гривень та сплату процентів, нарахованих Банком на залишок основної суми боргу за кредитом, щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним, починаючи з жовтня 2020 року, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які Банк використовуючи право договірного списання коштів, наданого йому згідно з умовами цього договору, списує в рахунок погашення основної суми боргу за кредитом та сплати процентів відповідно до послідовності, визначеної цим договором. Останній платіж в рахунок повернення кредиту та процентів позичальник зобов`язувалася здійснити не пізніше дати (терміну) остаточного повернення кредиту, визначеної цим договором.

Пунктом 3.10.2 договору передбачено, що термін остаточного повернення кредиту за цим договором є таким, що настав з дати виникнення будь-якої з вказаних в цьому пункті договору відкладальних обставин, і позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі, сплатити проценти за користуванням кредитом та інші визначені цим договором платежі не пізніше наступного робочого дня після настання будь-якої з наступних відкладальних обставин, а саме згідно п.3.10.2.2 договору: спливу строку, відведеного законодавством України для усунення порушення споживачем (позичальником) умов договору про споживчий кредит у разі, якщо Банк вимагає повернення кредиту, здійснення платежів, строк сплати яких не настав; прострочення виконання зобов`язань позичальника за цим договором щодо погашення заборгованості ( у тому числі за кредитом та /або комісіями) на строк 58 календарних днів.

Відповідно до п.п.4.3.1, 4.3.2 договору, позичальник зобов`язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання та визначено, що позичальник зобов`язаний точно в строки, обумовлені цим договором погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено договором.

Відповідно до п.8.3 договору передбачено, що за порушення взятих на себе зобов`язань по своєчасному поверненню основної суми боргу та/або сплати процентів за користування кредитом, та /або сплати суми комісійної винагороди, позичальнику зобов`язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше 15% суми простроченого платежу.

Судом встановлено, що позичальник своєчасно не здійснювала внесення коштів на поточний рахунок за користуванням кредитом, чим припинила виконувати належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитом і, як зазначив позивач, станом на 16.03.2021 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 78235,47 грн, яка складається з: 65054,72 грн - заборгованість за основним боргом; 11586,23 грн - проценти за користування кредитом, 155,31 грн - загальна сума 3% річних від прострочених сум по кредиту, 58,98 грн - загальна сума 3% річних від прострочених сум заборгованості по відсоткам; 1110,93 грн - витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу; 269,30 грн - витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів, що підтверджується розрахунком наданим позивачем

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази, суд дійшов висновку, що факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору знайшов своє підтвердження при розгляді справи і є підставою, відповідно до змісту договору, наданого позивачем, розрахунку боргу та вимог чинного законодавства для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.4, 12, 81, 89, 141, 265, 268, 280-284 ЦПК України, на підставі ст. 526, 610, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 00032129, в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 09322277, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27) суму кредитної заборгованості у розмірі 78235,47 грн (сімдесят вісім тисяч двісті тридцять п`ять гривень 47 копійок), яка складається з: 65054,72 грн - заборгованість за основним боргом; 11586,23 грн - проценти за користування кредитом, 155,31 грн - загальна сума 3% річних від прострочених сум по кредиту, 58,98 грн - загальна сума 3% річних від прострочених сум заборгованості по відсоткам; 1110,93 грн - витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу; 269,30 грн - витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів, а також судові витрати в сумі 2270,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей