Вирок № 99809973, 22.09.2021, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0909/2232/2012

Провадження № 1/350/1/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.,

суддів Пулика М.В., Бейка А.М.,

з участю секретаря Видойник І.П.,

прокурорів Шутки І.І., Кравця В.В., Божа І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Гутник П.М.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його представника Котика Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рожнятів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 04 жовтня 2001 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 155 ч. 1, 153 ч. 2, 152 ч. 4, 70 КК України до восьми років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково від відбування покарання 18 березня 2008 року, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1, 353, 187 ч. 2, 15, 115 ч. 2 п.6 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_1 (кримінальна справа в частині обвинувачення якого закрита на підставі ст. 49 КК України - далі Особа), з метою заволодіння чужим майном разом направились до приміщення АЗС № 2 КП «Октан», що в с. Іллінці Снятинського району по вул. Б.Хмельницького.

Приблизно о 06 год. 45 хв. прибувши до приміщення АЗС № 2 КП «Октан» ОСОБА_1 та Особа натягнули на обличчя чорні шапки з вирізами для очей та проникли в середину станції. Перебуваючи в приміщенні, діючи умисно, з метою заволодіння чужими грошима, застосовуючи погрози фізичного насильства та застосувавши відносно працівника АЗС ОСОБА_4 сльозогінний газ, спричинивши йому фізичний біль, відкрито заволоділи грошима КП «Октан» в сумі 8396 гривень, після чого з місця події втекли.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 та Особа заволоділи грошима в сумі 8396 гривень, чим спричинили КП «Октан» матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 та Особа за попередньою змовою між собою, в ніч з 04 на 05 травня 2010 року на належному ОСОБА_1 автомобілі марки «Форд Транзит» р.н.з. НОМЕР_1 поїхали до лінії телефонного зв`язку, що в с. Стецева між вул. Івана Франка та Січових Стрільців, Снятинського району, звідки таємно викрали 500 метрів телефонного кабелю ТПП 100х2х0.4 м. та ТПП 30х2х0.4 м. шляхом демонтажу повітряної лінії зв`язку. Даними діями підсудні спричинили ВАТ «Укертелеком» шкоду на суму 184 грн. 92 коп.

В подальшому, а саме в ніч з 15 на 16 травня 2010 року підсудний із Особа на вищезазначеному автомобілі знову поїхали до лінії телефонного зв`язку, що у с. Стецева по вул. Грушевського, Снятинського району, де шляхом демонтажу з повітряної лінії зв`язку таємно викрали 250 м. телефонного кабелю марки ТПП 100х2х0,4м та 200 м. марки ТІШ 20х2х0,4 м., чим спричинили ВАТ «Укртелеком» шкоду на суму 152 грн. 25 коп.

Продовжуючи злочинну діяльність підсудні в ніч з 31 травня на 01 червня 2010 року на тому ж автомобілі під керуванням ОСОБА_1 прибули до лінії телефонного зв`язку між вулицями Івана Франка та Січових Стрільців у с. Стецева Снятинського району, де шляхом демонтажу таємно викрали з повітряної лінії зв`язку 150 м. кабелю марки ТПП 100х2х0.4 м., 240 м. кабелю марки ТПП 50х2х0.4 м., 200 м. кабелю марки ТПП 30х2х0.4 м. та 150 м. кабелю марки ТПП 20х2х0.4м., внаслідок чого заподіяли шкоду ВАТ «Укртелеком» в сумі 237 грн. 93 коп.

Отже, результатом вищезазначених протиправних дій ОСОБА_1 та Особи, ВАТ «Укртелеком» завдано шкоду на загальну суму 575 грн. 10 коп.

Не припиняючи злочинних дій, ОСОБА_1 та Особа у травні 2010 року, на Калинівському ринку в м. Чернівці у невстановленої слідством особи незаконно придбали шумовий пістолет ZORAKI - MOD 914-S 9mm № НОМЕР_2 та холості патрони до нього. Пізніше ОСОБА_1 та Особа, переслідуючи мету додаткової можливості проведення пістолетом пострілів 9 мм. патронами ударно-травматичної дії з використанням складових частин шумових патронів та саморобними патронами з сферичною кулею, виготовленими шляхом переробки останніх, до конструкції даної зброї внесли конструктивні зміни та спорядили 7 гільз шумових патронів підсиленим пороховим зарядом та стальною сферичною кулею від кулькового підшипника кочення, які є боєприпасами придатними для стрільби.

Надалі ОСОБА_1 та Особа, без спеціального дозволу, зберігали вказану вогнепальну зброю та боєприпаси за місцем проживання ОСОБА_1 та використали пізніше при здійсненні розбійних нападів на потерпілих ОСОБА_2 21 травня 2010 року на польовій дорозі сполученням с. Зібранівка та с. Келихів, Снятинського району, та ОСОБА_3 08 червня 2010 року в м. Городенка.

18 травня 2010 року, ОСОБА_1 та Особа, переслідуючи мету подальшого вчинення корисливих злочинів, придбали автомобіль марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору та нанесли на нього розпізнавальні знаки спеціальних автомобілів системи органів внутрішніх справ. Крім того придбали форму підрозділу спеціального призначення служби охорони МВС «Титан».

21 травня 2010 року близько шостої години ОСОБА_1 та Особа, за попередньою змовою групою осіб, одівшись у форму вказаного підрозділу спецпризначення на вищезазначеному автомобілі з розпізнавальними знаками спеціального транспорту органів внутрішніх справ, самовільно присвоївши собі таким чином владні повноваження, з метою нападу (розбою), з ціллю заволодіння чужим майном приїхали на польову автодорогу сполученням с. Зібранівка та с. Келихів, Снятинського району, де озброївшись ОСОБА_1 пістолетом, марки «ZORAKI-MOD» 914-S 9mm., № НОМЕР_2 , а Особа пістолетом марки «ZORAKI - MOD» 914, Cal, з маркуванням «9мм Р.А.К. О.Z.К» без номера, які являлися вогнепальною зброєю, прийнявши на себе повноваження працівників органів внутрішніх справ, ввівши в оману, виглядом автомобіля, форми та міліцейського жезла, потерпілого ОСОБА_2 , який здійснював рух по тій дорозі на автомобілі марки ВАЗ-2105 д.н. НОМЕР_4 , у напрямку с. Келихів, зупинили його і в нецензурній формі ОСОБА_1 наблизившись до автомобіля ОСОБА_2 в наказовій формі став вимагати гроші. Побачивши намір потерпілого втекти, який зрозумів, що його зупинили не працівники міліції, підсудні продовжуючи дії по завершенню нападу з метою заволодіння майном погрожуючи застосуванням зброї, спрямували пістолети вбік втікаючого на автомобілі потерпілого ОСОБА_2 , який сприйняв такі дії як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю і підсудний ОСОБА_1 вчинив три вистріли услід, проте жоден із них не влучив у автомобіль потерпілого.

Продовжуючи вчиняти злочини ОСОБА_1 та Особа 05 червня 2010 року простежили за потерпілим ОСОБА_3 , жителем м. Городенка Івано-Франківської області, який займався продажем іноземної валюти, з метою встановлення маршруту його руху та подальшого вчинення розбійного нападу на нього.

Готуючись до вчинення цього злочину ОСОБА_1 та Особа, 06 червня 2010 року, за оголошенням у газеті «Від і До» придбали мотоцикл марки «Іж Юпітер-3» синього кольору, який Особа перефарбував аерозольною фарбою.

07 червня 2010 року ОСОБА_1 та Особа вдруге прослідкували за потерпілим ОСОБА_3 переконавшись якою дорогою він рухається з дому до ринку, що у м. Городенка.

Наступного дня, 08 червня 2010 року близько 06 год. 15 хв. ОСОБА_1 та Особа завантажили вказаний вище мотоцикл у належний ОСОБА_1 автомобіль марки «Форд Транзит» та направилися у м. Городенка. При під`їзді до міста розвантажили мотоцикл, за кермом якого до місця призначення продовжив рух Особа, а підсудний ОСОБА_1 поїхав за кермом вказаного автомобіля.

Заїхавши у м. Городенка, Особа на мотоциклі поїхав в напрямку парку «Дружба» по вулиці Стуса повз будинок № 42 та зупинився на цій вулиці неподалік маршруту, яким зазвичай рухався потерпілий ОСОБА_3 . В цей час підсудний ОСОБА_1 направився до пам`ятника Степана Бандери, що у м. Городенка та зупинився на обочині дороги неподалік, де озброївшись пістолетом марки «ZORAKI»-MOD 914-S 9mm., № НОМЕР_2 спорядженим саморобними боєприпасами, що були підсилені пороховим зарядом та з вмонтованими металічними кульками від кулькового підшипника кочення та взявши із собою напередодні придбаний у м. Снятині букет квітів, яким прикривав зброю, попрямував у напрямку парку «Дружба», що у м. Городенка.

В цей час до вказаного парку наближався потерпілий ОСОБА_3 , про що Особа відразу ж повідомив по телефону підсудного ОСОБА_1 , оскільки останні весь цей час спілкувалися між собою за допомогою мобільного зв`язку, який не переривали.

В момент, коли потерпілий ОСОБА_8 проходив по вулиці Марії Слободівни в парку «Дружба», що у м. Городенці, неподалік літнього кінотеатру, підсудний ОСОБА_1 переслідуючи корисливі цілі, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх суспільну небезпеку, будучи озброєним вказаним пістолетом напав на потерпілого крикнувши «давай гроші» і націлив на нього пістолет. Коли останній став втікати ОСОБА_1 двічі вистрілив у праву половину грудної клітки та ліву сідницю. Наблизившись до лежачого потерпілого ОСОБА_3 з ціллю подолання опору ОСОБА_1 наніс йому ще два постріли у бороду та праву китицю, чим спричинив легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, після чого вирвав з рук пакет, у якому була барсетка з грошима у сумі: 30000 грн., 115000 російських рублів, 650 фунтів стерлінгів, 60 польських злотих, 75 канадських доларів, 1000 євро та мобільний телефон «Нокіа» вартістю 1900 грн.

В цей час за вказівкою підсудного ОСОБА_1 , Особа на мотоциклі приїхав у вищезазначений парк та спільно на ньому покинули місце події, надалі залишивши його біля будинку № 42 по вул. Шевченка, що у м. Городенці, а самі на автомобілі «Форд» поїхали у с. Стецева Снятинського району.

Викрадені кошти розподілили між собою та витратили на власні потреби.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 353, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

У ході судового розгляду прокурор змінив обвинувачення відносно ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 353, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 353, ч. 2 ст. 187 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, направив суду заяву про самостійне підтримання обвинувачення щодо підсудного ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. В обгрунтування заяви покликається на те, що погоджується з прокурором щодо перекваліціфікації діянь підсудного ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України, проте не погоджується з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 не вчинив щодо нього злочину за ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Підтримує заявлений ним цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 та Особи матеріальної та моральної шкоди. При цьому потерпілий скориставшись своїм правом просив подальший розгляд та закінчення розгляду справи стосовно підсудного ОСОБА_1 проводити без його участі та участі його представника Котика Р.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у зміненому обвинуваченні не визнав, зазначив, що при вчиненні крадіжок телефонного кабелю перебував вдома зі своєю вагітною дружиною.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії у судове засідання не з`явився, начальник відділу правового забезпечення ІФФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 направила суду заяву, в якій позовні вимоги згідно заявленого цивільного позову ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 та Особи підтримує повністю, зазначила що заподіяна злочином ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 м. Снятин Івано-Франківської області шкода у розмірі 27020 грн. 37 коп. не відшкодована, тому просить стягнути з ОСОБА_1 та Особи вказану вище суму в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а розгляд справи проводити без участі представника ПАТ «Укртелеком». Щодо призначення покарання підсудним покладається на розсуд суду.

Хоча обвинувачений ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні крадіжок по вказаних епізодах, його винуватість підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що він працює начальником дільниці ПАТ «Укртелеком» Івано-Франківська філія. У травні 2010 року з повітряних ліній зв`язку в с. Стецева Снятинського району, а саме по вул. Івана Франка та вул. Грушевського ним та електромонтером ОСОБА_11 було виявлено крадіжки телефонного кабелю, з приводу чого він звертався з заявою в поліцію. Внаслідок крадіжки жителів с. Стецева Снятинського району було позбавлено послуг електрозв`язку. Пізніше лінія була відновлена. Вартість викраденого на той час телефонного кабелю та робіт по відновленню телекомунікаційної мережі він точно не пригадує. Про те, що саме ОСОБА_1 та Особа вчинили крадіжки телефонного кабелю йому стало відомо від правоохоронних органів.

Протоколами огляду місць події від 05 травня і 16 травня 2010 року та 01 червня 2010 року, з яких видно де саме і в якій кількості у с. Стецева Снятинського району на повітряних лініях кабелю зв`язку обрізані і викрадені кабелі (т. 1, а.с. 142, 150, 162);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю Особи, де останній відтворював на словах, показуючи на місцевості за яких обставин він разом із братом ОСОБА_12 вчиняли крадіжки проводів з повітряних ліній зв`язку в с. Стецева Снятинського району (т. 1, а.с. 191-202);

Кошторисом розрахунків вартості викрадених кабелів та вартості робіт на їх відновлення, по цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком», що складають 27020 грн. 37 коп. (т. 1, а.с. 174-181).

В судовому засіданні ОСОБА_1 також заперечив свою вину у скоєнні злочину щодо незаконного виготовлення, зберігання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів, однак його винуватість повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується наступними доказами:

Показаннями Особи, даними на досудовому слідстві в якості обвинуваченого від 16 червня 2010 року, де він зазначав, що разом із братом ОСОБА_1 у травні 2010 року на «Калинівському ринку» в м. Чернівці у незнайомої особи незаконно придбали пістолет ZORAKI - MOD 914-S 9mm № НОМЕР_2 та боєприпаси, який зберігали вдома. Вказав, що з братом ОСОБА_1 , переробили його шляхом вкручування у гумові кулі металічних шариків та використовували при вчиненні розбійних нападів (т. 5, а.с. 22-23);

Протоколом огляду місця події від 15 червня 2010 року, з якого вбачається, що у господарстві Особи в с. Стецева Снятинського району, було виявлено та вилучено стріляну гільзу (т. 2, а.с. 193);

Висновком балістичної експертизи від 22 червня 2010 року, яким підтверджено, що гільза вилучена 15 червня 2010 року із господарства Особи в с. Стецева Снятинського району відстріляна із пістолета ZORAKI - MOD 914-S, який був виявлений та вилучений 17 червня 2010 року працівниками міліції в кюветі біля дороги в с. Ясенів-Пільний Городенківського району (т. 3, а.с. 71 -74);

- висновком балістичної експертизи № 446-Б від 26 червня 2010 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, з маркуванням «ZORAKI - MOD 914, Cal», з маркуванням «9 мм Р.А.К. О.Z.К», без номера, є нетиповою вогнепальною зброєю - 9 мм. гладкоствольним самозарядним пістолетом, який не відноситься до спортивної чи мисливської. Пістолет придатний до стрільби та виготовлений шляхом переробки саморобним способом гладкоствольного стартово-сигнального пістолету калібру - 9 мм Р.А.К. «ZORAKI 914S» виробництва ТзОВ АТАК arms ltd /Туреччина/, який був призначений виключно для подачі звукових сигналів шумовими (холостими) патронами. В конструкцію пістолета внесено конструктивні зміни виконані саморобним способом - ствольна заглушка видалена та змінена конструкція ствола - у розсвердлений канал вставлена ствольна вставка з гладким каналом. Дані зміни призвели до додаткової можливості проведення пострілів 9 мм. патронами ударно-травматичної дії калібру 9 мм Р.А. та 9 мм газовими патронами, а також проводити постріли шляхом роздільного спорядження з використанням шумових патронів та саморобними боєприпасами - патронами з сферичною кулею виготовленими шляхом переробки останніх. Дванадцять предметів, що знаходились у магазині пістолету, є саморобними боєприпасами - 6 мм пістолетними патронами, виготовленими шляхом переспорядження гільз шумових ( холостих) патронів, калібру 9 мм. Р.А.К. промислового виробництва, підсиленим пороховим зарядом та спорядження їх стальною сферичною 6 мм. кулею, в якості якої використано 6 мм. кульку від кулькового підшипника кочення. Патрони справні та придатні для стрільби (т. 3, а.с 45-51);

Висновком балістичної експертизи № 447-Б від 26 червня 2010 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, з маркуванням пістолета «ZORAKI» - MOD 914-S Cal, 9 mm/ № НОМЕР_2 , який був вилучений Городенківським РВ УМВС під час огляду місця події в кюветі біля дороги, що в с. Ясенів-Пільний Городенківського району 17 червня 2010 року відноситься до категорії вогнепальної зброї промислового виробництва, з окремими конструктивними змінами, внесеними саморобним способом є короткоствольним гладкоствольним самозарядним напіватоматичним пістолетом «ZORAKI» - MOD. 914-S № НОМЕР_5 . 9 mm Р.А.К., виробництва ТзОВ АТАК arms ltd. /Туреччина/, який до переробки був призначений для здійснення пострілів виключно шумовими (холостими) патронами (для подачі звукових сигналів). Конструкція пістолета не дозволяє здійснювати постріли штатними патронами бойової зброї без внесення незворотних змін в конструкції патронів чи пістолетів. Досліджуваний пістолет є справний та придатний для стрільби. В конструкцію пістолета (ствола) внесено конструктивні зміни (випресувано ствольну втулку), виконані саморобним способом, що призвело до додаткової можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії та 9-ти мм газовими патронами, а також проводити постріли шляхом роздільного спорядження з використанням складових частин (гільз, капсулів) шумових патронів та саморобними патронами сферичною кулею виготовленими шляхом переробки останніх (т.3, а.с. 59-63).

По епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_2 та самовільного присвоєння владних повноважень, ОСОБА_1 зазначив, що того дня перебував у іншому місці разом із дружиною та матір`ю, а саме на ринку с. Підвисока Снятинського району, що можуть підтвердити ряд свідків.

Показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що 21 травня 2010 року близько 06 год. 30 хв. разом із дружиною ОСОБА_14 на автомобілі марки «ВАЗ 21015» їхали на ринок у селище Заболотів Снятинського району. В с. Зібранівка Снятинського району поїхали польовою дорогою. На шляху помітив автомобіль із ввімкненими мигалками, не доїхавши до нього 30 метрів, зупинив своє авто. Одразу ж до нього підійшов підсудний ОСОБА_1 , який був одягнутий у синю форму з надписом на шевроні «Титан» та чорну спортивну шапку, погонів на формі не було. Останній вигукнув «чого ганяєш?». У лівій руці тримав міліцейський дерев`яний жезл, а праву руку тримав у себе за спиною. На його фразу, «це ж у полі», обвинувачений попросив від`їхати в сторону та нецензурними словами сказав «Що будемо робити? Давай гроші!». При спілкуванні з останнім, його дружина виявила, що це не працівник міліції, і наказала чоловіку швидко їхати геть. В цей час він закрив рукою двері автомобіля і одразу поїхав прямо. Проїжджаючи повз автомобіль з мигалками помітив, що він був білого кольору марки ВАЗ 2105 або 2107. Також на цьому автомобілі містився нечітко намальований фарбою надпис «ДАІ». Поруч із автомобілем стояв, зсутулившись Особа.

Від`їхавши близько 10-15 метрів почув три постріли, які лунали йому в слід. Хто саме стріляв ОСОБА_1 чи Особа він точно сказати не може.

ОСОБА_2 зазначив, що в той час займався обміном валют на ринку, крім того, кожної п`ятниці їхав на ринок у селище Заболотів Снятинського району торгувати.

По даному факту щодо нападу на нього пізніше звернувся до правоохоронних органів.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , про те, що 21 травня 2010 року, приблизно о 06 год. 30 хв. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 на автомобілі їхали на ринок в селище Заболотів Снятинського району. На польовій дорозі в с. Зібранівка Снятинського району побачили автомобіль біло-сірого кольору ВАЗ 2105 чи ВАЗ 2107, з увімкненими мигалками та двох осіб у міліцейській формі, які їх зупинили. Один з них стояв біля автомобіля зсутулившись, а інший підійшов до їхнього автомобіля коли її чоловік ОСОБА_2 зупинився. В цей час автомобіль нападників виявився їй підозрілим, оскільки напис «ДАІ» на автомобілі був нечіткий, тому вона крикнула чоловікові ОСОБА_2 , щоб той швидко їхав геть. Останній відразу ж натиснув на газ і поїхав прямо, в цей момент вони почули три постріли, які лунали їм у слід.

Зазначила, що нападники були одягнуті у міліцейську форму синього кольору на якій був надпис «Титан» та чорні спортивні шапки, масок на обличчі у останніх не було, тому вона добре роздивилася обличчя нападника, який підійшов до їхнього автомобіля та яким, як пізніше виявилося був підсудний ОСОБА_1 . Останній тримав у руці саморобний дерев`яний жезл, однак зброї у його руках вона не бачила. Бачила тільки руку нападника направлену на них коли вони швидко поїхали.

Через деякий час, коли їм з чоловіком ОСОБА_2 стало відомо про напад на валютчика у м. Городенка, вони одразу ж звернулися з заявою в поліцію з приводу нападу на них.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , про те, що на весні 2010 року їй зателефонував чоловік ОСОБА_17 і повідомив, що прийдуть двоє чоловіків купувати належний останньому незареєстрований автомобіль марки ВАЗ 2105. Через деякий час прийшли покупці, якими як виявилося пізніше виявилось були підсудні, які заплатили їй гроші у сумі 550 чи 600 доларів США і забрали автомобіль. Під час покупки вона добре роздивилася покупців і запам`ятала їх. Пізніше у відділенні міліції по фотографіях вона впізнала обвинувачених ОСОБА_1 та Особу, як покупців автомобіля.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , про те, що на весні 2010 року він розмістив оголошення у газеті «Від і До» з приводу продажі належного йому автомобіля ВАЗ 2105, червоного кольору. До нього зателефонував якийсь чоловік, який сказав, що зі своїм братом хочуть придбати вищевказаний автомобіль. Його в той час не було вдома, тому він зателефонував своїй дружині ОСОБА_16 , якій повідомив, що до них додому приїдуть двоє чоловіків купляти автомобіль. Пізніше до дружини ОСОБА_16 приїжджало двоє молодих чоловіків, яким вона продала належний йому автомобіль ВАЗ 2105. Ім`я особи, яка йому телефонувала з приводу продажі автомобіля він не пам`ятає, оскільки з того часу пройшло дуже багато часу. Однак працівникам міліції він надав номери мобільних телефонів, з яких йому телефонували з приводу оголошення про продаж автомобіля.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , про те, що вона на прохання своєї сестри ОСОБА_16 була присутня коли ОСОБА_1 та Особа купляли в її сестри автомобіль ВАЗ 2105 червоного кольору. Автомобіль стояв на подвір`ї, останні його довго оглядали, відкривали двері дивилися під капот, тому вона їх добре роздивилася, а пізніше впізнала по фотографіях у відділенні міліції та по обличчю в судовому засіданні в Снятинського районного суду.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується наступними письмовими доказами.

Протоколами впізнання по фотографіях, згідно яких свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_16 впізнали покупців автомобіля в Чернівецькій області, якими були ОСОБА_1 та Особа (т. 2, а.с. 45-52);

Протоколами впізнання від 21 червня 2010 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_15 впізнали ОСОБА_1 та Особу, як осіб, що 21 травня 2010 року вчинили на них розбійний напад (т. 2, а.с. 57-61).

Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 17 червня 2010 року, з яких вбачається, що на відрізку дороги між селами Зібранівка - Келихів Снятинського району на віддалі 10 м. від польової дороги в траві виявлено два предмети схожі на гільзи розміром 22 х 9,5 мм. з маркуванням OZK PAK- 9 мм (т. 2, а.с. 2-7).

Висновком балістичної експертизи від 25 червня 2009 року, з якої вбачається, що дві стріляні гільзи з маркуванням О.Z.К.D.А.К. 9 мм., виявлені та вилучені з місця події 17 червня 2010 року з ділянки дороги між селами Зібранівка - Келихів Снятинського району, в урочищі «Чорнова» відстріляні із пістолета ZORAKI - MOD 914 9 mm P.A.K. № НОМЕР_2 , який був вилучений Городенківським РВ УМВС під час огляду місця події в кюветі біля дороги, що в с. Ясенів-Пільний Городенківського району (т. 3, а.с.169-173);

Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 22 травня 2010 року, з якого вбачається, що на польовій дорозі між селами Ганьківці - Белелуя Снятинського району на обочині дороги виявлено згорілий автомобіль ВАЗ 2105, фарба на якому знищена вогнем і на віддалі 1,5 м. від лівого заднього колеса знайдено дві гільзи (т. 2, а.с. 18-24);

Висновками балістичної експертизи, з яких вбачається, що дві стріляні гільзи з маркуванням О.Z.К.D.А.К. 9 мм., виявлені та вилучені 22 травня 2010 року в с. Задубрівці Снятинського району біля згорілого автомобіля ВАЗ 21015 є складовими частинами 9 мм. патронів промислового виробництва і відстріляні із гладкоствольної самозарядної зброї калібру 9 мм. і можуть бути відстріляні із пістолета ZORAKI - MOD 914 9 mm P.A.K. № НОМЕР_2 , який був вилучений Городенківським РВ УМВС під час огляду місця події в кюветі біля дороги, що в с. Ясенів-Пільний Городенківського району (т. 2, а.с.33-35), (т. 3, а.с. 157-161).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 також заперечив свою причетність до вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_3 . Дав показання про те, що 08 червня 2010 року торгував на ринку в с. Топорівці Городенківського району разом зі своєю дружиною, яке знаходиться на далекій відстані до місця вчинення злочину, а тому не міг вчинити напад на ОСОБА_19 .

Показання підсудного ОСОБА_1 спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що він займався обміном валют на ринку. Кожного дня він одним і тим же маршрутом проходив через міський парк в м. Городенка Івано-Франківської області до ринку у цьому населеному пункті. Таким же маршрутом він рухався і 07 червня 2010 року близько 07 год. 30 хв. Того дня йому на зустріч ішов підсудний ОСОБА_1 , якого він тоді ще не знав, та який пройшов повз нього. Він був одягнений у спортивний костюм та кепку, на обличчі були окуляри від сонця, у вухах мав навушники, а у руках букет квітів.

08 червня 2010 року близько 07:30 год. він також рухався через той же парк та мав при собі значну суму грошей, близько 10000 доларів США у різній валюті, про яку знала тільки його дружина. Зазначена сума, була при ньому фактично щодня, оскільки на ринку він здійснював обмін валют. Підсудний ОСОБА_1 рухався йому назустріч. На його очах були ті ж окуляри, на голові - кепка, у руках тримав великий букет квітів і розмовляв по телефону. Наблизившись до нього на відстань близько одного метра останній викинув з рук букет квітів, витягнув пістолет та наказав віддати гроші. Злякавшись нападника, він кинувся утікати, після чого почув постріл позаду себе від чого отримав вогнепальне поранення в задню частину тазу, однак продовжував бігти. Після чого, ОСОБА_1 його наздогнав та зробив ще два постріли в бокову частину тіла, що зумовило падіння на землю. Всі постріли відбувалися з відстані близько 1 м. Після цього ОСОБА_1 направив зброю впритул до його голови, однак він різко повернув голову, отримавши таким чином вогнепальне поранення в підборіддя. Останнім був постріл по пальцях руки, в якій він тримав пакет з грошима і барсетку. Заволодівши пакетом і барсеткою, а також належним йому мобільним телефоном «Nokia» ОСОБА_1 підняв викинутий ним букет квітів та покинув місце події разом із Особа, який під`їхав туди на мотоциклі. Перед тим, як зайти в парк, він, бачив мотоцикліста, однак не надав цьому значення.

Пролежавши трохи на землі, він притиснув рану і пішов додому, де про все розповів своїй дружині. Дружина викликала карету швидкої допомоги та повідомила про скоєння злочину у міліцію.

Вказав, що при проведенні впізнання нападника, яке проводилося 14 червня 2010 року в м. Городенка, він відразу впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 по особливих прикметах.

Зазначив, що хлопець, який був на мотоциклі з написом ІЖ був у шлемі. Квіти, які тримав у руках підсудний ОСОБА_1 07.06.2010 та 08.06.2010 року були ті ж самі, червоні півонії у яскраво-зеленій обгортці. Під час нападу на нього, сторонніх осіб у парку він не бачив. Він також чітко впізнав і Особа, який був на мотоциклі, коли він заходив у парк, а пізніше керував ним, забиравши ОСОБА_1 із пакетом та барсеткою.

Заявлений ним цивільний позов поданий до суду 13.10.2016 підтримує повністю, просив його задовольнити.

Дані показання потерпілого ОСОБА_3 підтвердилися показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , його дружини, яка показала, що 07 червня 2010 року близько 08 год. 00 хв. бачила підсудного ОСОБА_1 з букетом квітів, коли йшла на роботу через парк Дружби, що у м. Городенка. Останній супроводжував її аж до місця роботи, тому вона запам`ятала його зовнішнішній вигляд. До вказаного дня вона його ніколи не бачила.

08 червня 2010 року перед виходом на роботу, додому повернувся її чоловік ОСОБА_3 з вогнепальними пораненнями який перебував у шоковому стані та повідомив, що в нього у парку стріляв чоловік з букетом квітів. Вона відразу ж викликала швидку медичну допомогу та зателефонувала у міліцію.

Підтвердила, що її чоловік ОСОБА_3 займався обміном валют, того дня останній йшов на ринок із великою сумою грошей в різній валюті на загальну суму близько 10000 доларів США. Вважає, що ОСОБА_1 та Особа знали про рід заняття чоловіка.

Також вказала, що після вчинення нападу, її чоловік ОСОБА_3 , тривалий час лікувався в медичних закладах, деякі кулі так і залишилися в його тілі, крім цього він втратив пальці руки.

Пізніше у відділенні міліції вона з впевненістю впізнала підсудного ОСОБА_1 , як особу, яку бачила у парку напередодні нападу на її чоловіка. Зазначила, що тоді окрім неї підсудного помітили і інші особи, однак боячись за своє життя і здоров`я відмовилися дати відповідні показання.

Хоча підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного злочину заперечує, проте його винуватість по даному епізоду крім вищевказаних показань підтверджується наступними письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 08 червня 2010 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається де саме на території міського парку м. Городенка було здійснено напад на потерпілого ОСОБА_3 та що на місці події було виявлено шість гільз, один патрон, слід темно-бурого кольору подібний на кров та слід шини транспортного засобу (т.2, а.с. 64 - 85).

Протоколом огляду місця події № 2 від 08 червня 2010 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається де саме у дворі будинку № 42, що в м. Городенка по вул. Шевченка , виявлено мотоцикл «ІЖ-Юпітер» синьо-жовтого кольору (т. 2, а.с. 86-96).

Протоколом огляду місця події боксу № 2 Городенківського РВ УМВС з фототаблицею до нього, у якому знаходився на зберіганні вилучений з вулиці Шевченка, 42, що в с. Городенка мотоцикл «Ж-Юпітер» синьо-жовтого кольору, з якого вилучено для проведення експертизи бокові кришки, гумові накладки паливного бака, пластмасові декоративні накладки паливного бака, сидіння та задній болотник (т. 2, а.с. 190-191).

Протоколом обшуку від 14 червня 2010 року проведеного у господарстві Особа в с. Стецева Снятинського району з яких видно, що із господарства вилучено пакет «BOSS» з банками від фарби та газета «Від і До» (т.2, а.с. 155-156);

Висновком криміналістичної експертизи від 10 червня 2010 року згідно якої залишки фарби жовтих та синіх кольорів вилучені із мотоцикла «ИЖ Юпитер-3» у м. Городенка та фарби, синього та жовтого кольорів в балончиках вилучених під час обшуку в господарстві за місцем проживання Особа в с. Стецева Снятинського району мають спільну родову належність (т. 3, а.с. 23-26).

Протоколом огляду місця події від 15 червня 2010 року проведеного у господарстві Особа в с. Стецева Снятинського району з якого видно, що із господарства вилучено стріляну гільзу (т. 2, а.с. 193).

Протоколом огляду місця події від 17 червня 2010 року з якого вбачається, що в кюветі біля автодороги в с. Ясенів-Пільний Городенківського району виявлено та вилучено пакет чорного кольору в якому знаходилися залишки букету квітів, бейсболка, окуляри чорного кольору, одна пара рукавиць, два пістолети марки «ZORAKI» - MOD 914 - S cal 9 mm № НОМЕР_2 з порожнім магазином та такий же пістолет із знищеним номером із магазином чорного кольору спорядженим 12-ма патронами жовтого кольору, які споряджені металевими кульками сірого кольору та окремо пістолетний магазин з патронами (т. 2, а.с. 198-217).

Висновком балістичної експертизи від 21 червня 2009 року, № 450-Б з якої вбачається, що шість гільз жовтого кольору, які вилучені з місця події 08 червня 2010 року з парку м. Городенка, де було скоєно розбійний напад на потерпілого ОСОБА_3 відстріляні із пістолета «ZORAKI» - MOD 914 9 mm P.A.K. № НОМЕР_2 , який був вилучений Городенківським РВ УМВС під час огляду місця події в кюветі біля дороги, що в с. Ясенів-Пільний Городенківського району (т.3, а.с. 93-95);

Висновком балістичної експертизи від 22 червня 2010 року, яким підтверджено той факт, що гільза вилучена 15 червня 2010 року із господарства Особа, що в с. Стецева Снятинського району, відстріляна із пістолета «ZORAKI» - MOD 914-S, який був виявлений та вилучений 17 червня 2010 року працівниками міліції в кюветі біля дороги в с. Ясенів-Пільний Городенківського району (т. 3, а.с. 71-74).

Протоколом допиту ОСОБА_21 від 16 червня 2010 року, де він детально розповів про підготовку і вчинення спільно з братом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_3 із зазначенням обставин придбання пістолета та мотоцикла, порядку перепалювання та перемальовування аерозольними фарбами мотоцикла, вивчення маршруту руху потерпілого, конкретних дій кожного в час злочину та повідомленням місця викидання пістолета (т. 5, а.с. 22-23).

Протоколами впізнання від 14 червня 2010 року, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 та Особа як нападників на нього, а свідок ОСОБА_22 впізнала підсудного ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 179-181).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15 червня 2010 року, згідно з даними якого Особа розказав та показав, як він разом із підсудним ОСОБА_1 в м. Городенка в міському парку вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 188).

Висновком судово-медичної експертизи від 08 липня 2010 року, яким підтверджено, що в потерпілого ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень правої половини грудної клітки, лівої сідниці, бороди, 3 - 4 пальця правої китиці (нігтевих фаланг), які утворились від дії вогнепальної зброї і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я (т. 3, а.с. 5).

Висновком імунологічної екпертизи від 06 серпня 2010 року № 0914, згідно результатів якої вилучена з місця події парку м. Городенка речовина бурого кольору на ватному диску є кров`ю людини, яка могла утворитися від особи потерпілого ОСОБА_3 (т. 3, а.с. 197-198).

Постановою Снятинського районного суду про надання дозволу на проведення виїмки інформації-роздруківки телефонних з`єднань з мобільних телефонів від 24 червня 2010 року (т. 4, а.с. 38).

Протоколом виїмки від 02 серпня 2010 року та роздруківок до нього, згідно яких на підставі вищевказаної постанови суду було вилучено та долучено до матеріалів кримінальної справи інформацію і роздруківки телефонних з`єднань номерів яким користувалися ОСОБА_1 та Особа у травні - червні 2010 року із зазначенням азимутів та адрес базових станцій та їх цифровим значенням мобільних операторів зв`язку ЗАТ «Київстар» (т. 4, а.с.39-61).

Протоколом огляду речових доказів від 09 серпня 2010 року яким встановлено, що ОСОБА_1 та Особа у травні та червні 2010 року користувалися мобільними телефонами із номерами: Особа - НОМЕР_6 та ОСОБА_1 - НОМЕР_7 ; 05 червня 2010 року номер, яким користувався Особа знаходився о 07 год. 05 хв. у м. Городенка в зоні дії базової станції по вул. Бойко, 7, як відомо в той час останній вивчав маршрут руху потерпілого ОСОБА_3 , а 08 червня 2010 року, тобто в час розбійного нападу на ОСОБА_3 в зоні дії даної станції о 07 год. 14 хв. перебували два номери і з них велася безперервна розмова між собою протягом 23 хв. 14 сек., що підтверджує правдивість показань Особа при допиті його досудовим слідством 16 червня 2010 року, де він вказував на дані обставини; 18 травня 2010 року з телефонного номера НОМЕР_8 який належав ОСОБА_1 о 12.47 хв. було здійснено дзвінок на телефонний номер НОМЕР_9 який належав ОСОБА_23 у якого того дня підсудний ОСОБА_1 та Особа придбали автомобіль ВАЗ 2105 (а.с. 62, т. 4).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14 серпня 2010 року згідно якого підекспертний ОСОБА_1 на час вчинення злочинів перебував і перебуває у стані при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 3, а.с. 206-208).

Також в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту допитано ряд свідків.

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що являться приватним підприємцем та директором ринку, здійснює збір коштів за торгові місця на ринку в с. Топорівцях Снятинського району. Вказала, що 07 червня 2010 року підсудний ОСОБА_1 торгував на вказаному ринку разом з дружиною зранку і до обіду.

Свідок ОСОБА_25 суду показала, що являється дружиною підсудного ОСОБА_1 . У 2010 році вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 займалися підприємницькою діяльністю, торгували продуктами харчування на ринках в Снятинському районі. У червні 2010 року вона була вагітна та крім цього мала проблеми зі здоров`ям, тому чоловік ніколи не залишав її одну вдома, вона завжди їздила разом з ним на ринки торгувати. 07 червня 2010 була п`ятниця, тому вони з чоловіком торгували на ринку в с. Топорівцях Городенківського району, останній весь час був біля неї і нікуди не відлучався.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що являється приватним підприємцем, торгує на ринках в Снятинському районі. ОСОБА_1 знає, оскільки той являється його товаришем, який також займається підприємницькою діяльністю, торгує на ринках. Пам`ятає, що ОСОБА_1 разом з дружиною ОСОБА_27 торгував на ринку в с. Стецева.

Свідок ОСОБА_28 суду показала, що проживає в АДРЕСА_3 . Протягом багатьох років працює касиром у Топорівській сільській раді, в її обов`язки серед іншого також входить збір мита за торгові місця на ринку в с. Топорівці, торгівля на якому у них здійснюється один раз в тиждень - вівторок. 08 червня 2010 року близько 08 год. 00 хв. вона йшла на роботу в сільську раду, проходила повз ринок, який знаходиться біля сільської ради і бачила ОСОБА_1 разом з дружиною та мамою, які торгували, оскільки останні протягом багатьох років здійснюють торгівлю на ринку у їхньому селі. Близько 12 год. 00 хв. вона йшла додому і також бачила ОСОБА_1 з мамою та дружиною, які зібрали товар і збиралися їхати додому.

Свідок ОСОБА_29 суду показала, що в минулому займалася підприємницькою діяльністю, торгувала продуктами харчування на ринках в Городенківському районі. 08 червня 2010 року у вівторок вона торгувала на ринку в с. Топорівці Городенківського району. Біля них в одному ряду торгував ОСОБА_1 разом з мамою та дружиною, які на той час вже були на ринку де перебували до 11 год. 00 хв. Зазначила, що в той час дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_27 була вагітна.

Свідок ОСОБА_30 суду показала, що проживає в с. Стецева Снятинського району та являється односельчанкою ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_27 яких знає близько п`ятнадцяти років, оскільки часто допомагає їм по господарств, за що останні платять їй гроші. На початку червня 2010 року у понеділок вона прийшла до Оробців обробляти город, оскільки останні в той день збиралися на ринок торгувати. Це був понеділок - базарний день у с. Стецева. Саме в ці дні вона допомагала Оробцям по господарству.

Свідок ОСОБА_31 суду показала, що знає ОСОБА_1 та його дружину ОСОБА_27 з вигляду, оскільки ті торгували на ринку. З приводу того чи торгували вони на ринку у 2010 році вона не пригадує, оскільки це було дуже давно.

Свідок ОСОБА_32 суду показав, що являється односельчанином ОСОБА_1 та проживає з останнім по сусідству. З 2008 року він займається підприємницькою діяльністю, торгує на ринках в Снятинському районі міндобривами. З ОСОБА_12 , його матір`ю та дружиною він часто зустрічався на ринках, так як останні також в той час торгували продуктами харчування. Базарні дні в с. Стецева Снятинського району були в понеділок та четвер, а в с. Підвисоке Снятинського району - в п`ятницю. Яким днем тижня було 08 червня 2010 року та чи перебував ОСОБА_1 на ринку, і в якому селі він не пам`ятає, оскільки пройшло дуже багато часу.

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що у 2010 році перебував на посаді сільського голови в с. Підвисоке Снятинського району. В той час ОСОБА_1 щоп`ятниці торгував на ринку у вказаному селі з 07 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. Сільська рада знаходиться біля ринку, тому він інколи туди ходив. 21.05.2010 він ходив на ринок і бачив там ОСОБА_1 . Чи торгував ОСОБА_1 на ринку в с. Стецева 10 червня 2010 року йому невідомо.

Аналізуючи показання потерпілих, свідків, а також письмові докази, які були досліджені у судовому засіданні, суд оцінює показання підсудного ОСОБА_1 , в яких він заперечує свою причетність до вчинення вищезазначених злочинів неправдивими, оскільки такі направлені на уникнення кримінальної відповідальності.

Також суд вважає неспроможними показання підсудного ОСОБА_1 про те, що у момент вчинення трьох епізодів вищезазначених крадіжок останній перебував вдома зі своєю дружиною, оскільки такі його твердження жодними доказами не підтверджуються.

Показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , про те, що ОСОБА_1 07 та 08 червня 2010 року перебував на ринках Івано-Франківської області суд оцінює критично, оскільки їхні показання могли бути ініційованими родичами обвинуваченого та враховує той факт, що через сплив ряду років із-за властивостей людської пам`яті, ці особи не можуть з впевненістю вказати на точну дату та час перебування обвинуваченого в якомусь конкретному місці. Хоча в той же час суд і не виключає можливості, що підсудний ОСОБА_1 в ті дні міг бути на ринках, де він зазначає, адже підготовка, 07 червня і вчинення злочинних дій 08 червня 2010 року, щодо ОСОБА_3 була здійснена обвинуваченим в ранковий час між 07 та 08 годинами, після чого враховуючи невелику відстань між населеними пунктами місць злочину, проживання та ринків, ОСОБА_1 та Особа могли прибути у вказані ними села та здійснювати торгові дії.

Таким чином, аналізуючи досліджені у справі докази, суд оцінює критично показання ОСОБА_1 та вважає їх такими, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності.

В той же час суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення підсудним ОСОБА_1 замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, що органами досудового слідства та обвинувачення кваліфіковано за ст.ст. 15, 115 ч. 2 п. 6 КК України та яке підтримує потерпілий.

До такого висновку суд доходить ґрунтуючись на локалізації поранень потерпілого ОСОБА_3 , тяжкості спричинених йому тілесних ушкоджень та його показаннях на досудовому і судовому слідстві, які є чіткими та послідовними і з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 в момент вчинення злочинних дій впритул направив на нього пістолет із вимогою віддати гроші, і тільки тоді, коли той почав втікати, з відстані 1 м., за словами самого потерпілого, почав стріляти. Переслідуючи втікаючого потерпілого стріляв не у життєво важливі органи тіла. Зупинившись коли той уже лежав поранений, з наміром забрати пакет і барсетку вступив з ним у боротьбу і при цьому хоч і вистрелив у бороду, проте вважати, як стверджує потерпілий, що нападник мав умисел на вистріл у голову, не має жодних підстав, оскільки бачачи, що потерпілий не відпускає з рук пакет і барсетку з грошима, черговий вистріл здійснив у руку, яка тримала їх, хоча мав можливість вистрілити у будь-яку іншу частину тіла. Також важливим моментом того, що метою нападника було саме заволодіння коштами потерпілого, а не вбивство останнього, є те, що заволодівши грошима та за відсутності інших стороніх осіб, які могли б зашкодити доведенню до кінця умислу на вбивство та наявність куль у пістолеті, він цього не зробив.

Вищенаведене дає суду підстави вважати, що в ОСОБА_1 не було умислу на замах на вбивство потерпілого ОСОБА_3 , а тільки на заволодіння його грошима, в спосіб, що охоплюється ч. 2 ст. 187 КК України, що і було доведене до кінця, а отже за ст.ст. 15, 115 ч. 2 п. 6 КК України його слід виправдати.

Таким чином, у судовому засіданні знайшла підтвердження вина ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України, незаконному виготовленні, зберіганні і носінні вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, тобто скоєнні злочину, передбаченому ст. 263 ч. 1 КК України. Також його дії слід кваліфікувати і за ст. 353 КК України, оскільки він самовільно присвоїв владні повноваження та здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, як особи, які раніше вчинили розбій, а отже скоїв злочин передбачений ст. 187 ч.2 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

До обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить наявність на утриманні дитини з інвалідністю з дитинства, позитивну характеристику за місцем проживання.

А тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за всіма епізодами злочинної діяльності із врахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому призначаючи покарання, суд враховує, що з дня вчинення інкримінованих ОСОБА_1 злочинів, передбачених ст. 353 КК України, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, пройшло більше трьох років, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, пройшло більше п`яти років, ч. 2 ст. 187 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, пройшло більше десяти років, а тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Крім цього, в даній кримінальній справі потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 та Особа про солідарне відшкодування ними шкоди заподіяної злочином в розмірі 186373 грн. 52 коп. (що відповідає викраденим 30000 грн., 115000 російських рублів, 650 фунтів стерлінгів, 60 польських злотих, 75 канадських доларів, 1000 євро з урахуванням 3% річних з 08.06.2010 року і на час подання до суду заяви 13.10.2016 року, та додаткового урахування рівня інфляції з 08 червня 2010 року), 5000 грн. витрачених ОСОБА_3 на лікування та моральної шкоди в розмірі 80000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Гутник П.М. позовні вимоги не визнали, просили у задоволенні позову відмовити повністю.

Вирішуючи питання цивільного позову суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред`явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_1 та Особа потерпілому ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода, яка складається із втраченої суми грошей від нападу в розмірі 186373 грн. 52 коп., що відповідає 30000 грн., 115000 російських рублів, 650 фунтів стерлінгів, 60 польських злотих, 75 канадських доларів, 1000 євро з урахуванням 3% річних з 08.06.2010 року і до часу подання позовної заяви до суду 13.10.2016 року, додаткового урахування рівня інфляції з 08 червня 2010 року), та витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 у розмірі 5000 гривень.

Разом з тим, ухвалою Рожнятівського районного суду від 17.09.2021 року кримінальну справу в частині обвинувачення Особа за ч. 2 ст. 185, ст. 353, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України закрито у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в частині позовних вимог до Особа, залишено без розгляду.

Таким чином, з ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_3 слід стягнути половину із втраченої суми грошей від нападу в розмірі 93186 грн. 76 коп. та 2500 грн. 00 коп. витрат на лікування

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 була завдана моральна шкода, яка полягає у перенесенні фізичного болю, нервового стресу від пережитого, страху за своє життя, тривалої неможливості вести звичний спосіб життя, значній втраті здоров`я.

Визначаючи розмір відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує характер і тривалість моральних страждань потерпілого, його вік, ступінь вини обвинуваченого у вчиненому, враховує вимоги розумності і справедливості, а тому вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 40000 гривень.

Також, суд вважає підставним цивільний позов ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 м. Снятин Івано-Франківської області про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 27020 грн. 37 коп., який підлягає до задоволення, оскільки підтверджується матеріалами заяви, а саме кошторисом розрахунків вартості викрадених кабелів та вартості робіт на їх відновлення, а тому з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути половину зазначеного вище розміру матеріальної шкоди, в сумі 13510 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323-324, 327 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185,ч. 1 ст. 263, ст. 353, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ст. 353 КК України у виді обмеження волі на строк два роки

На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185, ст. 353, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.187 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 за ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК Українивиправдати.

Запобіжний захід засудженому підписку про невиїзд залишити попереднім до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 - 95686 грн. 76 коп. матеріальної шкоди та 40000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього разом 135686 (сто тридцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на користь ВАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 13510 (тринадцять тисяч п`ятсот десять) гривень.

Речові докази: сім гільз жовтого кольору з маркуванням O.Z.K. P.A.K. 9 mm та металічний шарик від кулькового підшипника кочення; тампон із змивами речовини бурого кольору; поліетиленовий пакет чорного кольору з маркуванням "BOSS"; два відрізки ізоляційної стрічки синього кольору; обгорілу гільзу та сережку; перуку чорного кольору з маркуванням " ELEGANT"; поліетиленовий пакет чорного кольору з маркуванням "BOSS"; окуляри чорного кольору; матерчасті рукавиці; букет квітів в плівці; пачка від вафель "Артек", пачка від сигарет "Кент", дві пластикові ложки білого кольору; бокові кришки, гумові накладки паливного бака, декоративні накладки паливного бака; моток дроту жовтого кольору; обгорілі елементи пластмаси та кабелів; обгорілі рештки невідомої речовини; різнокольорові ізоляції телефонних кабелів та обгорівші частини кабелів, кабель чорного кольору; шістнадцять пластикових прозорих пляшок, ємністю по 1,5 л. кожна; металічний дріт діаметром 4 мм; 6 газових балончиків, упаковку з металічними кульками, 6 металічних заточок, ізоляційну стрічку чорного кольору, мочалку, шайбу з вирізьбленим малюнком, 15 балончиків з-під фарби; магазин чорного кольору споряджений 8 (восьма) патронами, два предмети схожі на гільзи з маркуванням "O.Z.K. P.A.K. 9 mm", два металевих предмети схожі на гільзи, розміром 29х95мм, два пістолети чорного кольору з маркіровкою "ZORAKI» - MOD 914 9mm P.A.K. made by ATAK arms ltd." із серійним номером НОМЕР_2 та без нього - знищити;

- роздруківки з`єднань мобільного оператора на 22-х аркушах; три темних дактилоплівки з мікрооб`єктами; дві газети "Від і До", перша від 11 квітня 2008 року, друга від 3 червня 2010 року, два талони про місцевий збір за виносну торгівлю видані Городенківською міською радою на ім`я Оробець перший виданий 01 вересня 2009 року, другий 01 жовтня 2010 року, три квитанції про сплату місцевого збору, талон обов`язкового страхування власників наземних т.з. СЦ № 654182,6; квитанцію № 65 про продаж іноземної валюти видану 13 листопада 2009 року Снятинським відділенням Правекс-Банк залишити при матеріалах справи;

- спортивні штани чорного кольору; відеомагнітофон "LG" № Р/Н 3850R-M-344C; DVD- програвач марки "BRAVIS"; телевізор марки "Thompson"; дві пластмасові декоративні карнизи; мобільний телефон "Нокіа - 6020" ІМЕІ - НОМЕР_10 , сіро-чорного кольору, коробку від мобільного телефону "НОКІА - 6233" з наклейкою ІМЕІ- НОМЕР_11 , клаптик паперу з надписом 80% НОМЕР_12 , книжку та пластикову карту від стартового пакету "ДІДЖУС"-НОМЕР_25, стартовий пакет "ДІДЖУС" - НОМЕР_26; пару кросівок білого кольору, пару кросівок чорного кольору, пару туфлів чорного кольору, пару туфлів чорного кольору, чорну куртку з шкірозамінника, бейсболку чорного кольору, матерчасту куртку темного кольору; светр чорного кольору, спортивні штани темного кольору, окуляри чорного кольору; мобільний телефон марки "Самсунг", рожевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_13 , в якому знаходиться стартовий пакет "Діджус, № НОМЕР_14 , мобільний телефон марки "Самсунг" чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_13 , в якому знаходиться стартовий пакет "Діджус" НОМЕР_15 , мобільний телефон марки "Самсунг" сірого та чорного кольорів ІМЕІ НОМЕР_16 в якому міститься стартовий пакет "Діджус" НОМЕР_17 , мобільний телефон марки "Самсунг" сірого та синього кольорів ІМЕІ НОМЕР_18 , мобільний телефон марки "Nokia 6125", чорного та коричневого кольорів, ІМЕІ НОМЕР_19 в якому міститься стартовий пакет "Діджус" НОМЕР_20 , мобільний телефон марки "Самсунг", сірого кольору, ІМЕІ - НОМЕР_21 в якому міститься стартовий пакет "Київстар" № НОМЕР_22 , стартовий пакет "ЮМС" НОМЕР_27, стартовий пакет "МТС" НОМЕР_28, пластикова карту від стартового пакета "Київстар" номер НОМЕР_23 , пластикову карту від стартового пакета "Діджус" № НОМЕР_24 , книжку від стартового пакету "Діджус" з пластиковою картою стартового пакету "Діджус" № НОМЕР_29, стартовий пакет "Діджус" НОМЕР_30 - повернути власникам;

- мотоцикл "ІЖ-планета - 3" без номеру державної реєстрації - конфіскувати в дохід держави;

- автомобіль марки "Форд-Транзит" д.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на арешт майданчику Тлумацького РВ УМВС, яким за дорученням керував ОСОБА_1 - повернути власнику даного транспортного засобу;

- автомобіль ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_3 з обгорілим кузовом, який знаходиться на арешт майданчику Снятинського РВ УМВС - знищити;

- відеокасету з записами слідчих дій - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Максимів І.В.

Судді Пулик М.В.

Бейко А.М.