Ухвала суду № 99809350, 23.09.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2292/21

1-кп/180/189/21

УХВАЛА

23 вересня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника (на окрему процесуальну дію) ОСОБА_5

у підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року прокурором через канцелярію суду подано письмове клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засідання прокурор підтримав вказане клопотання і зазначив, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, збереглись і не зменшились: обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілих; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим, у яких він обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_4 категорично заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на домашній арешт, оскільки мати його залишилась одна. Також зазначив, що він не вчиняв тих злочинів, які йому інкримінують, визнає лише два епізода з восьми, впливати на свідків та потерпілих не збирається.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: обвинувачений в більшості не знайомий зі свідками, зазначеними у клопотанні прокурора, тому впливати на них не зможе. Також, ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю, яка може його утримувати, якщо обвинуваченому буде обрано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Просила змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що 28 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, і це може спонукати його ухилитися від суду. Також, обвинувачений може впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані судом, зважаючи на стадію судового розгляду. Крім того, існує ризик продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності.

Захисником не доведено, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. А тому, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.31, 32, 91, 314, 319, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 листопада 2021 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1