Ухвала суду № 99808534, 22.09.2021, Високопільський районний суд Херсонської області

22.09.21

Справа №652/410/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Високопілля, в режимі відеоконференції, із застосуванням власних технічних засобів зв`язку в системі «EasyCon», заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Зона» (ЄДРПОУ-38270214) смт.Високопілля Херсонської області, адвоката Герцун Віктора Степановича, який діє на підставі ордеру серії ВЕ №1040291 від 02.06.2021 року, про відвід судді, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Зона»(ЄДРПОУ-38270214) смт.Високопілля Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки власнику, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Зона»(ЄДРПОУ-38270214) смт.Високопілля Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки власнику.

Ухвалою від 12 травня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 15 червня 2021 року на 10.00 год., яке відкладено через неявку позивача на 23.07.2021 року на 10.00 год., враховуючи щорічну відпустку головуючого у справі з 22.06.2021 року по 02.07.2021 року та в подальшому відкладено на 01.09.2021 року.

В ході підготовчого засідання, яке відбулося 01.09.2021 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Зона»(ЄДРПОУ-38270214) смт.Високопілля Херсонської області, адвокат Герцун Віктор Степанович, який діє на підставі ордеру серії ВЕ №1040291 від 02.06.2021 року, підтримав клопотання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, яке надійшло до суду по електронній пошті 30.08.2021 року, про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті, мотивуючи тим, що строки проведення підготовчого засідання, передбачені ст.ст.189, 210 ЦПК України, закінчилися, а також додатково заперечення на дії головуючого у зв`язку із несвоєчасним прийняттям рішень за клопотаннями.

Дане клопотання залишено без задоволення та продовжено підготовче засідання, оскільки представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Кононенко Олександром Володимировичем, який діє на підставі Ордеру серії ДП №883/000021 від 23.07.2021 року, надано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для спростування підпису позивача ОСОБА_1 договору оренди землі між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрна Зона»(ЄДРПОУ-38270214).

Разом з тим, в ході підготовчого засідання, оскільки оригінал договору оренди землі у справі відсутній, на клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кононенко Олександром Володимировичем, який діє на підставі Ордеру серії ДП №883/000021 від 23.07.2021 року, про витребування від відповідача оригіналу договору оренди землі, судом було постановлено Ухвалу про витребування від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Зона»(ЄДРПОУ-38270214) оригіналу договору про оренду земельної ділянки від 15.01.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Аграрна зона», оригіналу акту прийому-передачі земельної ділянки від 15.01.2014 року до договору оренди земельної ділянки, оригіналу додатку до договору про сплату орендної плати від 15.01.2014 року для подальшого призначення судової почеркознавчої експертизи .

Станом на 22.09.2021 року, на час розгляду справи у підготовчому засіданні, відповідачем виконано Ухвалу суду про витребування доказів від 01.09.2021 року частково та надано до суду оригінал договору про оренду земельної ділянки від 15.01.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Аграрна зона», оригінал додатку до договору про сплату орендної плати від 15.01.2014 року. Крім того не надано до суду оригінал акту прийому-передачі земельної ділянки від 15.01.2014 року до договору оренди земельної ділянки.

Але, 02.09.2021 року, до суду, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Зона»(ЄДРПОУ-38270214) смт.Високопілля Херсонської області, адвоката Герцун Віктора Степановича, який діє на підставі ордеру серії ВЕ №1040291 від 02.06.2021 року, надійшла заява про відвід головуючого у цивільній справі судді Дригваль В.М., обгрунтувавши обставинами викладеними у письмовій заяві, оскільки на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Зона»(ЄДРПОУ-38270214) смт.Високопілля Херсонської області, адвоката Герцун Віктора Степановича, який діє на підставі ордеру серії ВЕ №1040291 від 02.06.2021 року, головуючий у справі «надає преференції позивачу, у вигляді вчинення процесуальних дій право на яке втрачено», а тому вважає, що це є порушенням права відповідача на справедливий суд та рівності прав сторін при розгляді даного спору, у зв`язку з чим просить відвести суддю Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. від розгляду цивільної справи №652/410/21 за позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України, ч.1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. ч. 2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. ч.5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. ч.7. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. ч.8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. ч.9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Кононенко Олександр Володимирович, який діє на підставі Ордеру серії ДП №883/000021 від 23.07.2021 року, 20.09.2021 року по електронній пошті надійшло клопотання про розгляд клопотання призначення почеркознавчої експертизи без участі представника позивача.

Разом з тим, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не розглядалось у зв`язку із поданням заяви стороною відповідача про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Зона»(ЄДРПОУ-38270214) смт.Високопілля Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки власнику.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Зона»(ЄДРПОУ-38270214), адвокат Герцун Віктор Степанович, який діє на підставі ордеру серії ВЕ №1040291 від 02.06.2021 року, підтримав клопотання про відвід головуючого судді Дригваль В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Зона»(ЄДРПОУ-38270214) смт.Високопілля Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки власнику, з підстав викладених у письмовій заяві.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що на обґрунтування підстав для відводу судді, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Зона»(ЄДРПОУ-38270214) смт.Високопілля Херсонської області, адвокат Герцун Віктор Степанович, який діє на підставі ордеру серії ВЕ №1040291 від 02.06.2021 року, посилається на те, що на його думку суддя Дригваль В.М., головуючий у справі «надає преференції позивачу, у вигляді вчинення процесуальних дій право на яке втрачено», а тому вважає, що це є порушенням права відповідача на справедливий суд та рівності прав сторін при розгляді даного спору

Право відповідача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

Відповідно до цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п.2.5. застосування цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

А саме, якщо сторона у справі, як на її думку, має сумнів у безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Зона»(ЄДРПОУ-38270214) смт.Високопілля Херсонської області, адвоката Герцун Віктора Степановича, який діє на підставі ордеру серії ВЕ №1040291 від 02.06.2021 року, завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

З метою щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Зона»(ЄДРПОУ-38270214) смт.Високопілля Херсонської області, адвоката Герцун Віктора Степановича, який діє на підставі ордеру серії ВЕ №1040291 від 02.06.2021 року, про відвід головуючого у справі судді Дригваль В.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Зона»(ЄДРПОУ-38270214) смт.Високопілля Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки власнику - задовольнити.

Відвести головуючого у цивільній справі суддю Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. від розгляду цивільної справи № 652/410/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Зона»(ЄДРПОУ-38270214) смт.Високопілля Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки власнику.

Відповідно до положень ст. 41 ЦПК України, цивільну справу №652/410/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Зона»(ЄДРПОУ-38270214) смт.Високопілля Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки власнику - передати до канцелярії Високопільського районного суду Херсонської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: Дригваль В.М.