Ухвала суду № 99808518, 23.09.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2334/20

Провадження № 1-кп/648/107/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області, в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в об`єднаних кримінальних провадженнях № 12021231080000045 та № 12020230080000328 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185ч.1,296ч.1,345ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просив суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком на 60 діб посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_5 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, який було продовжено та який закінчився 09.07.2021 року.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній є особою, схильною до вчинення майнових правопорушень. Так, у 2006 році він був засуджений за злочини передбачені ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, та у 2010 році був засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України. Тобто, є підстави вважати, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не стає, та може вчиняти і надалі аналогічні злочини, що можуть створювати загрозу життю або здоров`ю співробітників поліції або інших осіб.

Згідно громадської характеристики з Білозерської селищної ради, виданої на ОСОБА_5 , останній за час проживання на території смт. Білозерка зарекомендував себе з посереднього боку. Сусіди з ним доброзичливих відносин не підтримують, через його неузгоджений, імпульсивний, ближчий до скандального характер, перебуваючи у місцях масового відпочинку населення веде себе не завжди узгоджено до обставин, в стані алкогольного сп`яніння веде себе неврівноважено, критичні зауваження сприймає правильно, та це залежить від стану.

Відомі дані про особу ОСОБА_5 , та характер вчинених ним кримінальних правопорушень, обвинувачення у скоєнні яких обґрунтовано вагомими доказами, вказують на існування ризиків, які дають підстави вважати, що у разі не продовження відносно нього запобіжного заходу домашнього арешту, обвинувачений буде мати можливість ухилятися від суду оскільки останньому, у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років

Викладені ризики, на думку прокурора свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та попередити спроби обвинуваченого переховуватися від суду, тобто є наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, з метою ухилення від відбування покарання, у разі не продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів, оскільки останній проживає з ними в одному населеному пункті та знає про місця їх перебування/проживання та місця роботи, тобто є наявність ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи, як обвинувачений зарекомендував себе за місцем мешкання, його поведінку та характер вчиненням ним кримінальних правопорушень, не гарантуватиме, що останній буде дотримуватися покладених на нього обов`язків.

Також, враховуючи кількість випадків притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, та те, що останній на шлях виправлення на стає, є підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто є наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Враховуючи зазначені ризики, а також те, що обвинувачення обґрунтовано вагомими доказами відносно ОСОБА_5 прокурор вважає необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений та його захисник висловилися проти. Просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора оскільки воно є не вмотивованим та безпідставним. Крім того обвинуваченому вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який закінчився і в період з 09 липня 2021 року по день судового засідання ОСОБА_5 не вчиняв жодних дій, що вказують на невідповідну процесуальну поведінку.

Судом встановлено наступне:

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, виключною (єдиною) метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Відповідно вимог ст. 194 ч. 1, 5 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ст. 194 ч. 6 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Отже,враховуючи те,що ОСОБА_5 обвинувачується увчиненні кримінальнихправопорушень,за вчиненнябільш тяжкогоз якихпередбачено покаранняу виглядіпозбавлення воліна строкдо 3-хроків,за місцемпроживання характеризуєтьсяпосередньо,але перебуваючиу місцях масовоговідпочинку веде себене завждиузгоджено дообставин,в станіалкогольного сп`янінняведе себеневрівноважено,критичні зауваженнясприймає правильно,та цезалежить відйого стану,в кримінальномупровадженні №12021231080000045,в рамкахякого дообвинуваченого небуло застосованожодного запобіжногозаходу,мали місце систематичнінеявки ОСОБА_5 в судовізасідання,обвинувачується увчиненні кримінальнихправопорушень,вчинених нимпід часзнаходження підсудом,що свідчитьпро наявністьризику вчиненняповторного кримінальногоправопорушення таухилення відсуду,тож зурахуванням особипідозрюваного,тяжкості покарання,що загрожуватимейому уразі визнанняйого винуватим,історію кримінальнихправопорушень таухилення відсуду, враховуючи,що свідкита потерпілі,судом щене допитувалисяі проживаютьвони зобвинуваченим водному населеномупункті,тобто наявніризики,передбачені пунктами1,3,4,5,ч.1статті 177КПК України,які даютьпідстави дляобрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходуу видінічного домашньогоарешту тасвідчать проте,що застосуваннядо ньогозапобіжного заходу,більш м`якогоніж нічнийдомашній арештне зможезабезпечити йогоналежної поведінкита попередитиспроби переховуватисявід суду,незаконно впливатина потерпілихта свідків,вчинити новікримінальні правопорушення,перешкоджати кримінальномупровадженню вінший спосіб.

З урахуванням вищевикладеного та встановлених судом обставин кримінального провадження, тяжкості кримінальних правопорушень, даних щодо особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 9 Закону України «Про міжнародні договори», ст.ст. 131, 177, 194, 331, 532 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку, строком на 60 діб, до 20листопада 2021року включно з покладенням наступних обов`язків: не відлучатись за межі району населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду, прибувати до суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками, крім участі в процесуальних діях.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту покласти на співробітників ВП 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Строк дії даної ухвали до 20 листопада 2021 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1