Рішення № 99807930, 20.09.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-о/130/22/2021

130/366/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Жмеринської міської ради Вінницької області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини, -

приходить до такого.

Позиція заявника

Заявниця ОСОБА_1 16 лютого 2021 року звернулась до суду з цією заявою, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , з якою вона без реєстрації проживала однією сім`єю в належному їй будинку по АДРЕСА_1 , до дня смерті матері.

За життя ОСОБА_2 склала заповіт, згідно з яким заповіла все своє майно дітям: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З метою оформлення спадщини за заповітом ОСОБА_1 звернулась до Жмеринської районної державної нотаріальної контори, проте отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії в зв`язку з невчасним зверненням до нотаріальної контори та відсутністю доказів про проживання із спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини.

На підтвердження заяви заявниця надала копії свого свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, паспорта, свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , копію заповіту, довідку Леляцької сільської ради, копії Витягу зі спадкового реєстру та копію постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала повністю, просила її задовольнити. Пояснила, що інших спадкоємців після смерті матері немає, оскільки її брат ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у Чеській Республіці, а сестра ОСОБА_3 від прийняття спадщини відмовилась, про що надіслала відповідну заяву.

Позиція заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи Жмеринської міської ради Козаков Г.Г. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи на розсуд суду, у відповідності до законодавства, без участі представника міської ради.

Згідно з положеннями статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Тому суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутність представника заінтересованої особи.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Заява поступила до суду 16 лютого 2021 року (а.с.1-2).

Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року заяву залишено без руху та надано заявниці строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків (а.с.18).

Заява про усунення недоліків надійшла до суду 5 березня 2021 року, разом із заявою про встановлення факту в новій редакції (а.с.20-25).

Заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі 5 березня 2021 року, витребувано з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 (а.с.22).

Копія спадкової справи до суду надійшла 22 березня 2021 року (а.с.34-41).

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 - троюрідна сестра чоловіка заявниці - підтвердила, що померла ОСОБА_2 близько за пів року до дня смерті проживала в будинку дочки, яка за нею доглядала. Коли ОСОБА_2 померла в 2007 році, то заявниця її поховала за власний рахунок. В ОСОБА_1 був ще рідний брат, який помер та сестра, яка живе в Російській Федерації.

Свідок ОСОБА_6 - сусідка ОСОБА_1 - також підтвердила, що заявниця забрала до себе матір за пів року чи рік до смерті та доглядала її до дня смерті, а потім поховала. Бачила як мати ходила по подвір`ї, а потім, коли захворіла, то лежала у будинку. Про інших спадкоємців їй не відомо, окрім рідного брата заявниці, який також помер.

Згідно з копією свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Слобода-Межирівська Жмеринського району (а.с.8).

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько ОСОБА_8 , мати ОСОБА_2 (а.с.9).

ОСОБА_9 25 травня 1986 року одружився із ОСОБА_2 , яка змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.10).

Згідно із копією заповіту, посвідченого секретарем виконкому Слободо-Межирівської сільської ради 23 липня 2004 року, ОСОБА_2 все своє майно заповідала ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних долях (а.с.11).

В. о. старости Леляцького старостинського округу Жмеринської ОТГ Смущак О. 20 жовтня 2020 року видав ОСОБА_1 довідку про те, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала без реєстрації на день смерті по АДРЕСА_1 (а.с.12).

Згідно з витягом зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), спадкову справу до майна ОСОБА_2 заведено 18 жовтня 2007 року. Державний нотаріус Жмеринської районної державної нотаріальної контори Мельничук А.Л. 18 листопада 2020 року винесла постанову №668/02-31 про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, що залишилось після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с.13-14).

Відповідно до витягу зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) заповіт ОСОБА_2 посвідчений 23 липня 2007 року Слободо-Межирівською сільською радою - чинний (а.с.15).

Відповідно до копії спадкової справи 18 жовтня 2007 року ОСОБА_4 звернувся до Жмеринської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, зазначивши у заяві інших спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.34-41).

Згідно з копією свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.46).

У своїй заяві від 21 серпня 2021 року ОСОБА_3 повідомляє, що після смерті матері ОСОБА_2 спадщини не приймала та приймати не буде, в фактичне володіння спадковим майном не вступала, до суду з заявою про відновлення строку для прийняття спадщини звертатись не буде ( а.с. 58).

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надані заявницею всі докази прийняті судом до уваги, підстав для їх відхилення не вбачається. Кожний аргумент, наведений нею, відноситься до предмета спору, обґрунтований з огляду на законодавство і містить підстави для задоволення заяви.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом установлено, що факт, про встановлення якого просить заявниця, має юридичне значення, при цьому спір про цивільне право відсутній, від встановлення цього факту залежить виникнення особистих майнових прав заявниці, а метою встановлення факту, що просить встановити заявниця є можливість оформити свої спадкові права після смерті матері ОСОБА_2 ..

Суд вважає, що заявниця у цьому випадку позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини з померлою матір`ю, тому її звернення до суду підставне.

Висновки суду

Таким чином суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які заявниця посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення заяви, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись статтями 259, 263, 264, 265 ЦПК України, статтями 294, 315, 319 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Жмеринської міської ради Вінницької області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Слобода-Межирівська Жмеринського району Вінницької області.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Повний текст рішення складено 23 вересня 2021 року.

Ім`я (найменування) учасників справи:

Заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка с. Леляки Жмеринського району Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа Жмеринська міська рада Вінницької області, що знаходиться за адресою вул. Центральна,4, м. Жмеринка, код ЄДРПОУ 03084233.

Головуючий суддя Костянтин Шепель