Вирок № 99807495, 22.09.2021, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 626/45/19

провадження № 1-кп/632/11/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурорів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , її представника адвоката ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_17 , захисника ОСОБА_18 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Сошно Пінського району Брестської області Республіки Білорусь, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, маючого малолітню дитину 2018 року народження, засудженого: 13 березня 2009 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік; 20 листопада 2010 року цим же судом за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ст. 198, ч. 1 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, звільненого 14 жовтня 2013 року умовно - достроково на один рік, шість місяців і один день на підставі ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2013 року; 03 лютого 2015 року цим же судом за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки і три місяці, звільненого 12 серпня 2016 року умовно - достроково на чотири місяці і дев`ять днів на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2018 року близько п`ятнадцятої години ОСОБА_17 , маючи умисел на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення, діючи із корисливих мотивів, проник у приміщення котельні, що знаходиться в нежитловійбудівлі, яка розташована у АДРЕСА_3 , та перебуває на балансі Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, звідки шляхом демонтажу з місцьустановки, із використанням інструментів - гайкових ключів, повторно таємно викрав чуже майно вироби із металу, загальною вагою 120 кг, зокрема:двітруби з системи водяного опалення та ящик, загальною вартістю 631 гривня 20 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_17 завдав Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Харківській області майнову шкоду на загальну суму 631 гривня 20 коп.

Крім того, ОСОБА_17 вчинив умисне вбивство ОСОБА_19 з хуліганських мотивів, а також повторно незаконно заволодів транспортним засобом, який знаходився у володінні ОСОБА_19 .

Дані кримінальні правопорушення злочини, вчинені за наступних обставин.

Так, 27 серпня 2018 року близько 04 години 30 хв. ОСОБА_17 , перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, маючи при собі кухонний ніж, знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , куди його, з території прилеглої до автовокзалу міста Краснограда Харківської області, надаючи послуги «таксі», привіз ОСОБА_19 на автомобілі марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , який перебував у володінні останнього.

За цих обставин у ОСОБА_17 , який перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті без будь-якої на то причини, тобто із хуліганських мотивів, ОСОБА_19 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на позбавлення життя вбивство ОСОБА_19 27 серпня 2018 року близько 04 години 30 хв. ОСОБА_17 , знаходячись у громадському місці поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , діючи умисно, безпричинно, з хуліганських мотивів, відкрито нехтуючи встановленим у суспільстві порядком, внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи грубу силу, жорстокість та цинізм, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до вказаного автомобілю, у якому на місці водія сидів ОСОБА_19 та кухонним ножем, який тримав у правій руці, наніс останньому два удари ножем в область грудної клітини, після чого, продовжуючи реалізовувати свій умисел, наніс ОСОБА_19 цим же ножем множинні удари в область голови та шиї.

Своїми умисними кримінально-протиправними діями ОСОБА_17 заподіяв ОСОБА_19 наступні тілесні ушкодження:

- голови: сім не проникаючих колото-різаних ран в потиличній області, крововиливність м`яких покровів голови в потиличній області та м`язів задньої поверхні шиї, субарахноїдальні крововиливи (крововилив під м`яку мозкову оболонку) в ділянці лівої долі мозочку та довгастого мозку;

- шиї: дві різані рани передньої поверхні з переходом їх на ліву бокову поверхню шиї, розташовані одна над другою, раньові канали направлені зовні всередину, проходять через підшкірно-жирову клітковину, м`язи, пошкоджуючи при цьому хрящі гортані та утворюючи масивні крововиливності в ділянках стінок глотки, гортані, трахеї, стравоходу;

- грудної клітини: дві проникаючих колото різані рани в ділянці другого ребра та в ділянці шостого ребра зліва, раньовий канал рани в ділянці другого ребра направлений зовні всередину, с переду назад, проходить через підшкірно жирову клітковину, міжреберні м`язи, спричинивши перелом грудини та другого ребра по хрящу, сліпо закінчується крововиливністю стравоходу, трахеї та аорти, не пошкоджуючи їх та складаючи загальну довжину 5,5 см; раньовий канал рани в ділянці шостого ребра зліва направлений зовні всередину, зверху донизу зліва направо, проникає в плевральну порожнину, спричинивши гемоторакс (наявність 750 мл крові в лівій плевральній порожнині), пошкоджуючи навколосерцеву сорочку, викликаючи скупчення крові та кров`яних згустків в навколосерцевій сорочці (170 г) та закінчується в ділянці верхівки серця, складаючи загальну довжину 9 см;

- правої верхньої кінцівки: дві поверхневі різані рани правої кисті, садна правої руки.

Смерть ОСОБА_19 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в задній частині салону автомобіля «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , в результаті гострої крововтрати, яка розвинулась внаслідок сукупності множинних колото-різаних та різаних поранень голови, шиї, грудної клітини та правої кісті, куди ОСОБА_17 помістив тіло ОСОБА_19 після заподіяння останньому тілесних ушкоджень, достатніх для настання його смерті.

27 серпня 2018 року близько 04 години 30 хв. у ОСОБА_17 , якийперебував у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, та знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , після того, як він заподіяв ОСОБА_19 тілесні ушкодження, достатні для настання смерті останнього, виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований на території Республіки Польща, який перебував у володінні ОСОБА_19 та знаходився поблизу зазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_17 , знаходячись поруч із зазначеним транспортним засобом,перемістив тіло ОСОБА_19 з сидіння водія на заднє пасажирське сидіння автомобілю, після чого, не маючи права використовувати зазначений транспортний засіб для поїздки на ньому, сів за кермо автомобіля«DAEWOO Lanos», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , за допомогою ключа запалення здійснив запуск двигуна та на ньому з місця події зник, поїхавши у напрямку міста Перещепине Дніпропетровської області, з метою придбання наркотичних засобів для особистого вживання, таким чином повторно незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом.

Під час здійснення керування вказаним автомобілем ОСОБА_17 , рухаючись по автомобільній дорозі, сполученням Харків Сімферополь Алушта Ялта, знаходячись на 120 км + 500 м, у Красноградському районі Харківської області, не впорався з керуванням та допустив виїздзазначеного транспортного засобу за межі проїзної частини, внаслідок чого він зупинився.

Залишивши автомобіль марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , у вказаному місці, ОСОБА_17 з місця події зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, за обставин, що наведені в описовій частині вироку, визнав повністю.

При цьому обвинувачений ОСОБА_17 показав, що 01 серпня 2018 року, близько п`ятнадцятої години він, діючи із корисливих мотивів, проник у приміщення котельні в нежитловійбудівліза адресою: АДРЕСА_3 , звідки шляхомдемонтажу з місць установки, із використанням гайкових ключів, повторно таємно викрав чуже майно дві металеві труби водяного опалення та металевий ящик, загальною вагою 120 кг, яке за допомогою ОСОБА_20 , який вважав, що зазначене майно належить йому, обвинуваченому, та якому не було відомо про те, що вказаним майном він, ОСОБА_17 , заволодів шляхом вчинення крадіжки, переніс до пункту прийому металобрухту, де здав у відповідній якості. Отримані гроші витратив на власні потреби.

Не заперечуючи факту заподіяння ним, ОСОБА_17 , смерті ОСОБА_19 , внаслідок нанесених останньому ножових поранень, обвинувачений в той же час свою вину у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_19 з хуліганських мотивів, а також незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, не визнав, та показав, що 26 серпня 2018 року, у період часу з двадцятої до двадцять третьої години, він прибув до місця мешкання ОСОБА_21 , у його квартирі також знаходилися ОСОБА_22 і ОСОБА_23 .

За місцем мешкання ОСОБА_21 він вжив наркотичні засоби, та знаходився там до ранку 27 серпня 2018 року.

27 серпня 2018 року, у період часу з 03 години до 03 години 40 хв., ОСОБА_21 і ОСОБА_23 пішли. Залишивши у цей же період часу, після зазначених осіб, згадану квартиру, він, обвинувачений, вирішив поїхати на таксі до свого брата ОСОБА_24 , з метою позичити у останнього гроші, у зв`язку із чим пішов до стоянки автомобілів таксі.

На вказаній стоянці, що знаходиться поблизу автовокзалу у місті Краснограді,він близько 04 години 20 хв. домовився із ОСОБА_19 , який на автомобілі «DAEWOO Lanos» з реєстраційним номером Республіки Польщаздійснював надання послуг «таксі», про те, що останній відвезе його у село Піщанка до місця мешкання ОСОБА_24 .

При цьому, оскільки грошей у нього при собі не було, вони домовились про розрахунок по приїзду на місце, де він, обвинувачений, мав намір позичити гроші у ОСОБА_24 .

ОСОБА_19 на зазначеному автомобілі доставив його у село Піщанка.

За місцем мешкання ОСОБА_24 домоволодінні АДРЕСА_4 , куди вони приїхали приблизно о 04 годині 30 хв., йому не відчинили.

Підійшовши з боку дверей водія до вказаного автомобілю, що стояв поблизу зазначеного домоволодіння та у якому знаходився ОСОБА_19 , він повідомив останньому, що не зможе із ним розрахуватися, у зв`язку із чим запропонував йому для розрахунку проїхати вже до свого місця мешкання.

У свою чергу ОСОБА_19 став поводити себе агресивно та вимагати від нього негайного розрахунку, після чого вийшов із автомобілю та, виражаючись нецензурними словами, штовхнув його, від чого він, обвинувачений, впав.

Потім ОСОБА_19 , озброївшись кухонним ножем, який взяв у автомобілі - з дверей водія, став погрожувати йому фізичною розправою, у зв`язку із чим він, обвинувачений, перелякавшись та діючи на випередження, штовхнув ОСОБА_19 , який вдарився об автомобіль, при цьому ніж із рук останнього випав.

Оскільки внаслідок протиправних дій ОСОБА_19 виникла реальна загроза для його життя та здоров`я, він, обвинувачений, підібравши ніж, що випав із рук ОСОБА_19 , наніс останньому, який знаходився обличчям до нього у напівзігнутому положенні,удар ножем в область грудей знизу вверх, після чого таким же чином наніс ОСОБА_19 ще два удари ножем в область живота.

У свою чергу останній схопив його за верхній одяг та за руку із ножем, від чого вони впали. Потерпілий був на ньому зверху.

Знаходячись у лежачому положенні він продовжив хаотично наносити ОСОБА_19 удари ножем у задню частину голови, шию та руки.

При цьому, обвинувачений не зміг конкретно описати спосіб та механізм ОСОБА_25 тілесних ушкоджень, які стали причиною його смерті.

В ході боротьби із потерпілим він отримав тілесні ушкодження у виді подряпин на животі і руці.

Після цього, з метою доставки ОСОБА_19 до закладу охорони здоров`я, він помістив йогона заднє сидіння автомобілю, куди поклав і ніж та, керуючи зазначеним транспортним засобом, поїхав у місто Красноград.

Оскільки ОСОБА_19 приблизно через п`ять хвилин перестав виявляти ознаки життя, у останнього було тілесне ушкодження перерізане горло, в салоні автомобілю була велика кількість крові, то він, обвинувачений, злякався, та у зв`язку із цим не пам`ятав, куди їхав далі. Біля села Яблуневе Красноградського району не впорався з керуванням внаслідок чого з`їхав у кювет.

Переконавшись, що ОСОБА_19 помер, він, залишивши автомобіль із трупом останнього, дістався до населеного пункту, звідки на громадському транспорті приїхав у місто Красноград.

Після зазначених подій прибув до місця мешкання ОСОБА_21 , де знаходився ОСОБА_22 , й куди згодом прийшли ОСОБА_23 і ОСОБА_21 , та розповів присутнім про те, що сталося між ним і ОСОБА_19 , так, як про це викладеного у його показаннях вище.

27 серпня 2018 року, близько восьмої години, на його прохання, про зазначене ОСОБА_21 телефоном повідомив співробітнику поліції ОСОБА_26 .

Потім, протягом дня він, обвинувачений, займався особистими справами, у тому числі вживав наркотичні засоби.

У цей же день, близько 18 години він був затриманий співробітниками поліції ОСОБА_26 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 за місцем мешкання ОСОБА_21 .

Крім того, ОСОБА_17 заявив, що визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ст. 118 КК України, і саме за цією статтею повинні бути кваліфіковані його дії, оскільки він вчинивумисневбивство ОСОБА_19 при перевищенні меж необхідної оборони.

Окрім зізнання, винуватість ОСОБА_17 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у приміщення, вчиненому повторно, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

За епізодом таємного викрадення чужого майна,

поєднаного із проникненням у приміщення, вчиненого повторно.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_17 , які наведені у цьому вироку вище та за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку.

Згідно із протоколом огляду місця події від 02 серпня 2018 року крадіжка була вчинена із приміщення котельні у нежитловій будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

У вказаному протоколі відображена обстановка на місці вчинення злочину.

Під час зазначеної слідчої дії встановлено, що труба водяного опалення пошкоджена,на стіні відсутній електрощит та металева коробка до нього (т. 4 а.с. 58 - 68).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 серпня 2018 року, ОСОБА_29 впізнала ОСОБА_17 , та вказала на нього як на особу, яка 01 серпня 2018 року близько п`ятнадцятої години, разом з іншою особою,виносила металеву трубу дугоподібної форми, довжиною близько трьох метрів з території, на якій знаходиться будівля АДРЕСА_3 , що перебуває на балансі Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (т. 4 а.с. 69 - 71).

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 серпня 2018 року вбачається, що свідок ОСОБА_30 впізнав ОСОБА_17 та вказав на останнього як на особу, якав один із днів на початку серпня 2018 року продала йому дві металеві труби та металевий ящик (т. 4 а.с. 72 - 74).

Як встановлено з протоколу проведення слідчого експерименту від 01 листопада 2018 року та додатку до нього відповідного відеозапису, в ході даної слідчої дії ОСОБА_17 з виходом на місце, детально розповів і показав про обставини вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, так, як про це викладено у вироку.

При цьому обвинувачений вказав на такі подробиці обставин справи, що могли бути відомі лише особі, яка була присутня на місці вчинення кримінального правопорушення і їй було відомо про місце і спосіб його вчинення (т. 4 а.с. 80 - 84).

Висновком експерта-товарознавця № 3453 від 12 вересня 2018 року підтверджується вартість майна, яке було таємно викрадено обвинуваченим.

Так, станом на 01 серпня 2018 року вартість одного кілограму брухту чорного металу складала 05 гривень 26 коп.(т. 4 а.с. 77 - 79).

Відтак, вартість120 кг брухту чорного металу, станом на 01 серпня 2018 року день вчинення кримінального правопорушення, складала 631 гривню 20 коп.

Незважаючи на заперечення своєї вини в умисному вбивстві ОСОБА_19 з хуліганських мотивів і незаконному заволодінні транспортним засобом, який перебував у володінні останнього, вчиненому повторно, винуватість ОСОБА_17 в обсязі обвинувачення, визнаного судом доведеним, підтверджується сукупністю наступних, досліджених у судовому засіданні доказів.

За епізодами умисного вбивства ОСОБА_19 з хуліганських мотивів

та незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

Так, потерпіла ОСОБА_15 дружина загиблого, показала суду, що її чоловік ОСОБА_19 , окрім основної роботи, займався наданням послуг«таксі». Ці послуги він надавав, використовуючи транспортний засіб автомобіль марки «DAEWOO Lanos» з реєстраційним номером Республіки ПольщаDOA НОМЕР_2 , який перебував у його володінні.

Місце мешкання ОСОБА_19 залишив 26 серпня 2018 року близько двадцятої години, оскільки повинен був працювати надавати послуги «таксі» у нічну зміну, до ранку 27 серпня 2018 року.

Останній раз із чоловіком вона розмовляла по телефону о 22 годині 22 хв. 26 серпня 2018 року.

27 серпня 2018 року о шостій годині ОСОБА_19 на зв`язок із нею вже не виходив.

У зв`язку із цим близько восьмої години вона зателефонувала диспетчеру таксопарку, яка повідомила їй, що ОСОБА_19 з п`ятої години на зв`язок не виходить, остання розмова із ним відбулася близько двадцять четвертої години 26 серпня 2018 року.

Про загибель чоловіка вона, потерпіла, дізналася близько одинадцятої години 27 серпня 2018 року.

Із показань потерпілого ОСОБА_13 батька ОСОБА_19 у судовому засіданні, слідує, що останній раз він бачив сина ввечері 26 серпня 2018 року.

Вдень 27 серпня 2018 року, дізнавшись про смерть ОСОБА_19 , він приїхав на місце події ділянку автомобільної дороги сполученням Харків Сімферополь, поблизу селища Садове Красноградського району Харківської області, де на узбіччі побачив автомобіль марки «DAEWOO Lanos» з реєстраційним номером Республіки Польща НОМЕР_1 , яким володів його син та керування якимтойздійснював.

На місці події працювали слідчі, від яких він дізнався, що у салоні зазначеного автомобіля знаходиться труп ОСОБА_19 зі слідами насильницької смерті.

Також потерпілий ОСОБА_13 повідомив, що він неодноразово допомагав сину ремонтувати автомобіль, колючо-ріжучих предметів, у тому числі кухонного ножа, в його автомобілі ніколи не було.

До того ж син відмовлявся мати у автомобілі навіть засоби самозахисту,був неконфліктною людиною.

Згідно із показаннями потерпілої ОСОБА_14 матері ОСОБА_19 в суді, останній раз вона бачила сина ввечері 26 серпня 2018 року, востаннє розмовляла із ним по телефону близько двадцять другої години, в цей час він вже працював - здійснював надання послуг«таксі» у нічну зміну.

Близько 06 години 27 серпня 2018 року вона декілька разів телефонувала сину, однак він не відповідав, згодом у цей же день їй стало відомо про його загибель.

Крім того, потерпіла ОСОБА_14 повідомила, що будь-яких колючо-ріжучих предметів, у тому числі кухонного ножа, її син ОСОБА_31 у зазначеному транспортному засобі ніколи не мав, оскільки вона неодноразово їздила у його автомобілі на передньому пасажирському сидінні та мала змогу бачити, що знаходиться у салоні та речовому ящику.

Працюючи водієм таксі, у тому числі в нічний час, її син не мав у автомобілі навіть засобів самозахисту, хоча вона, потерпіла, наполягала на цьому.

Свідок ОСОБА_32 на той час дружина ОСОБА_17 , показала суду, що 26 серпня 2018 року між двадцять другою і двадцять третьою годинами вона і обвинувачений посварилися, у зв`язку із чим останній пішов до місця мешкання ОСОБА_21 для вживання наркотичних засобів.

Згодом з телефонної розмови із ОСОБА_22 вона дізналася, що він також знаходиться у житлі ОСОБА_21 , де разом із ними перебував ОСОБА_17 .

В ніч на 27 серпня 2018 року обвинувачений за місцем свого мешкання був відсутній.

Останній, будучи знайомим із ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , разом із цими особами систематично вживав наркотичні засоби, у тому числі і станом на 26 та 27 серпня 2018 року.

27 серпня 2018 року у другій половині дня від ОСОБА_21 їй стало відомо, що ОСОБА_17 був затриманий співробітниками поліції за місцем його мешкання за підозрою у вчиненні вбивства людини.

Із показань свідка ОСОБА_22 у судовому засіданні вбачається, що пізноввечері 26 серпня 2018 року він, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_21 , разом із останнім та ОСОБА_17 вживав наркотичні засоби.

У квартирі,в якій проживав ОСОБА_21 ,систематично незаконно виготовлялись та вживались наркотичні засоби.

В ніч з 26 на 27 серпня 2018 року він продовжував знаходитись у зазначеному житлі, де також ОСОБА_33 , ОСОБА_23 та ОСОБА_17 , який прийшов ввечері напередодні.

ОСОБА_21 і ОСОБА_23 залишили житло у нічний час 27 серпня 2018 року, після них зазначену квартиру залишив і ОСОБА_17

27 серпня 2018 року близько восьмої години ОСОБА_17 знову прийшов до місця мешкання ОСОБА_21 , у цей момент останній і ОСОБА_23 були відсутні.

При цьому обвинувачений, який нервував, сказав йому, свідку: «Все ОСОБА_34 ,увидимся через лет пятнадцать» та повідомив, що вчинив вбивство людини.

ОСОБА_17 був одягнений утой самий одяг, який був на ньому напередодні.

Потім обвинувачений залишив житло, а через деякий час повернувся.

Також свідок ОСОБА_22 показав, що у його присутності обвинувачений повідомив ОСОБА_21 і ОСОБА_23 , які повернулися у зазначену квартиру, про те, що він вчинив вбивство водія таксі.

Із змісту розмови він зрозумів, що ОСОБА_17 вбив водія таксі, який привіз обвинуваченого до місця мешкання йогобрата. При цьому ОСОБА_17 повідомив про спосіб вбивства, а саме про те, що він вбив водія таксі, який знаходився у салоні автомобіля, перерізавши йому ножем горло.

Після цього ОСОБА_21 зателефонував співробітнику поліції та повідомив про те, що обвинувачений вчинив вбивство.

ОСОБА_17 був затриманий 27 серпня 2018 рокуза місцем мешкання ОСОБА_21 .

Крім того, свідок ОСОБА_22 показав, що від ОСОБА_17 йому стало відомо, що вбивство водія таксі він вчинив із використанням кухонного ножа, який обвинувачений взяв за місцем мешкання ОСОБА_21 та зберігав при собі для того, щоб налякати брата, до якого і поїхав на таксі з цією метою.Однак, оскільки брат обвинуваченого був відсутній замісцем свого мешкання, то цим ножем, який ОСОБА_17 мав при собі, він вчинив вбивство водія таксі.

Згідно із показаннями свідка ОСОБА_21 в суді, він проживаєу квартирі АДРЕСА_5 , протягом тривалого часу знайомий із ОСОБА_17 , перебуває із останнім у дружніх стосунках.

26 серпня 2018 року, між двадцять третьою і двадцять четвертою годинами, до його, свідка, місця мешкання прийшов обвинувачений з проханням переночувати, на що він погодився.

ОСОБА_17 був одягнений, як він точно пам`ятає, у кофту світлого кольору та спортивні брюки.

В ніч він, ОСОБА_21 , разом із ОСОБА_23 пішли до житла останньої, ОСОБА_17 залишився, у квартирі також знаходився ОСОБА_22

27 серпня 2018 року близько четвертої години йому зателефонував обвинувачений та повідомив про свій намір поїхати до брата, який проживає у селі Піщанка.

До його, свідка, житла він та ОСОБА_23 повернулись близько восьмої години 27 серпня 2018 року, де застали ОСОБА_17 і ОСОБА_22 .

ОСОБА_17 , який був у збудженому стані, знервований, повідомив йому, свідку, про те, що взяв у нього із квартири кухонний ніж, яким вбив водія таксі, при цьому обвинувачений описав спосібімеханізм вчинення вбивства - шляхом нанесення ударів ножем по різних частинах тіла та заподіяння колото-різаних і різаних ран, після чого,заволодівши автомобілем останнього марки «DAEWOO Lanos» здійснював ним керування із трупом вбитої ним людини на задньому сидінні автомобіля. На підтвердження своїх слівпродемонстрував належну йому, обвинуваченому, кофту зі слідами крові.

Потім ОСОБА_17 залишив його квартиру, до якої повернувся приблизно у середині дня 27 серпня 2018 року.

Дізнавшись про вбивство водія таксіще й від мешканців міста Краснограда, зв`язавши цей факт із відомостями, які повідомивобвинувачений,він дійшовши висновку, що ОСОБА_17 дійсно причетний до вчинення цього злочину, у зв`язку із чим повідомив про це співробітнику поліції ОСОБА_35 .

Обвинувачений був затриманий поліцейськими у зазначеній квартирі 27 серпня 2018 року у період часу між шістнадцятою і вісімнадцятою годинами.

Також ОСОБА_21 показав, що у нього в квартирі було лише два кухонних ножі, один із яких з чорним пластиковим руків`ям на заклепках,щомало пошкодження у вигляді відсутності фрагменту пластикової накладки, загальною довжиною близько 25 см. Цей ніж зник після візиту обвинуваченого, його пропажу він виявив близько десятої години 27 серпня 2018 року, однак вдень 26 серпня він був на місці.

Крім того, свідок показав, що від ОСОБА_17 йому стало відомо, що у обвинуваченого був конфлікт із його братом ОСОБА_24 .

Із показань свідка ОСОБА_23 в суді слідує, що ввечері 26 серпня 2018 року вона знаходилася за місцем мешкання ОСОБА_21 , із яким спільно проживає, куди після двадцять другої години прийшов ОСОБА_17 , який посварився зі своє дружиною.

У згаданій квартирі перебували вона, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та обвинувачений.

Близько третьої години 27 серпня 2018 року вона і ОСОБА_21 пішли до її місця мешкання, де знаходилися до восьмої години цього ж дня.

Повернувшись у цей час до житла ОСОБА_21 останній і вона застали там ОСОБА_22 і ОСОБА_17 .

Обвинувачений розповів їм, що вчинив кримінальне правопорушення, а саме: взятим за місцем мешкання ОСОБА_21 кухонним ножем, який мав намір використати під час з`ясування стосунків із братом, з яким у нього був конфлікт,наніс тілесні ушкодження водію таксі, який привіз його, ОСОБА_17 , до місця мешкання брата. Після чогопоклав йогона заднє сидіння автомобілю та, заволодівши цим транспортним засобом, здійснював ним керування, слідуючи у напрямку Дніпропетровської області, при цьому на задньому сидінні автомобіля знаходився труп водія таксі.

Згодом автомобіль таксі він залишив, оскільки, не впоравшись із керуванням таз`їхав у кювет.

На підтвердження своїх слів він продемонстрував їй та ОСОБА_21 належну йому, обвинуваченому, кофту, на рукавахякої були сліди крові.

При цьому ОСОБА_17 , усвідомлюючи вчинене, мав намір здатися співробітникам поліції, у зв`язку із чим, для підготовки речей залишив житло ОСОБА_21 близько дванадцятої години, куди повернувся близько п`ятнадцятої години.

У цей час вона і ОСОБА_21 , дізнавшись про вбивство водія таксі ще й від мешканців міста Краснограда, зв`язавши цей факт із відомостями, які повідомив їм обвинувачений, та дійшовши висновку, що ОСОБА_17 дійсно причетний до вчинення цього злочину, повідомили про це співробітнику поліції ОСОБА_35 .

27 серпня 2018 року у другій половині дня обвинувачений був затриманий за місцем мешкання ОСОБА_21 .

Крім того, свідок ОСОБА_23 підтвердила, що у користуванні ОСОБА_21 був кухонний ніжз чорним пластиковим руків`ям на заклепках, що мало пошкодження у вигляді відсутності фрагменту пластикової накладки, який він зберігав у своєму житлі.

Саме про цей кухонний ніж їй та ОСОБА_21 повідомив ОСОБА_17 , зокрема про те, що він взяв його у зазначеній квартирі з наведеною вище метою, носив при собі та заподіяв ним тілесні ушкодження водію таксі.

Свідок ОСОБА_36 показав суду, що 27 серпня 2018 року близько 08 години 30 хв. він, здійснюючи керування транспортним засобом, рухаючись по автомобільній дорозі сполученням Харків Сімферополь, приблизно на відстані 15 км від села Наталине, поруч із поворотом праворуч на село Яблуневе, побачив автомобіль «DAEWOO Lanos» з іноземним реєстраційним номером, який стояв на узбіччі дороги. По слідах від коліс було видно, що даний автомобіль рухався у напрямку міста Сімферополь та з`їхав з дороги, оскільки водій не впорався з керуванням.

З метою надання допомоги він зупинився, оглянувши автомобіль через відкрите вікно з боку водія побачив, що на підлозі задньої частини салону, між передніми і заднім сидіннями, знаходиться людина, яка не подавала ознак життя, на одному із передніх сидінь та підлокітнику були сліди,схожі на плями крові.

Про зазначене повідомив поліцію, викликав швидку медичну допомогу.

У подальшому співробітники поліції у задній частині салону автомобіля «DAEWOO Lanos» виявили труп чоловіка з множиннимиколото різаними ранами голови, грудної клітини, правої руки, а також різаними ранами шиї.

За показаннями свідка ОСОБА_37 в суді,27 серпня 2018 року о 03 годині 15 хв. вінпо телефону замовив ОСОБА_19 ,із яким був знайомий протягом тривалого часу, послугу «таксі». Останній приїхав за ним о 03 годині 20 хв. на автомобілі «DAEWOO Lanos», у якому відвіз його до місця мешкання, після чого,близько 03 години 30 хв., ОСОБА_19 поїхав.

ОСОБА_19 з нього грошей за надану послугу не взяв, хоча він, свідок, наполягав на цьому.

Крім того, винуватість ОСОБА_17 у вчиненні цих кримінальних правопорушень злочинів, підтверджується даними, які містяться у письмових джерелах доказів, відеозаписах, а також даними, які містить у собі речовий доказ,що узгоджуються із показаннями потерпілих та свідків, які наведені вище.

Як встановлено з відповідного протоколу від 27 серпня 2018 року та додатку до нього - фототаблиці, під час огляду місця події ділянки проїзної частини поблизу домоволодіння АДРЕСА_6 , на проїзній частині зазначеної дороги, покриття якої виготовленого із суміші піску та щебеню, буливиявлені сліди речовини бурого кольору.

Частини покриття дороги зі слідами речовини бурого кольору з місця події були вилучені, а у подальшому визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження у відповідній якості (т. 3 а.с. 209 - 215).

Відповідно до висновку судово медичної імунологічної експертизи № 14/1858-Дм/18 групова належність крові ОСОБА_17 . А з ізогемаглютиніном анти В (т. 3 а.с. 153, 154).

Згідно із висновком судово-медичної цитологічної експертизи 15/№1031-ДМ/2018 групова належність крові від трупа ОСОБА_19 . В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти А. В його крові міститься супутній антиген Н висновок судово медичної імунологічної експертизи 14/№1799к-Дм/2018 від 04 вересня 2018 року.

При проведенні експертизи ґрунту, вилученого з трьох різних частин автодороги, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени В та Н.

Дані сліди крові можуть походити від будь-якої людини з груповою належністю крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти А, з супутнім антигеном Н, яким і являється потерпілий ОСОБА_19 (т. 3 а.с. 199 - 203).

Із змісту протоколу огляду місця події та трупу, додатків до нього:ілюстрованої таблиці- фототаблиці, плану схеми, таблиці для вилучення слідів рук, таблиці для вилучення слідової інформації, відеозапису цієї слідчої дії слідує, що27 серпня 2018 року о 08 годині 31 хв. на узбіччі автомобільної дороги сполученням Харків Сімферополь Алушта Ялта 120 км+500 метрів, поблизу села Яблуневе Красноградського району Харківської області, поруч із дорожнім знаком «Яблуневе» та поворотом праворуч, за напрямком руху із міста Красноградау напрямку міста Дніпро, виявлений транспортний засіб автомобіль «DAEWOO Lanos» з реєстраційним номером Республіки Польща НОМЕР_1 , сріблястого кольору, із знаком «Таксі» на даху, у салоні якого на підлозі між передніми і заднім сидіннями, був виявлений труп ОСОБА_19 з ознаками насильницької смерті.

До відчинення задні (пасажирські) двері автомобілю були зачинені та заблоковані внутрішнім дверним замком.

Під час даної слідчої дії у солоні автомобіля, зокрема у передній і задній його частинах, на поверхнях передніх дверей, обладнання, у тому числі на ручці перемикання передач, обшивці салону та сидінь, підлозі між переднімиі заднім сидіннямивиявлені чисельні сліди речовини бурого кольору.

З місця події - салону зазначеного автомобілю, в числі інших предметів були вилучені: ніж, загальною довжиною 24 см., довжина леза 13 см., довжина руків`я 11 см., зі слідами речовини бурого кольору на клинку, руків`я виготовлене із чорного пластику у виді двох накладок, скріплених заклепками, накладки мають пошкодження, одна із яких у вигляді відсутності фрагменту пластику, який виявленийна підлозі у правому куті,навпроти переднього пасажирського сидіння; розкладний ніж, у складеному стані; гроші: купюри різних номіналів в сумі 175 гривень та монети на суму 1 грн. 30 коп.;чоловіча сумка із документами на ім`я ОСОБА_19 паспорт громадянина України, посвідчення водія, страховий поліс, свідоцтво про реєстраціютранспортного засобу зазначеного автомобілю, постанова про накладення адміністративного стягнення; змиви речовини бурого кольору з ручки перемикання коробки передач; сліди рук.

Позаду автомобіля наявні сліду юзу, що ідуть від автомагістралі та сліди гальмування на самій магістралі (т. 3 а.с. 33- 88).

Потерпіла ОСОБА_15 пояснила суду, що розкладний ніж у складеному стані, який виявлений під час огляду місця події в салоні автомобіля, а саме: у речовому ящику,використовувавсяїх родиною виключно для побутових цілей під час поїздки на відпочинок напередодні.

Відповідно до висновку судово дактилоскопічної експертизи № 1479 два сліди пальців рук розмірами близько 12х13 мм, 13х32 мм відкопійовані на відрізку липкої стрічки, розмірами близько 40х137 ммвизнані придатними для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили).

Вісімнадцять слідів пальців рук різних розмірів, відкопійовані на відрізках липкої стрічки, та чотири сліди ділянок долоней рук різних розмірів, відкопійовані на відрізках липкої стрічки, визнані не придатними для ідентифікації особи.

На відрізку липкої стрічки розміром 42х140 мм, відкопійованих слідів папілярних ліній немає.

Два сліди пальців рук, розмірами близько 12х13 мм, 13х32 мм, відкопійовані на відрізку липкої стрічки, розміром близько 40х137 мм, залишені не ОСОБА_17 , дактилокарта якого надана на дослідження, а іншою особою.

Порівняльне дослідження двох слідів пальців рук розмірами близько 12х13 мм, 13х32 мм, відкопійованих на відрізку липкої стрічки розмірами близько 40х137 мм з відбитками та відтисками папілярних узорів пальців рук на дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_19 , не проводилося у зв`язку з непридатністю даної дактилокарти для проведення порівняльного дослідження.

Порівняльне дослідження з вісімнадцятьма слідами пальців рук різних розмірів, відкопійованих на відрізках липкої стрічки, та з чотирма слідами ділянок долоней рук різних розмірів, відкопійованих на відрізках липкої стрічки, не проводилося у зв`язку з непридатністю даних слідів для ідентифікації особи (т. 3 а.с. 167 - 188).

Згідно із висновком судово дактилоскопічної експертизи № 1478 на поверхні кухонного ножа, вилученого під час огляду місця подія салону автомобіля, слідів рук не виявлено (т. 3 а.с.191 - 196).

Лікарським свідоцтвом про смерть підтверджується те, що ОСОБА_19 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 3 а.с. 129).

За висновком судово-медичної експертизи № 12-17/180-КРт/18, яка встановила у ОСОБА_19 наступні тілесні ушкодження: голови: сім не проникаючих колото-різаних ран в потиличній області, крововиливність м`яких покровів голови в потиличній області та м`язів задньої поверхні шиї, субарахноїдальні крововиливи (крововилив під м`яку мозкову оболонку) в ділянці лівої долі мозочку та довгастого мозку; шиї: дві різані рани передньої поверхні з переходом їх на ліву бокову поверхню шиї, розташовані одна над другою, раньові канали направлені зовні всередину, проходять через підшкірно-жирову клітковину, м`язи, пошкоджуючи при цьому хрящі гортані та утворюючи масивні крововиливності в ділянках стінок глотки, гортані, трахеї, стравоходу; грудної клітини: дві проникаючих колото різані рани в ділянці другого ребра та в ділянці шостого ребра зліва, раньовий канал рани в ділянці другого ребра направлений зовні всередину, зпереду назад, проходить через підшкірно жирову клітковину, міжреберні м`язи, спричинивши перелом грудини та другого ребра по хрящу, сліпо закінчується крововиливністю стравоходу, трахеї та аорти, не пошкоджуючи їх та складаючи загальну довжину 5,5 см; раньовий канал рани в ділянці шостого ребра зліва направлений зовні всередину, зверху донизу зліва направо, проникає в плевральну порожнину, спричинивши гемоторакс (наявність 750 мл крові в лівій плевральній порожнині), пошкоджуючи навколосерцеву сорочку, викликаючи скупчення крові та кров`яних згустків в навколосерцевій сорочці (170 г) та закінчується в ділянці верхівки серця, складаючи загальну довжину 9 см; правої верхньої кінцівки: дві поверхневі різані рани правої кисті, садна правої руки, зазначені тілесні ушкодження є прижиттєвими.

Крім того, виявлено малокрів`я внутрішніх органів, плями Мінакова під ендокардом лівого шлуночка, при судово-гістологічній експертизі виявлено переважне недокрів`я внутрішніх органів, порушення властивостей реології крові в судинах головного мозку, легень, серця.

Колото-різані поранення утворилися від неодноразової ударної дії гострого предмету, володіючого колюче-ріжучими властивостями, різані рани утворились від неодноразової дії гострого предмету, володіючого ріжучими властивостями та маючого гострий край; садна від дії тупого твердого предмету за механізмом тертя ковзання; індивідуальні властивості травмуючих предметів в пошкодженнях не відобразились.

Смерть ОСОБА_19 наступила від гострої крововтрати, яка розвинулась внаслідок сукупності множинних колото-різаних та різаних поранень голови, шиї, грудної клітини та правої кисті.

На момент настання смерті ОСОБА_19 був тверезий(т. 3 а.с. 130 - 134).

Зі змісту протоколу огляду місця події від 10 вересня 2018 року вбачається, що під час вказаної слідчої дії, крім іншого, була вилучена футболка зі слідами речовини бурого кольору та механічними пошкодженнями, яка була на трупі ОСОБА_19 (т. 3 а.с. 218 - 220).

Виявлений і вилучений під час огляду місця події одяг з трупу ОСОБА_19 був долучений до кримінального провадження в якості речових доказів (т. 3 а.с. 221).

За висновком судово медичної криміналістичної експертизи № 17-408-МК/18 на фуфайці (футболці) з трупа ОСОБА_19 встановлено два колото-різані пошкодження, які знаходяться по передній поверхні, у верхньому відділі зліва. Про це свідчить: їх щілиноподібна форма, рівні краї з виступанням на одному рівні в просвіт кінців пошкоджених крайових стовпчиків трикотажу з рівним пересіченням їх волокон, наявність в пошкодженні основного і додаткового розрізів, одного кінця наближеного до «П» - подібної форми з надсеченям та розволокненням пограничного стовпчика трикотажу в області одного кута, другого кінця основного розрізу гострокутного від якого відходить додатковий розріз гострокутної форми з надсеченієм кінцевого пограничного стовпчика трикотажу з рівним перериваннями його волокон.

Вищевказаним пошкодженням футболки є відповідні за локалізацією два колото-різані поранення на грудній клітині по передній поверхні зліва, встановлені на тілі ОСОБА_19 при судово медичному дослідженні його трупа, які продовжуються раньовими каналами.

Ці пошкодження одягу і тіла утворилися в результаті двократної дії колюче-ріжучого знаряддя. Враховуючи схожу характеристику пошкоджень не можна виключити утворення їх від дії одного знаряддя, що має плоский однобічно гострий, гострокінцевий клинок з «П»-подібним поперечним перетином обушка і вираженими ребрами, найбільша ширина частини якого, що занурилась, була не більше 2 см. (з врахуванням розтяжності трикотажу).

Такими властивостями, розмірними характеристиками і конструктивними особливостями володіє клинок представленого на експертизу ножа. Не можна виключити спричинення цих пошкоджень одягу і тіла представленим ножем до деформації його клинка у вигляді вигину в середній частині, оскільки при експертизі трупа ОСОБА_19 немає вказівки, що раньовий канал має напрям, відповідний вигину клинка.

На представленій футболці інших пошкоджень не виявлено, окрім слідів побутового зносу (т.3 а.с. 142 - 146).

Згідно із протоколом огляду місця події від 27 серпня 2018 року та відповідною заявою ОСОБА_17 добровільно видав предмети одягу і взуття, які були на ньому під час вчинення вбивства ОСОБА_19 спортивну кофту зі слідами речовини бурого кольору, спортивні штани зі слідами речовини бурого кольору, гумові капці.

Наведені предмети були вилучені (т. 3 а.с. 97 - 100).

Вилучені під час огляду місця події 27 серпня 2018 року предмети одягу і взуття були визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження у відповідній якості, що підтверджується процесуальним рішенням слідчого та ухвалою слідчого судді про накладення арешту на зазначене майно від 29 серпня 2018 року (т. 3 а.с. 101 - 103).

За висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 14/1864-Дм/18накофті спортивній, що належать ОСОБА_17 , яка була вилучена у останнього під час огляду місця події 27 серпня 2018 року, згідно із його заявою про добровільну видачу, виявлені сліди крові людини, походження якої від ОСОБА_19 не виключається (т. 3 а.с. 156 - 159).

Із висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 14/1863-Дм/18 вбачається, що на брюках спортивних, що належать ОСОБА_17 , які були вилучені у останнього під час огляду місця події 27 серпня 2018 року, згідно із його заявою про добровільну видачу, виявлені сліди крові людини, походження якої від ОСОБА_19 не виключається (т. 3 а.с. 161 - 163).

Як встановлено з відповідного протоколу від 28 серпня 2018 року та додатку до нього відеозапису слідчої дії, під час слідчого експерименту, що був проведений за участю захисника, понятих, судово медичного експерта та інспектора криміналіста, ОСОБА_17 з виходом на місце вчинення злочинів поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , в умовах, що виключають сторонній тиск, добровільно, самостійно, детально розповів про обставини вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_19 із хуліганських мотивів та незаконного заволодіння його транспортним засобом, вчиненого повторно, продемонструвавши механізм нанесення ударів ОСОБА_19 та їх локалізацію.

При цьому обвинувачений вказав на такі подробиці обставин справи, що могли бути відомі лише особі, яка була присутня на місці вчинення злочинів і їй було відомо про місце і спосіб їх вчинення.

Під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_17 , розповідаючи про обставини вчинення нимзлочинів щодо ОСОБА_19 , вказав на місце, що знаходиться на території, прилеглій до автовокзалу міста Краснограда Харківської області, та повідомив, що саме до цього місця він прибув 27 серпня 2018 року близько 04 години.

З приводу обставин, за яких він прибув саме до цього місця, ОСОБА_17 повідомив, що він, маючи намір поїхати до місця мешкання його брата ОСОБА_24 , який проживає у АДРЕСА_4 , чекав на автомобіль «таксі».

Також ОСОБА_17 повідомив, що на територію, прилеглу до автовокзалу, він прийшов від місця мешкання ОСОБА_21 , автомобіль «таксі» марки «DAEWOO Lanos» приїхав приблизно через 30 40 хвилин.

В ході даної слідчої дії ОСОБА_17 самостійно вказав на місце, де водій таксі зупинив свій автомобіль навпроти кіоску «Кулиничі».

Побачивши автомобіль він, обвинувачений, підійшов до транспортного засобу.

На місці водія знаходився чоловік, із яким він домовився про поїздку у село Піщанка Красноградського району, до вказаного вище домоволодіння. Після цього він сів у зазначений автомобіль «таксі» на переднє пасажирське сидіння.

З території, прилеглої до автовокзалу, вони виїхали приблизно о 04 годині 20 хв. 04 годині 25 хв. та поїхали у напрямку села Піщанка.

Під час даної слідчої дії ОСОБА_17 самостійно спочатку повідомив, а потім продемонстрував маршрут, яким він слідував на автомобілі під керуванням ОСОБА_19 - від автовокзалу до домоволодіння АДРЕСА_7 .

Прибувши у конкретне місце, на яке вказав ОСОБА_17 поблизу зазначеного домоволодіння, останній повідомив, що ОСОБА_19 зупинив автомобіль не навпроти домоволодіння, де проживає його брат, а поблизу - навпроти домоволодіння АДРЕСА_7 передньою частиною в напрямку вулиці Центральної та погодився його, обвинуваченого, почекати.

Разом із цим ОСОБА_17 показав учасникам слідчої дії конкретне місце, де стояв автомобіль під керуванням ОСОБА_19 .

Потім він, обвинувачений, залишивши автомобіль, пішов до місця мешкання ОСОБА_24 , однак у зазначене домоволодіння він не потрапив, оскільки хвіртка була закрита, а до нього ніхто не вийшов. У зв`язку із цим він вирішив, що ОСОБА_24 вдома відсутній.

При цьому ОСОБА_17 повідомив, що мав при собі кухонний ніж, який взявза місцем мешкання ОСОБА_21 та який зберігав у правому рукаві кофти, оскільки мав намір із його використанням вчинити ОСОБА_38 .

Підійшовши до автомобілю марки «DAEWOO Lanos», лівою рукою відчинив двері з боку водія, в цей момент ОСОБА_19 сидів на місці водія, повернувшись трохи праворуч та дивився у цей бік - в напрямку переднього пасажирського сидіння, запитав у останнього, скільки коштують надані ним послуги, на що ОСОБА_19 , не повертаючи голови, відповів, що 45 гривень.

До цього ж обвинувачений продемонстрував, у якому положенні знаходився останній,сидячи у автомобілі.

Після цього він, обвинувачений, дістав із рукава кофти кухонний ніж, та, тримаючи його у правій руці, наніс ним ОСОБА_19 , який продовжував знаходитись у вказаному положенні, один удар в область грудної клітини спереду, від якого той нахилився вперед праворуч, потім один удар в область потилиці та, притиснувши до сидіння, один ріжучий удар в область шиї.

При цьому ОСОБА_17 продемонстрував механізм та локалізацію ударів ножем, нанесених ОСОБА_19 в область грудної клітини, потилиці та шиї спереду.

Під час нанесення ударів ОСОБА_19 не чинив опору та від ударів ножем руками не прикривався.

Потім, кинувши ніж на узбіччя, витягнув ОСОБА_19 із автомобіля так, що той впав на дорожнє покриття на правий бік, ліворуч від транспортного засобу, що супроводжувалося кровотечею.

В ході проведення слідчого експерименту відзначалась наявність нашарувань речовини бурого кольору на дорожньому покритті в місці проведення слідчої дії.

Після цього він, ОСОБА_17 , взяв потерпілого та, тримаючи його руками в ділянці тулуба, заштовхнув на заднє сидіння, ногами ближче до правих пасажирських дверей. Ногами потерпілий впирався в переднє пасажирське сидіння, у зв`язку із чим він, обвинувачений, штовхав його, тримаючи за штани,які таким чиномсповзли з потерпілого. В подальшому він вкинув до автомобіля кухонний ніж, яким заподіяв ОСОБА_19 тілесні ушкодження та зачинив двері.

Повідомивши про ці обставини обвинувачений продемонстрував, яким чином витяг потерпілого із автомобіля та у якому положенні останній знаходився на задньому сидінні.

Також ОСОБА_17 повідомив, що у подальшому він заволодів зазначеним транспортним засобом - сів за кермо автомобілю марки «DAEWOO Lanos», за допомогою ключа запалення запустив двигун та рушивз місця події.

Оскільки в цей момент потерпілий хрипів, щоб не звертати на це увагу він увімкнув гучно музику та поїхав у напрямку вулиці Центральної села Піщанка, а потім виїхав на автомагістраль сполученням Харків Сімферополь та поїхав у напрямку міста Перещепине, де мав намір придбати наркотичний засіб.

Рухаючись по вказаній автомобільній дорозі він не впорався з керуванням та допустив з`їзд у кювет.

ОСОБА_17 продемонстрував маршрут, яким він рухався від місця вчинення кримінальних правопорушень до місця з`їзду з автомобільної дороги, показав місце зупинки транспортного засобу, яким він незаконно заволодів, та де він його покинув із трупом ОСОБА_19 в салоні 120 км+500 м автомобільної дороги Харків Сімферополь, поблизу села Яблуневе Красноградського району Харківської області, поруч із вказівним дорожнім знаком «Яблуневе» та поворотом праворуч.

Не звертаючи уваги на потерпілого та його стан він,залишившитранспортний засіб, направився у напрямку села Яблуневе, а по дорозі вимив руки водою із пляшки, яку взяв у автомобілі.

У подальшому на приміському автобусі о 07 годині 40 хв.приїхавумісто Красноград.

Крім того, ОСОБА_17 повідомив, що мав при собі гроші в сумі 300 гривень (т. 3 а.с. 108 - 112).

Згідно із висновком додаткової судово медичної експертизи № 12-23/35-КРт/18встановлені у ОСОБА_19 вищевказані тілесні ушкодження, у тому числі, що призвели до настання його смерті, утворилися за життя, в короткий проміжок часу, незадовго до моменту настання смерті.

Колото-різані поранення утворилися від неодноразової ударної дії гострого предмету, володіючого колюче-ріжучими властивостями, різані рани утворились від неодноразової дії гострого предмету, володіючого ріжучими властивостями та маючого гострий край; садна від дії тупого твердого предмету за механізмом тертя ковзання; індивідуальні властивості травмуючих предметів в пошкодженнях не відобразились.

В цілому ОСОБА_19 було спричинено не менше ніж 14 ударів з місцем прикладання сили в ділянки: голови, шиї, грудної клітини та правої руки.

Поверхневі різані рани правої кисті можливо розцінити як тілесні ушкодження, характерні для слідів боротьби або самооборони.

Смерть ОСОБА_19 після отримання тілесних ушкоджень настала через незначний проміжок часу, який може обчислюватися першими хвилинами або десятками хвилин.

Смерть ОСОБА_19 могла наступити за 8 12 годин і більше до моменту дослідження тіла в секційній залі (відповідні дослідження проводилося 27 серпня 2018 року у період часу з 15.10 до 15.25).

Сила ударів була достатньою для виникнення наведених вище тілесних ушкоджень.

В момент нанесення ОСОБА_19 тілесних ушкоджень він міг знаходитись як в горизонтальному, так і в вертикальному положенні, та був обернутий до нападника тими частинами тулубу, на яких виявлені тілесні ушкодження.

Не виключена можливість, що смерть ОСОБА_19 могла настати в салоні легковика, де його тіло і було виявлене.

Після спричинення ОСОБА_19 тілесних ушкоджень він міг здійснювати які-небудь самостійні дії (пересуватися, кричати, надавати опір, тощо).

Показання ОСОБА_17 про спосіб спричинення тілесних ушкоджень в ділянки голови, шиї, грудної клітини ОСОБА_19 відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_19 , однак кількість ударів, на які вказує ОСОБА_17 , значно менша (т. 3 а.с. 135 - 140).

Відповідно до висновку додаткової судово медичної експертизи № 12-23/36-КРт/18 тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_19 , не виключено, що могли утворитися від дії кухонного ножа, вилученого в ході огляду місця події біля переднього пасажирського сидіння в автомобілі «DAEWOO Lanos» (т. 3 а.с. 204 - 208).

Проаналізувавши та оцінивши дані відеозаписів з камер спостереження, що встановлені на території автовокзалу в місті Краснограді, у період часу з 23 години 26 серпня по 07 годину 27 серпня 2018 року, у сукупності з показаннями обвинуваченого ОСОБА_17 про те, що 27 серпня 2018 року близько 04 години 20 хв. він знаходився на території, прилеглій до зазначеного автовокзалу де, скориставшись послугами «таксі», на автомобілі під керуванням ОСОБА_19 поїхав у село Піщанка, потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_37 , даними, що зафіксовані у протоколі проведення слідчого експерименту, суд встановив, що ОСОБА_19 , надаючи послуги «таксі» на автомобілі марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , з 23 години 26 серпня 2018 року знаходився на території, прилеглій до вказаного автовокзалу поруч із кіоском «Кулиничі». Виконуючи замовлення виїздив та постійно повертався на стоянку у вказане місце.

О 04 годині 22 хв. 53 сек. автомобіль «таксі» під керуванням ОСОБА_19 востаннє приїхав на місце стоянки поруч із кіоском «Кулиничі».

О 04 годині 23 хв. 02 сек. до автомобілю підійшов ОСОБА_17 , який, домовившись із водієм про поїздку, сів у автомобіль на переднє пасажирське сидіння.

О 04 годині 23 хв. 11 сек. зазначений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_19 поїхав у напрямку села Піщанка (т. 3 а.с. 216, 217).

ОСОБА_19 володів, а відтак, здійснював керування транспортним засобом автомобілем «DAEWOO Lanos»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованим на території Республіки Польща, у відповідності до пункту 2.2. розділу 2 Правил дорожнього руху, як особа, яка мала посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та якій власником вказаного транспортного засобу було передано реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Викладене підтверджується копією реєстраційного документу на автомобіль «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_19 (т. 3 а.с. 224, 225).

Частиною 2 ст. 97 КПК України передбачено, щосуд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів, незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів.

Приймаючи рішення про допустимість доказів - показань свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 в частині їх показань зі слів ОСОБА_17 , суд доходить висновку, що вони є достовірними, оскільки узгоджуються між собою в деталях, а також із даними, що містять у собі інші докази, які наведені у цьому вироку, враховує: те, що вони мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх важливість для розуміння інших відомостей; інші докази щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, надані стороною обвинувачення; обставини надання первинних пояснень від обвинуваченого, які викликають довіру щодо їх достовірності, так як вони були повідомлені ОСОБА_17 майже одночасно особам, із якими він перебував у дружніх стосунках та знаходився в одному місці, одразу після подій кримінальних правопорушень, що були вчинені обвинуваченим; переконливість відомостей щодо факту надання первинних пояснень дані, які містять в собі показання зазначених свідків були повідомлені їм ОСОБА_17 самостійно та добровільно, у разі не повідомлення цим особам, останнім не було б відомо про вчинені обвинуваченим кримінально - протиправні дії; що ОСОБА_17 мав можливість спростувати показання цих свідків з його слів як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду; співвідношення показань з чужих слів з інтересами особи, яка надала ці показання - вказані свідки були допитані безпосередньо судом, що виключає можливість впливу на них, і будь якої заінтересованості у кримінальному проваджені вони не мають; а також те, що обвинувачений був допитаний під час судового розгляду, надав показання та висловив свої зауваження щодо показань зазначених свідків.

Оглянувши в судовому засіданні речовий доказ кухонний ніж, який був вилучений під час огляду місця події та який складається із клинка та руків`я, що має пошкодження у вигляді відсутності фрагменту пластикової накладки з лівої сторони, свідок ОСОБА_21 підтвердив, що цей ніж належить йому, саме він зберігався за місцем його мешкання та відсутність якого він виявив 27 серпня 2018 року, внаслідок того, що ним ОСОБА_39 і у подальшому був використаний останнім, як знаряддя вчинення вбивства ОСОБА_19 , про що йому повідомив обвинувачений.

ОСОБА_17 підтвердив, що саме цим ножем він наносив удари ОСОБА_19 в різні частини тіла.

У свою чергу потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_13 , кожний окремо, категорично заперечили належність цього кухонного ножа ОСОБА_40 , а також те, що він перебував у його автомобілі.

Крім того, із пояснень потерпілих при огляді даного речового доказу вбачається, що а ні в побуті родини загиблого, а ні в побуті сім`ї його батьків такого ножа не було.

Оцінивши наведені вище показання обвинуваченого ОСОБА_17 , який підтвердив, що саме цим ножем він наносив удари ОСОБА_19 в різні частини тіла, потерпілих про те, що зазначений ніж не належав ОСОБА_40 , свідка ОСОБА_21 , який впізнав вказаний ніж, як такий, що належить йому та зник із його квартири за наведених обставин, свідка ОСОБА_21 , ОСОБА_23 і ОСОБА_22 , яким обвинувачений повідомив, що цей ніж був використаний ним у якості знаряддя вбивства водія таксі, дані, що містяться в наведених: протоколі огляду місця події та трупа, про вилучення цього ножа в салоні автомобіля; протоколі огляду місця події, під час якого були вилучені предмети одягу ОСОБА_19 , висновках судово медичних, судово медичної криміналістичної експертиз, протоколі проведення слідчого експерименту, у їх сукупності, не дивлячись на те, що на поверхні ножа не виявлено слідів рук, суд вважає встановленим, що кухонний ніж, вилучений під час огляду місця події та трупа, який складається з клинка і руків`я, виготовленого із чорного пластику у виді двох накладок, скріплених заклепками, одна із яких має пошкодження у вигляді відсутності фрагменту пластику, є знаряддям вчинення вбивства ОСОБА_19 , яким ОСОБА_17 заволодів за місцем мешкання ОСОБА_21 ,зберігав і носив при собі та із використанням якого за наведених вище обставин з хуліганських мотивів умисно вбив ОСОБА_19 .

При таких даних твердження ОСОБА_17 про те, що зазначений кухонний ніж належав ОСОБА_19 , який останній зберігав у своєму автомобілі, а також про те, що зазначеним ножем потерпілий погрожував йому, є надуманими, а тому суд їх відкидає.

Не відповідають дійсним обставинам і показання ОСОБА_17 про те, що між ним та ОСОБА_19 мав місце конфлікт, так як він, обвинувачений, не розрахувався за надані послуги «таксі»,оскільки не мав при собі грошей, а також про отримання ним тілесних ушкоджень в процесі самозахисту від агресивних дій ОСОБА_19 , внаслідок чого виникла реальна загроза для його життя і здоров`я, при якій він, перебуваючи у стані необхідної оборони, перевищивши її межі, вчинив вбивство ОСОБА_19 .

Так, потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , повідомили суду, що ОСОБА_31 був неконфліктною людиною, агресивно жодного разу себе не поводив.

Останнійколюче ріжучих предметів, у тому числі кухонного ножа, які б знаходилися у безпосередній доступності в автомобілі не мав, мав розкладний ніж, що зберігав у складеному стані в речовому ящику підлокітнику,виключно для побутових цілей, зокрема, під час поїздки на відпочинок, яка відбулася напередодні.

Засобів самозахисту в автомобілі також не було.

Разом із наведеними показаннями потерпілі ОСОБА_13 і ОСОБА_14 повідомили суду про те, що їх син ОСОБА_31 неодноразово надавав послуги «таксі» з відстрочкою оплати іншими словами у борг, а інколи і безоплатно.

У зв`язку із цим в разі не оплати наданих ним послуг він, враховуючи його особисті якості, ні за яких обставин не вчинив би конфлікту, тим більше нападу на людину.

Із показань свідка ОСОБА_37 вбачається, що 27 серпня 2018 року о 03 годині 30 хв. ОСОБА_19 за надану послугу з нього грошейне взяв, хоча він, свідок, наполягав на цьому.

Висновком судово медичної експертизи № 12-14/127-КР/18 встановлено, що у ОСОБА_17 мали місце рубці на крововиливних основах на верхніх кінцівках по ходу підшкірних вен та садна на животі.

Рубці на крововиливних основах могли виникнути від неодноразової дії гострого предмету, маючого колючі властивості (яким могла бути ін`єкційна голка), крововиливна основа виникла внаслідок просячення м`яких тканин кров`ю; ці пошкодження мають різні строки виникнення; садна виникли від дії тупих твердих предметів за механізмом тертяковзання, за 1-3 доби до моменту освідувння, яке проводилося о 17 годині 50 хв. 27 серпня 2018 року (т. 3, а.с. 147, 148).

Таким чином тілесні ушкодження, які були встановлені у ОСОБА_17 у виді саден на животі, виникли щонайменше о 17 годині 50 хв. 26 серпня 2018 року, і не могли виникнути 27 серпня 2018 року, у тому числі о 04 годині 30 хв.

Щодо рубців на крововиливних основах на верхніх кінцівках по ходу підшкірних вен, то суд вважає, що ці тілесні ушкодження у ОСОБА_17 виникли внаслідок систематичного вживання останнім наркотичних засобів шляхом здійснення внутрішньовенних ін`єкцій.

Крім того, згідно із даними, отриманими під час проведення слідчого експерименту: ОСОБА_17 повідомив, що він домовився про послугу «таксі», однак не повідомляв: що він домовився із водієм про оплату по приїзду на місце, а також про те, що між ним і ОСОБА_19 мав місце конфлікт; не повідомляв ОСОБА_19 , що не має грошей, а лише запитав у нього, скільки він йому винен за надані послуги, після чого наявним у нього ножем, без будь-якої причини наніс ОСОБА_19 , який сидів у автомобілі, удари ножем в область грудної клітини, потилиці та шиї.

Дані про спосіб спричинення ОСОБА_19 тілесних ушкоджень, а також про знаряддя їх заподіяння відповідають об`єктивним судово - медичним даним, що підтверджується висновками відповідних експертиз.

До того ж в ході слідчого експерименту ОСОБА_17 повідомив, що мав при собі гроші в сумі 300 гривень, чого було достатньо для розрахунку за надані ОСОБА_19 послуги.

Згідно із висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 14/1860-Дм/18 у вилученому з місця події змиві речовини бурого кольору, з ручки перемикання коробки передач зазначеного вище автомобілю, виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_19 не виключається (т. 3 а.с. 165, 166).

Оцінивши показання ОСОБА_17 про те, що після того, як він відштовхнув ОСОБА_19 , який погрожував йому ножем, ніж у останнього із рук випав, оскільки той вдарився об автомобіль, а також про те, що він підібраним ножем наніс ОСОБА_19 удари, коли останній стояв поруч із автомобілем, а після того, як вони впали, хаотично ще й у задню частину голови, шию та руки потерпілого, після чого поклав його на заднє сидіння,у сукупності з перевіреними доказами, наведеними у вироку, зокрема із даними протоколу огляду місця події та висновку судово медичної імунологічної експертизи № 14/1860-Дм/18, згідно із якими кров, яка походить від ОСОБА_19 , виявлена у передній частині салону автомобіля, поруч із сидінням водія, то суд доходить переконання, що показання ОСОБА_17 у цій частині не відповідають дійсним обставинам, є надуманими, розцінює їх як позицію захисту та відкидає.

Разом із цим, дані протоколу огляду місця події від 27 серпня 2018 року, висновків судово-медичних імунологічних експертиз № 14/1860-Дм/18, 15 № 1031-ДМ/2018, про які йдеться вище, повністю узгоджуються із даними, що були повідомлені ОСОБА_17 під час проведення слідчого експерименту, згідно із якими він наніс удари ножем ОСОБА_19 , коли той сидів у автомобілі на місці водія поруч із ручкою перемикання коробки передач, заподіявши тілесні ушкодження, що супроводжувалися кровотечею, при цьому від нанесених ударів ОСОБА_19 нахилився вперед та вправо над вказаною ручкою, витягнув останнього із салону, внаслідок чого той опинився на дорожньому покритті поруч із автомобілем, а у подальшому помістив його на заднє сидіння зазначеного транспортного засобу.

Оцінивши дані, отримані під час слідчого експерименту за ОСОБА_41 , а саме його показання в ході даної слідчої дії про те, що він наніс ОСОБА_19 , який знаходився у сидячому положенні на сидінні водія в автомобілі «DAEWOO Lanos» лише три удари ножем, зокрема: один удар в область грудної клітини спереду, один удар в область потилиці та один ріжучий удар в область шиї,у сукупності з наведеними вище висновками судово-медичних експертиз № 12-17/180-КРт/18, № 12-23/35-КРт/18, № 12-23/36-КРт/18 та висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 17-408-МК/18, суд доходить висновку, що вони не відповідають дійсним обставинам, виходячи з наступного.

Так, згідно із висновками зазначених експертиз ОСОБА_19 , в короткий період часу, в цілому було спричинено не менше ніж 14 ударів з місцем прикладання сили в ділянки: голови, шиї, грудної клітини та правої руки.

Вказані вище тілесні ушкодження колото різані поранення утворилися від неодноразової ударної дії гострого предмету, володіючого колюче-ріжучими властивостями, різані рани утворились від неодноразової дії гострого предмету, володіючого ріжучими властивостями та маючого гострий край; садна від дії тупого твердого предмету за механізмом тертя ковзання.

Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_19 не виключено, що могли утворитися від дії ножа, наданого на експертизу кухонного ножа, вилученого із салону автомобіля під час огляду місця події.

В момент нанесення ОСОБА_19 тілесних ушкоджень він міг знаходитись як в горизонтальному, так і в вертикальному положенні, та був обернутий до нападника тими частинами тулуба, на яких виявлені тілесні ушкодження.

Показання ОСОБА_17 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту від 28 серпня 2018 року про спосіб спричинення тілесних ушкоджень в ділянки голови, шиї, грудної клітини ОСОБА_19 відповідають об`єктивним судово медичним даним, отриманим при проведенні судово медичної експертизи трупа ОСОБА_19 , однак кількість ударів, на які вказує ОСОБА_17 , значно менша.

Таким чином, сукупність наведених у тому числі об`єктивних судово-медичних даних, які є науково обґрунтованими, підтверджує те, що ОСОБА_17 наніс ОСОБА_19 ножем не менше ніж 14 ударів з місцем прикладання сили в ділянки: голови, шиї, грудної клітини та правої руки.

При таких даних суд доходить висновку, що всі встановлені у ОСОБА_19 тілесні ушкодження були заподіяні йому ОСОБА_17 за наведених вище обставин.

Із відповідного протоколу медичного огляду вбачається, що станом на 18 годину 40 хв. 27 серпня 2018 року ОСОБА_17 перебував у стані,викликаному вживанням наркотичних засобів (т. 3 а.с. 125 - 127).

Згідно із висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 845 від 12 листопада 2018 року ОСОБА_17 страждає на хронічні психічні захворювання у формідисоціального розладу особистості та синдрому залежності внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, якому відповідають кримінальні правопорушення, ОСОБА_17 перебував у стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_17 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 3 а.с. 149 - 151).

Оцінивши показання ОСОБА_17 про те, що він до моменту його затримання систематично - щоденно, вживав наркотичні засоби шляхом здійснення внутрішньовенних ін`єкції, у тому числі пізно ввечері 26 серпня та вдень 27 серпня 2018 року, показання свідка ОСОБА_32 про те, що обвинувачений систематично вживав наркотичні засоби та пізно ввечері 26 серпня 2018 року направився до місця мешкання ОСОБА_21 з цією метою, показання свідка ОСОБА_22 про те, що він разом із ОСОБА_17 пізно ввечері 26серпня 2018 року вживав наркотики, у сукупності із даними: судово-медичної експертизи № 12-14/127-КР/18, яка встановила у ОСОБА_17 тілесні ушкодження у виглядірубців на крововиливних основах на верхніх кінцівках по ходу підшкірних вен, що могли виникнути від неодноразової дії гострого предмету, маючого колючі властивості, яким могла бути ін`єкційна голка, та які мають різні строки виникнення;протоколу медичного огляду для встановлення факту споживання психоактивних речовин та стану сп`яніння, а також даними, отриманими в ході проведеннясудово-психіатричної експертизи обвинуваченого, суд доходить висновку, що ОСОБА_17 вчинив кримінальні правопорушення за наведених в описовій частині обставин, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_17 заявив, що коли він підняв кухонний ніж, який випав з рук ОСОБА_19 , останній вже не становив загрози для його життя і здоров`я, однак він наніс потерпілому удари ножем, оскільки злякався, не зміг впоратися зі своїми емоціями і діяв на випередження.

Однак, твердження ОСОБА_17 про вчинення ним вбивства при перевищенні меж необхідної оборони, суд вважає неспроможними.

Так, проаналізувавши і оцінивши всі зібрані у кримінальному провадженні докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_19 жодних суспільно-небезпечних посягань на законні права, інтереси, життя і ОСОБА_42 не вчиняв, а відтак, обвинувачений у стані необхідної оборони не знаходився.

При цьому, із наведених доказів вбачається, що при огляді місця події та трупубув вилучений кухонний ніж, яким ОСОБА_17 заволодів у квартирі ОСОБА_21 , зберігав при собі, та використав як знаряддя ОСОБА_43 .

Висновком судово-медичної експертизи № 12-14/127-КР/18 встановлено, що згідно із даними медичного освідувння ОСОБА_17 у останнього мали місцетілесні ушкодження, які утворилися за 1-3 доби до моменту освідувння, тобто щонайменше близько 18 години 26 серпня 2018 року, і до подій, що мали місце 27 серпня 2018 року близько 04 години 30 хв. жодного відношення не мають.

Інших тілесних ушкоджень у обвинуваченого експертом не встановлено.

Про наявність у нього інших тілесних ушкоджень ОСОБА_17 в ході розслідування кримінального провадження не заявляв, за медичною допомогою не звертався.

При огляді одягу ОСОБА_17 спортивної кофти та спортивних брюк, в які він був одягнений під час вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі вбивства ОСОБА_19 , механічних пошкоджень, які могли утворитися від дії колюче-ріжучого знаряддя, не встановлено.

При таких даних суд вважає, що показання ОСОБА_17 про вчинення ним вбивства ОСОБА_19 при перевищенні меж необхідної оборони не відповідають дійсним обставинам і надані ним з метою пом`якшити відповідальність за вчинене.

Не відповідають дійсним обставинам і показання ОСОБА_17 в судовому засіданні, про те, що після заподіяння ОСОБА_19 тілесних ушкоджень він намагався надати йому медичну допомогу, у зв`язку із чим помістив його на заднє сидіння в автомобілі та здійснював ним керування з метою доставки потерпілого до закладу охорони здоров`я.

Так, з протоколу огляду місця події та трупу, протоколу огляду місця події та проведення слідчого експерименту вбачається, що ОСОБА_17 , заподіявши ОСОБА_19 тілесні ушкодження, достатні для настання його смерті, за допомогою до сторонніх осіб не звертався, хоча і знаходився у населеному пункті, поруч із житловими будинками, за наявності мобільних телефонівшвидку медичну допомогуне викликав, правоохоронні органи не повідомив, потерпілого до закладу охорони здоров`я не доставив, апомістивши останнього на заднє сидіння автомобіля, яким він заволодів незаконно, з місця події зник,виїхав з населеного пункту та направився для придбання наркотичних засобів.

При цьому, станом ОСОБА_19 не цікавився, а навпроти, оскільки потерпілий хрипів, збільшив гучність музики.

З`їхавши з дороги, труп ОСОБА_19 залишив у автомобілі, після чого зник, а у подальшому, до затримання, займався особистими справами, у тому числі вживав наркотичні засоби.

За таких даних, суд вважає, що і ці показання надані ОСОБА_17 з метою пом`якшення відповідальності за вчинене вбивство ОСОБА_19 та уникнути відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_17 заявив про те, що ОСОБА_21 , ОСОБА_23 і ОСОБА_22 у своїх показаннях обмовили його у вчиненні кримінальних правопорушень, перший і друга - з метою уникнення кримінальної відповідальності за надання житла для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів та оскільки вони співпрацюють зі співробітниками поліції, а останній - за отримані від поліцейських наркотичні засоби.

Суд визнає ці заяви неспроможними і такими, що носять суб`єктивний характер, та не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_21 , ОСОБА_23 і ОСОБА_22 як свідки були встановлені під час досудового розслідування, безпосередньо допитані у судовому засіданні, до того ж останній на час допиту відбував покарання у виді позбавлення волі, що виключало сторонній вплив на них.

За таких обставин жодних факторів, які могли б вплинути на достовірність та об`єктивність показань зазначених осіб під час їх допиту судом у якості свідків, не було.

При цьому ОСОБА_21 , ОСОБА_23 і ОСОБА_22 повідомили суду про обставини, очевидцями яких вони були, а також дані, що стали їм відомі зі слів ОСОБА_17 , який зустрівся із ними за місцем мешкання ОСОБА_21 , куди прибув самостійно, одразу ж після вчинення кримінальних правопорушень, та де знаходився до затримання.

Будь яких інших даних, які б ставили під сумнів показання ОСОБА_44 , ОСОБА_23 і ОСОБА_22 , та доводів в їх обргунтування, стороною захисту надано не було.

Крім того, показання зазначених осіб, які не заінтересовані у даному кримінальному провадженні,є логічними, послідовними, узгоджуються в деталях між собою, а також з іншими доказами, наведеними у цьому вироку.

В судовому засіданні ОСОБА_17 ,заперечуючи свою винуватість у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_19 з хуліганських мотивів та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, заявив, щодаючи показання під час досудового слідства, в ході всіхслідчих дій, у тому числі під час проведення слідчого експерименту обмовив себе, оскільки після затримання оперативні співробітники поліції застосовували до нього фізичне насильство, з метою примусити його визнати себе винуватим у кримінальних правопорушеннях - злочинах, які він не вчиняв і повідомити викриваючі його дані.

Крім того, ОСОБА_17 стверджував, що перед проведенням слідчого експерименту оперативні співробітники поліції роз`яснювали йому, які відомості потрібно повідомляти і про що розповідати, а саме про кількість і механізм нанесених ОСОБА_19 ударів ножем та їх локалізацію. Отримавши надану інформацію, він відтворив її під час проведення слідчого експерименту.

Визнаючи ці заяви ОСОБА_17 надуманими і такими, що не відповідають дійсності та відкидаючи їх, суд виходить з наступного.

Так, відповіднодо протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_17 був затриманий 27 серпня 2018 року о 18 годині 35 хв., при цьому останній клопотань, заяв та скарг не мав (т.3 а.с. 104 -107).

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 12-14/127-КР/18 від 30 серпня 2018 року, у ОСОБА_17 мали місце рубці на крововиливних основах на верхніх кінцівках по ходу підшкірних вен та садна на животі.

Рубці на крововиливних основах могли виникнути від неодноразової дії гострого предмету, маючого колючи властивості (яким могла бути ін`єкційна голка), крововиливна основа виникла внаслідок просячення м`яких тканин кров`ю; ці пошкодження мають різні строки виникнення; садна виникли від дії тупих твердих предметів за механізмом тертяковзання, за 1-3 доби до моменту освідувння о 17 годині 50 хв. 27 серпня 2018 року,тобто що найменше о 17 годині 50 хв. 26 серпня 2018 року - до дня його затримання, і до подій, які мали місце 27 серпня 2018 року близько 04 години 30 хв. та о 18 годині 35 хв., а також до дня проведення слідчого експерименту 28 серпня 2018 року, жодноговідношення не мають.

Будь-яких інших тілесних ушкоджень чи їх слідів не виявлено (т. 3, а.с. 147, 148).

Окрім наведеного із вказаного висновку судово-медичної експертизи вбачається, що під час огляду ОСОБА_17 заявив експерту, що 27 серпня 2018 року у другій половині дня, він був затриманий співробітниками поліції та доставлений до Красноградського ВП, заходи фізичного і психологічного впливу працівниками поліції до нього не застосовувалися. Скарг не мав.

Згідно із пунктом 4.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, судово-медичний експерт встановлює особу обстежуваного, з`ясовує у нього обставини заподіяння ушкоджень, скарги та, за потребою, інші відомості; ознайомлюється з матеріалами справи і наявними медичними документами. Всі отримані відомості фіксуються у висновку експерта.

Таким чином, першою дією експерта є опитування особи, яка підлягає огляду, в ході якого у останньої з`ясовується її бачення обставин подій і відношення до них, зміст пояснень відображається у висновку. Особа може відмовитись від дачі пояснень. Після цього проводиться її огляд. Незалежно від пояснень особи, її відношення до обставин, які відбулися, експерт, встановивши при огляді тілесні ушкодження, описує їх у дослідницькій частині та дає їх оцінку у частині висновків. Дані про відсутність тілесних ушкоджень також відображаються в ньому.

Зі змісту висновку вбачається, що експерт у визначеному КПК України та галузевими нормативними актами порядку, провів судово-медичну експертизу ОСОБА_17 і дані, отримані під час його огляду, в тому числі його пояснення, були об`єктивно відображені у висновку.

Тобто, з самого початку досудового розслідування ОСОБА_17 не заявляв про застосування щодо нього фізичного насильства.

Крім того, не заявляв ОСОБА_17 про застосування до нього фізичного насильства і слідчим суддям для виконання ними вимог ст. 206 КПК України, під час розгляду клопотань як про застосування щодо нього запобіжного заходу, так і про його продовження, а також не повідомляв про існування таких обставин і захиснику, якого вже мав станом на 27 серпня 2018 року.

При дослідженні в судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_17 заявив про те, що бажає добровільно повідомити про обставини вчинення злочинів та відтворити їх, що й було ним зроблено, заяв про застосування до нього недозволених методів досудового слідства не надходило, дані, які б вказували на незаконний вплив на обвинуваченого з боку осіб, що проводили вказану слідчу дію та бралиуній участь, судом не встановлені.

Також судвідмічає, що у разі, якщо співробітники поліції дійсно б застосовували відносно ОСОБА_17 насильство, у тому числі й фізичне, то останній, маючи захисника, якій брав участь в проведенні слідчого експерименту, не міг не усвідомлювати, що його права порушуються, а отже, необхідно зазначити про це захиснику. Натомість, він жодної відповідної інформації захиснику не повідомив.

По закінченню досудового ОСОБА_45 будь-яких заяв, клопотань та скарг, пов`язаних з розслідуванням кримінального провадження, у тому числі про застосовування до нього насилля з боку співробітників поліції, не мав.

До того ж, досудове розслідування кримінального провадження здійснювалося виключно за участю захисника, який був присутній при проведенні всіх слідчих дій, що само по собі виключало можливість застосування до ОСОБА_17 будь-якого насильства.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що встановлені у ОСОБА_17 тілесні ушкодження були отримані ним до моменту його затримання співробітниками поліції 27 серпня 2018 року о 18 годині 35 хв. і аж ніяк пізніше.

Перевіряючи заявуобвинуваченого про застосування щодо нього недозволених методів слідства і фізичного насильства з боку співробітників правоохоронногооргану, суд проінформував про це компетентний орган, слідчий якого у порядку ст. 214 КПК України внісши відповідні відомості до ЄРДР, шляхом проведення досудового розслідування, перевірила ці твердження та дійшла висновку, що вони не відповідають дійсності, оскільки в ході проведення досудового розслідування об`єктивних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_17 піддавався фізичному насильству з боку співробітників правоохоронних органів, зокрема оперативних співробітників Красноградського ВП з метою примуситийого до самообмови - не встановлено.

За таких обставин слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава 21 грудня 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 6202017000000138 від 04 лютого 2020 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (т. 7 а.с. 106, 107).

Крім того, з метою перевірки заяви ОСОБА_17 , про яку йдеться вище, суд допитав у якості свідків оперативних співробітників Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 .

Допитані у якості свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_28 . ОСОБА_46 , кожний окремо, показали суду, що вони разом приймали участь у затриманні обвинуваченого, яке відбулося за таких обставин.

27 серпня 2018 року у другій половині ОСОБА_47 зателефонував ОСОБА_21 та повідомив, що за місцем його мешкання знаходиться ОСОБА_17 , який розповів йому, ОСОБА_21 , про те, що він вчинив вбивство водія таксі.

Оскільки дійсно був виявлений труп водія таксі ОСОБА_19 зі слідами насильницької смерті, тобто очевидним було те, що вчинено вбивство, вони прибули до житла ОСОБА_21 , де затримали обвинуваченого, якого доставили до зазначеного відділу поліції та передали до слідчого відділу.

При затриманні ОСОБА_17 самостійно, добровільно заявив про свою причетність до вчинення вбивства ОСОБА_19 та незаконного заволодіння транспортним засобом останнього.

Крім того ОСОБА_26 , ОСОБА_28 та ОСОБА_27 категорично заперечили факт застосування фізичного та психологічного насильства до ОСОБА_17 , як зі свого боку, так і з боку інших працівників поліції.

Щодо заяви обвинуваченого про те, що під час проведення слідчого експерименту він, оговорюючи себе, відтворив ті дані про обставини вчинення злочинів, зокрема про механізм нанесення ударів ножем ОСОБА_19 , їх кількість та локалізацію, які напередодні проведення цієїслідчої діїйому повідомили оперативні співробітникиполіції, суд з урахуванням проаналізованих вище доказів, а також того, що труп ОСОБА_19 був виявлений 27 серпня 2018 року о 08 годині 31 хв., судово-медичні дані його дослідження були отримані значно пізніше, огляд місця події та трупу проводився в цей же день з 08 години 31 хв. до 17 години 20 хв., із відповідного протоколу вбачається, що вказана слідча дія проводилася без участі оперативних співробітників поліції, ОСОБА_17 був затриманий 27 серпня 2018 року о 18 годині 35 хв., слідчий експеримент за участю останнього проводився 28 серпня 2018 року у період часу з 10 години 42 хв. до 11 години 56 хв., дані, повідомлені обвинуваченим, отримані в ході його проведення, носять досить послідовний та деталізований характер,відповідають даним, отриманим в ході судово-медичного дослідження трупа, висновки про що зроблені лише13 листопада і 18 грудня 2018 року, а відтак доходить висновку, що зазначені дані не були встановлені та відомі, у тому числі співробітникам поліції станом на 28 серпня 2018 року, а тому цю заяву ОСОБА_17 вважає неспроможною та не приймає до уваги при ухваленні вироку.

На підтвердження висунутого ОСОБА_17 обвинувачення, прокурором суду був наданий відеозапис із поясненнями ОСОБА_17 , а також заява, написана останнім, в яких він викриває себе у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_48 та незаконному заволодінні транспортним засобом.

Із зазначеного відеозапису, що був досліджений у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_17 , будучи доставленим до Красноградського відділу поліції надав усні пояснення співробітникам поліції про те, що він вчинив умисне вбивство ОСОБА_48 та незаконно заволодів транспортним засобом останнього.

При цьому ОСОБА_17 надавав пояснення, відповідаючи на запитання співробітників поліції щодо конкретних обставин вчинення злочинів, тобто фактично відбувався його допит.

Однак зазначена дія у процесуальний спосіб із складанням відповідного документу, оформлена не була.

Після завершення надання пояснень поліцейський запропонував ОСОБА_17 написати заяву про вчинені кримінальні правопорушення та викласти в ній обставини, за яких вони були вчинені.

Разом із цим стаття 63 Конституції України передбачає, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе.

Вирішуючи питання про допустимість вказаних доказів, суд керується положеннями ст. ст. 86 і 87 КПК України.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Стаття 87 КПК України передбачає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцієютазаконами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, окрім іншого, отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Із дослідженого відеозапису та заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що перед наданням пояснень та написанням заяви, про яку йдеться вище, ОСОБА_17 не було роз`яснено право на свободу від самовикриття, зокрема положення ст. 63 Конституції України, а саме - право відмовитись від давання показань щодо себе та відповідати на запитання.

Таким чином, суд визнає відеозапис, у якому зафіксовані пояснення ОСОБА_17 , та заяву останнього про вчинення злочину недопустимими доказами і не бере їх до уваги при ухвалені даного вироку.

Аналіз наведених доказів, в їх сукупності, свідчить про те, що ОСОБА_17 , вживши наркотичні засоби, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, 27 серпня 2018 року близько 04 години 30 хв.на автомобілі «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_19 , приїхав до домоволодіння АДРЕСА_4 , де, знаходячись у громадському місці, маючи умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині без будь-якої на то причини, тобто із хуліганських мотивів, діючи усвідомлено і цілеспрямовано, наявним у нього ножем вчинив вбивство ОСОБА_19 , який не становив ніякої небезпеки для його життя і здоров`я.

Таким чином, з урахуванням встановлених у судовому засіданні конкретних обставини посягання на життя ОСОБА_19 , суд вважає доведеним, що ОСОБА_17 діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого із хуліганських мотивів, про що свідчить спосіб, знаряддя вчинення злочину, кількість, характер і локалізація заподіяних обвинуваченим тілесних ушкоджень, цілеспрямовані, послідовні дії ОСОБА_17 , який, озброївшись ножем, наніс ним ОСОБА_19 множинні удари в місця розташування життєво важливих органів. Дані обставини вчинення злочину, у тому числі поведінка обвинуваченого, вказують на те, що застосовуючи насилля ОСОБА_17 не тільки усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачав суспільно-небезпечні наслідки, зокрема, реальну можливість настання смерті потерпілого від заподіюваних ним ножових поранень, а й бажав настання таких наслідків.

В судовому засіданні ОСОБА_17 , заперечуючи свою провину у незаконному заволодінні транспортним засобом - автомобілем «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_19 , вчиненому повторно, заявив, що післязаподіяння останньому зазначених вище тілесних ушкоджень, він здійснював керування зазначеним автомобілем з метою термінової доставки потерпілого до закладу охорони здоров`я, тобто, правомірно.

Однак ці твердження також неспроможні.

Як встановлено, транспортний засіб автомобіль «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був виявлений о 08 годині 31 хв. 27 серпня 2018 року під час огляду місця події на узбіччі автомобільної дороги сполученням Харків Сімферополь Алушта Ялта 120 км+500 метрів, поблизу села Яблуневе Красноградського району Харківської області, за напрямком руху із міста Краснограда у напрямку міста Дніпра, зареєстрований на території Республіки Польща, перебував у володінні ОСОБА_19 та використовувався останнім, у тому числі для надання послуг «таксі», що підтверджується посвідченням водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційним документом на цей транспортний засіб, даними відеозаписів з камер спостереження, протоколу огляду місця події та трупа, протоколу проведення слідчого експерименту(т. 3 а.с. 33 86, 108-112, 216, 217, 224, 225), показаннями обвинуваченого у відповідній частині - про отримання послуг «таксі», показаннями потерпілих, ОСОБА_49 і ОСОБА_37 , зміст яких наведений вище.

В судовому засіданні ОСОБА_17 показав, що у вказаному місці даний автомобіль опинався внаслідок того, що він, обвинувачений, не впорався із керуванням під час руху по автомобільній дорозі, сполученням Харків Сімферополь Алушта Ялта, в результаті чого стався з`їзд на узбіччя.

Також обвинувачений показав, що у задній частині салону автомобіля знаходився труп ОСОБА_19 , який помер внаслідок того, що вінзаподіяв йому ножем тілесні ушкодження.

При цьому, після нанесення ОСОБА_19 поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 ударів ножем, він помістив його на заднє сидіння автомобіля, після чого, сівши за кермо, запустив двигун та поїхав з місця події.

Разом із цим, під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_17 повідомив, що, знаходячись поблизу згаданого домоволодіння, нанісши ОСОБА_19 удари ножем в область грудної клітини, потилиці та шиї, він одразу витягнув потерпілого із автомобіля, помісив його на заднє сидіння, а сам сівза кермо та, запустивши двигун за допомогою ключа запалення, поїхав з місця події, а у подальшому направився у місто Перещепине Дніпропетровської області, для придбання наркотичних засобів. Стан ОСОБА_19 його не цікавив, більш того, оскільки останній хрипів він зробив музику гучніше.

З`їхавши з дороги намагався повернутися на проїзну частину, щоб продовжити рух, однак, оскільки не зміг цього зробити, залишив автомобіль із трупом ОСОБА_19 в салоні.

Наведене підтверджується даними протоколу огляду місця події та висновку судово-медичної цитологічної експертизи 15/№1031-ДМ/2018, згідно із якими на дорозі поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 вилучені сліди крові, походження яких від ОСОБА_19 не виключається, протоколів: огляду місця події та трупу,проведення слідчого експерименту, зміст яких наведений вище(т. 3 а.с. 33-86, 108-112, 199-203, 209-215).

Проаналізувавши наведені у цьому вироку докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_17 про те, що він мав намір надати ОСОБА_19 допомогу, у тому числі доставити його до закладу охорони здоров`я,тобто, здійснював керування транспортним засобом правомірно, не відповідають дійсним обставинам, висновок суду про що наведений вище.

Разом із цим, аналіз наведених вище доказів, у їх сукупності, з урахуванням встановлених в судовому засіданні конкретних обставин, зокрема характеру дій обвинуваченого, свідчить про те, що ОСОБА_17 , заподіявши ОСОБА_19 тілесні ушкодження, достатні для настання смерті останнього, діючи умисно, не маючи права використовувати зазначений транспортний засіб для поїздки, з метою зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення,сів за кермо вказаногоавтомобіля, за допомогою ключа запалення запустив двигун та з місця події на ньому зник, поїхавши у напрямку міста Перещепине Дніпропетровської області для придбання наркотичних засобів.

Викладене свідчить про те, що транспортним засобом - автомобілем «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_19 , обвинувачений повторно незаконно заволодів 27 серпня 2018 року близько 04 години 30 хв., знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , після заподіяння ОСОБА_19 тілесних ушкоджень, достатніх для настання його смерті.

Дослідивши і оцінивши надані докази, які є достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінальним процесуальним законодавством, у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_17 в обсязі обвинувачення, визнаного судом доведеним, і кваліфікує його дії:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно;

- за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставин, які пом`якшують покарання, не встановлено

Обставинами, які обтяжують покарання, є: рецидив злочинів та вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_17 , суд встановив, що останній за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря - нарколога, на час вчинення кримінальних правопорушень трудовою діяльністю не займався, раніше був неодноразово засуджений, має малолітню дитину 2018 року народження.

Призначаючи покарання ОСОБА_17 , поряд з наведеними даними про особу обвинуваченого, суд враховує обставини, характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є особливо тяжким злочином і тяжкими злочинами, обставини, які обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупності всіх обставин, що характеризують кримінально протиправні діяння, наслідків, які настали і даних, які характеризують обвинуваченого, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_17 , попередження нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на визначений строк.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від суду та вчинення нового кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_17 , обставини, встановлені під час розгляду кримінального провадження, а також з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне залишити без змін та продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 5005 гривень, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_17 на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 29серпня 2018 року з метою збереження речових доказів був накладений арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 27 серпня 2018 року, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» у чорному чохлі, змиви речовини бурого кольору,змиви,фрагменти тканини з речовиною бурого кольору, фрагмент речовини бурого кольору, фрагменти тканини; два ключі з брелоком, особисті речі з підлокітника: фотокартку, три ключі, два рушники, пульт, туалетний папір, зарядний пристрій, моток ізоляційної стрічки, коробку сірників, запальничку, вологі серветки, 4 пакетики цукру, пластинки ліків, шуруп, гроші в загальній сумі 175 грн., роз`їм для підкурювача з флеш картою, полімерний стаканчик з лушпинням, пластикову картку «WOG», ніж з полімерною ручкою, блокнот, тасьму, ножиці, футляр з окулярами, документи на ім`я ОСОБА_19 , DVD- диски, дезодорант, розкладний ніж, недопалок, чоловічу сумку з особистими документами, серветку білого кольору, два чохли білого кольору, відрізки дактилоскопічної плівки з мікрооб`єктами, вісім відрізків липкої стрічки зі слідами рук.

Крім того, ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 29 серпня 2018 року з цих же підстав накладено арешт на майно, вилучене 27 серпня 2018 року - спортивну кофту голубого кольору зі слідами речовини бурого кольору, спортивні штани чорного кольору та чоловічі капці.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність скасування арештів майна, які були накладені з метою забезпечення збереження речових доказів.

Питання про речові докази, відомості про які були надані суду, підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим визначити ОСОБА_17 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_17 обчислювати з 27 серпня 2018 року, тобто з дня його затримання, зарахувавши у строк відбування покарання час знаходження під вартою до ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити без змін та продовжити щодо ОСОБА_17 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 5005 гривень стягнути з ОСОБА_17 на користь держави.

Скасувати арешти, які були накладені на майно згідно з ухвалами слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 29 серпня 2018 року.

Речові докази:

- цифровий носій інформації (диск) з відеозаписами з камер спостереження, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- спортивну кофту зі слідами речовини бурого кольору, спортивні штани чорного кольору, капці чоловічі, три паперові конверти, у яких міститься гравій зі слідами речовини бурого кольору, одяг з трупу ОСОБА_19 , зразок крові від трупу ОСОБА_19 , змиви з рук ОСОБА_17 , змиви з поверхонь автомобіля марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , кухонний ніж, вісім відрізків липкої стрічки зі слідами рук, змиви речовини бурого кольору, зразок крові підозрюваного ОСОБА_17 , серветку зі слідами речовини бурого кольору, фрагменти обшивки салону автомобіля, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3