Ухвала суду № 99807306, 20.09.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/4202/21

Провадження: № 1-кс/642/3313/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді- Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря- Алфьорової І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова клопотання представника власника майна -адвоката Сагайдака Едуарда Сергійовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62021170020000271 від 01.07.2021,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат Сагайдак Е.С., який діє в інтересах ТОВ «Централмед», з клопотання, в якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 08.07.2021 у справі №642/4202/21 арешт на BMW X6 G5X/CV61 д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ТОВ «Централмед» та повернути автомобіль власнику. Крім того просив витрати пов`язані із зберіганням та транспортуванням автомобіля BMW X6 G5X/CV61 р.н. « НОМЕР_1 » покласти на орган у складі якого функціонує підрозділ, який проводить досудове розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021170020000271, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході огляду місця події ДТП був вилучений автомобіль BMW X6 G5X/CV61 р.н. « НОМЕР_1 », власником якого є ТОВ «Централмед», та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, 08.07.2021 був накладений арешт на вказаний автомобіль на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова. Постановою слідчого вказаний автомобіль був визнаний в якості речового доказу, однак не зазначено якою ознакою було визнано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу речовим доказом.

В судове засідання представник власника майна - адвокат Санайдак Е.С. надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий в судове засідання надав пояснення, в яких зазначив, що територіальним управлінням ДБР, розташованим в місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021170020000271 від 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 27.08.2021 призначено судову авто технічну експертизу з дослідження технічного стану автомобіля BMW X6 G5X/CV61 р.н. « НОМЕР_1 » та транспортно -трасологічну експертизу, в ході проведення яких будуть досліджуватися пошкодження на автомобілях, які утворились в результаті ДТП. Оскільки на даний час проведення експертиз не завершено, тому потреба у заході забезпечення кримінального провадження - арешт на майно, не відпала.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021170020000271 від 01.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

08 липня 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова за клопотанням заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури Шевченко В.О. - накладено арешт на тимчасово вилучене 01 липня 2021 року в ході огляду місця події (огляду місця дорожньо - транспортної пригоди) за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 331-б, майно, що належить ТОВ «ЦЕНТРАЛМЕД» код ЄДРПОУ 40226494, що зареєстроване за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, а саме на: автомобіль «BMW X6» G5X/CV61, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , 2021 року випуску.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «BMW X6» G5X/CV61, д.н.з. НОМЕР_1 . Визнано місцем зберігання автомобілю штрафний майданчик ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, а свідоцтва про реєстрацію ТЗ - при матеріалах кримінального провадження № 62021170020000271 від 01 липня 2021 року.

На даний час вилучений автомобіль BMW X6 G5X/CV61 д.н.з. « НОМЕР_1 » знаходяться на штрафному майданчику ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106

Отже, на теперішній час Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021170020000271 від 01 липня 2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

27 серпня 2021 року постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Полтаві Дерев`яшкіна В.В. призначено судово - медичну експертизу.

27 серпня 2021 року постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Полтаві Дерев`яшкіна В.В. призначено судово автотехнічну експертизу з метою визначення несправності транспортного засобу BMW X6 G5X/CV61 д.н.з. « НОМЕР_1 ».

В ході досудового розслідування вищевказаний автомобіль визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Висновок експерта наразі не отримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, арешт на автомобіль накладено на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.07.2021. Ухвала слідчого судді не оскаржувалась, тому вона є чинною. Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, відповідно до змісту ухвали слідчого судді від 08.07.2021, арешт накладався з метою збереження вказаного автомобіля в якості речового доказу та можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту статті 174 КПК України вбачається, що підставами для скасування арешту майна є доведення заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оцінюючи наведені у клопотанні доводи щодо необхідності скасування арешту майна на відповідність вимогам статті 174 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Судом встановлено, що на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт на автомобіль. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідно з потребами досудового розслідування і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права та свободи особи.

Таким чином, заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а відповідно, не доведено, що у застосуванні такого заходу відпала необхідність.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження. Арешт майна носить тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України, триває, слідчий суддя вважає, що арешт не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника власника майна - адвоката Сагайдака Едуарда Сергійовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62021170020000271 від 01.07.2021- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження суді.

Слідчий суддя В.Г.Пашнєв