Вирок № 99807012, 21.09.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12772/18

Провадження № 1-кп/638/351/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

за участю секретаря судових засідань - Коваленко О.В.,

прокурора - Бунецького О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220480002402 від 21.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 14.05.2012 року Ворошилівським судом м. Донецька за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, 18.12.2012 року Ворошилівським судом м. Донецька за ч.2 ст.187, ч.4 ст. 40 КК України, засудженого до позбавлення волі строком на 7 років, 02.03.2018 року звільненого із місць позбавлення волі у зв`язку із відбуття строку кримінального покарання, 10.08.2018 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч.3 ст.185 КК України, засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 23.07.2021 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

встановив:

31.05.2018 року ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, приблизно о 17 годині 00 хвилин, прибув до будівельного супермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Архітекторів. 7. Рухаючись у приміщенні торгового залу та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації його злочинного умислу ОСОБА_1 , взяв зі стелажу з товарами супермаркету одну пару печаток для фітнесу р-р М чор/сір 2706888 MFG 310 Energetics AW1718, арт. 80825825, вартість котрих згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №17654 від 10.08.2018 року складає 228 гривень 96 копійок та пару перчаток для фітнесу р-р M чорн/сір 270697 MFG110 Energetics AW1718, арт. 80825831, вартість котрих згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17654 від 10.08.2018 року складає 174 гривні, котрі приховав під верхнім одягом, попередньо знявши із них товарні бирки. Після чого рухаючись через коридор супермаркету «Епіцентр» ОСОБА_1 , зі стелажу, на котрому були розміщені сонцезахисні окуляри взяв окуляри сонцезахисні кат.4 арт.5180772, вартість котрих згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17654 від 10.08.2018 року складає 180 гривень, та сонцезахисні окуляри кат.2 чол, арт.51180772, вартість котрих згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17654 від 10.08.2018 року складає 120 гривень, котрі приховав під одягом попередньо знявши із викрадених речей товарні бирки. Після чого ОСОБА_1 покинув приміщенні супермаркету «Епіцентр» та у подальшому розпорядився викраденими речами на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, що викладений в обвинувальному акті.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій. За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ТОВ «Епіцентр» К, код ЄДРПОУ 32490244, розташований за адресою: м. Харків, вул. Братиславська, буд. 11

Цивільний позов не заявлявся

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання передбачених ст. 67 КК України - не встановлено.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, враховує, що останній на диспансерному (профілактичному) обліку у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває та до КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою не звертався.

Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що за ч. 2 ст. 185 КК України - призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Судові витрати по відшкодуванню вартості проведеної по справі судово-товарознавчої експертизи №17654 від 10.08.2018 року на суму 1430 грн. 00 коп. суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно п.1,2 ч.1 ст.76 КК, п.1 ч.2 ст.76 КК України суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №17654 від 10.08.2018 року у розмірі 1430 грн 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя