Ухвала суду № 99806033, 22.09.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2514/21

Провадження № 1-кс/459/1279/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю секретаря судового засідання Яковенко І.Л., прокурора Пастух М.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Бруха А.О., законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Величка В.А., погодженого з прокурором Червоноградської окружної прокуратури Пастух М.І., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні №12021141150000515 від 07.08.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року слідчий Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

21.09.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою винуватість в інкримінованому йому злочині.

Захисник, законний представник неповнолітнього підозрюваного просили відмовити у задоволенні клопотання, пояснивши, що підозрюваний має намір відвідувати навчальний заклад у м. Белзі.

Заслухавши пояснення учасників розгляду питання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу. Про затримання і взяття під варту неповнолітнього негайно сповіщаються його батьки чи особи, які їх замінюють.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у тому, що він 07.08.2021 близько 04.00 год., перебуваючи поруч із магазином «Колосок» ФОП ОСОБА_3 , що на АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей магазину, проник всередину, звідки викрав грошові кошти у сумі 300 ривень.

Про обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, який є тяжким, свідчать: заява ОСОБА_4 від 07.08.2021 року;протокол огляду місця події 07.08.2021 року;постанова про визнання потерпілим від 11.08.2021;постанова про залучення представника потерпілого від 11.08.2021;протокол допиту представника потерпілого; актом про результати інвентаризації грошових коштів;протокол огляду речей від 12.08.2021;Протокол огляду місця події від 27.08.2021;заява ОСОБА_2 від 27.08.2021;протокол огляду речей від 27.08.2021;протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 27.08.2021;висновок експерта за результатами дактилоскопічної експертизи №17748;висновок експерта за результатами трасологічної експертизи №17995;протокол допиту свідка ОСОБА_6 .

Наведені документи та пояснення сторони захисту в сукупності у достатній мірі вказують на причетність ОСОБА_1 до інкримінованих йому дій, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Ураховуючи, що неповнолітній ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, переховувався від органу досудового розслідування, вважаю, що прокурором доведено що, перебуваючи на свободі, він може вчиняти інші злочини, з огляду на санкцію кримінального закону, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, наведених нижче, слідчим суддею ураховано обставини кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, те, що він не працює, ризики вчинення ним нових злочинів, його сімейний стан. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде застава у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) днів, починаючи з 22.09.2021 року.

Строк дії ухвали закінчується 20.11.2021 року.

Визначити розмір застави у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 118950 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA598201720355219002000000757.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий прокурору. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, прокурор має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя В. В. Грабовський