Ухвала суду № 99805600, 21.09.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/8201/21 2/760/6977/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перетворення спадкового майна з однієї форми (частки у квартирі) в іншу форму - грошову, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перетворення спадкового майна з однієї форми (частки у квартирі) в іншу форму - грошову, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено та передано в провадження головуючому судді Усатовій Ірині Анатоліївні.

Ухвалою судді від 08.04.2021 позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 175-177 ЦПК України, позивачу було запропоновано зазначити обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивач звертається до суду та обґрунтовує заявлені вимоги, відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланням на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог, оскільки матеріально-правова вимога позивача до відповідача повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію. Крім того позивачу було запропоновано додати до позовної заяви обґрунтовану оцінку спірного житла, тобто квартири АДРЕСА_1 та докази належності даної квартири позивачу на праві спільної часткової власності, оскільки позивачем було заявлено декілька позовних вимог майнового характеру та декілька вимог немайнового характеру, зазначити ціну позову, оскільки суд не мав можливості вказати, яку саме суму судового збору повинен заплатити позивач при зверненні з даним позовом до суду, або надати докази звільнення від такої сплати.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

До суду через електронний суд надійшла уточнена позовна заява в якій позивач не обґрунтував позовні вимоги до кожного відповідача окремо та не значив ціну позову, не зазначив обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивач звертається до суду та обґрунтовує заявлені вимоги, відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланням на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Разом з тим суддя констатує, що інші недоліки позовної заяви, перелічені в ухвалі від 08.04.2021, позивачем не виправлено.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява містить не усунуті позивачем недоліки, які не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі та розгляд позову по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах: рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року, рішення «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та рішення «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті повністю після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що вищезазначені судом недоліки в строк не були усунені, відтак, позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перетворення спадкового майна з однієї форми (частки у квартирі) в іншу форму - грошову, відшкодування майнової та моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Усатова І.А.