Ухвала суду № 99805222, 20.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/16806/21

Провадження № 1-кп/522/2405/21

20 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Іоніді К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Радецької Г.Д.

сторін кримінального провадження:

прокурор - Гісматуліна К.В.

обвинувачена - ОСОБА_1

захисник-адвокат Дубровська Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021163510000481 від 13.07.2021 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, в шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-вироком Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

-вироком Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачена та її захисник проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.

Також прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: спроби обвинуваченої переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування клопотання прокурор послалась на не відбуття обвинуваченою покарань у виді громадських робіт призначених вироками Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2021 та 19.02.2021 і відповідно наявність не погашених судимостей, а також попередню процесуальну поведінку обвинуваченої, яка свідчить про ухилення від явки до суду. Крім того, прокурор зазначила, що на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси відносно ОСОБА_1 перебувають інші обвинувальні акти згідно, з якими вона обвинувачується у вчиненні аналогічних корисливих кримінальних правопорушень.

Також, посилаючись на зазначені обставини, прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченої ОСОБА_1 не дозволить запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Також стороною захисту надано копії документів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 малолітньої дитини, статус одинокої матері та наявність захворювань.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору - не встановлено.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю сторін кримінального провадження.

Крім того, при вирішенні питання щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду встановлено, що в провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021164500000120 від 24.02.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, судове провадження №1-кп/522/1533/21, справа №522/4712/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

За даних обставин, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання із зазначеним кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обставини, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, визначені ст. 178 КПК України.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів майнового характеру, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та знов вчинила кримінальне правопорушення майнового характеру. 13 липня 2021 року о 18 годин 39 хвилин ОСОБА_1 знаходилась в торгівельному залі магазину «Ле Сільпо», що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», та розташований в ТРЦ «Кадор Сіті Молл» за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24 б. Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що її дії залишаються непомітними для оточуючих, ОСОБА_1 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяла з полиці вітрини магазину одну пляшку ромового напою «Legendario Ron Dorado», об`ємом 0,7 літрів, артикул 847750, вартістю 457 гривень 50 копійок, після чого помістила 11 в свою сумку чорного кольору. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_1 , підійшла до вітрини з хлібобулочними виробами та взяла з полиці п`ять «Ролліні» з бринзою та шпинатом. артикул 702062, вартістю 16 гривень 66 копійок, загальною вартістю 83 гривні 30 копійок та три «Ролліні» з куркою, артикул 702060, вартістю 17 гривень 49 копійок, загальною вартістю 52 гривні 47 копійок, після чого також помістила їх в свою сумку чорного кольору. В подальшому, ОСОБА_1 , оминувши касову зону, пройшовши повз охорону та магнітну рамку, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 593 гривні 27 копійок.

Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

На підтвердження вчинення обвинуваченою ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення стороною обвинувачення зібрано докази, в тому числі: протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, протокол огляду відеозаписів, протокол огляду предмету.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність вагомих доказів для в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується, а саме: у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Також суд бере до уваги, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судима за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, крім злочину у даному кримінальному провадженні, підозрюється у вчиненні інших аналогічних кримінальних правопорушень проти власності.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про доведеність прокурором існування ризиків передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроб переховування обвинуваченої від суду та вчинення інших кримінальне правопорушень.

Як вже зазначалось, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з частиною 6 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, з-поміж іншого, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з цим у клопотанні прокурора зазначено лише про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, без будь-яких конкретних обґрунтувань.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що прокурором доведено лише обставини передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, не зважаючи на те, що викладені в клопотанні прокурора обставини не дають підстав для обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте, з урахуванням обґрунтованості обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, крім зазначених вище обставин, суд враховує, характер кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_1 та загальну суму збитків спричинену ним у розмірі 593 гривні 27 копійок, а також те, що обвинувачена має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , є одинокою матір`ю, має проблеми зі здоров`ям. При цьому обвинувачена ОСОБА_1 має постійне місце проживання в м. Одеса.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у виді - цілодобового домашнього арешту

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, саме вказаний запобіжний захід дозволить запобігти ризикам переховування обвинуваченої від органів досудового розслідування та/або суду, спробам вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності, в той час як домашній арешт у певний період доби або більш м`які запобіжні заходи у виді застави або особистого зобов`язання не дозволять у достатній мірі запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до положень ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі ст.ст. 177,178,181,183,194,291,314,315,370,372,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021163510000481 від 13.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у залі судового засідання №107 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 13 годину 00 хвилин 30.09.2021 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої - відмовити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши покидати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу до 19 листопада 2021 року.

Кримінальне провадження направити для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням №1-кп/522/1533/21 у справі №522/4712/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя К.В. Іоніді

20.09.2021