Ухвала суду № 99805036, 21.09.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14413/21

Номер провадження:1-кс/521/4692/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12021162470001249 від 17.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №120211624700001249 від 17.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2021 рокудо чергової частини відділу поліції No1 ОРУП No1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те що, в період з 19:00 годин 10.09.2021 по 20:00 годин 16.09.2021, невстановлена особа таємно, шляхом пошкодження навісного замку проникла до приміщення будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала 5 турбінок, 1 будівельний міксер, шуруповерт помаранчевого кольору, лобзик червоного кольору у чорному футлярі, сварочний апарат сірого кольору, цепну електропилу, чим спричинила матеріальний збиток на суму 15000 гривень.

Так, 17.09.2021 року за участю було проведено огляд місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова 23В. В ході якого було вилучено майно, яке добровільно видав гр. ОСОБА_6 , а саме: Будівельний міксер «Інтерскол»; Шуруповерт «Decker»; Турбина синього кольору; Турбина «Steanly»; Турбина «Odverk».

Які у подальшому було поміщено до полімерного пакету без номеру, та зафіксовано пломбою «Е21721956».

Беручи до уваги вищевказане, з метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаних речей, для кримінального провадження, дізнавач просить накласти арешт на вищевказане майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майнадопускаєтьсязметою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

З наданої копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021162470001249 від 17.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ОСОБА_7 від 17.09.2021 року вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021162470001249 від 17.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що будівельний міксер «Інтерскол»; шуруповерт «Decker»; турбина синього кольору; турбина «Steanly»; турбина «Odverk», вилучені 17.09.2021 року є речовими доказами та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, що негативно вплине на забезпечення завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12021162470001249 від 17.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 17.09.2021 року було виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова 23В, а саме на: будівельний міксер «Інтерскол»; шуруповерт «Decker»; турбина синього кольору; турбина «Steanly»; турбина «Odverk»

Заборонити відчужувати, розпоряджатись вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1