Вирок № 99804748, 21.09.2021, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.09.2021

Справа №497/851/2021

Провадження №1-кп/497/54/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 рокуБолградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: прокурора Русанжика В.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Цонєва В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження №12021166270000043 від 08.05.2021 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів - має неповну середню освіту, офіційно непрацевлаштований, розлучений, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

- 02.09.2020р. вироком Болградського районного суду Одеської області за ч.1ст.263 з застосуванням ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, - строком на 2 роки,

- який обвинувачується за ст.249ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 року приблизно о 20.00 годині (більш точного часу не встановлено) на озері Ялпуг в районі південної околиці м.Болград Одеської області, що, згідно п. 4.13 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 (далі - Правила) - є місцем, де забороняється лов риби та добування водних тварин протягом усього року, ОСОБА_1 , за допомогою заборонених знарядь лову трьох ліскових сіток, які закинув у воду 06.05.2021 року приблизно о 20.00 годині, перебуваючи на власному гумовому човні незаконно виловив рибу: карась - 73шт., окунь - 2шт., лящ - 8шт. та краснопірка - 6шт., а також раки - 20шт., порушивши, таким чином, вимоги п.3.15 Правил, згідно якого «...забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сітко-снастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...», порушивши також вимоги ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», п.1. Наказу №82 від 26.03.2021 Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області «Про встановлення заборони вилову водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом на водних об`єктах підконтрольних Одеському рибоохоронному патрулю у 2021 році», відповідно до яких було заборонено вилов водних біоресурсів на озері Ялпуг у зв`язку з їх нерестом у період з 15 квітня до 15 червня 2021 року.

Згідно Постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» розрахунок вартості риби за 1шт. складає: карась - 7 шт. х 17грн. = 1241грн.; окунь - 2шт. х 1грн. = 34грн.; лящ - 8шт. х 170грн. = 1360грн.; краснопірка - 6шт. х 6грн. = 408грн.; раки - 20шт. х 25,5грн. = 510грн., тому, загалом, своїми діями ОСОБА_1 спричинив збитки рибному господарству України на суму 3550грн.

Таким чином ОСОБА_1 умисно скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1ст.249 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Прокурором в інтересах держави було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь держави завданої обвинуваченим матеріальної шкоди, заподіяної ним внаслідок незаконного добування водних біоресурсів - в розмірі 3553 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєні вказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, пояснивши, що він з друзями відпочивав на березі оз.Ялпуг неподалік від свого села, мали при собі гумовий човен, та, побачивши чужі сіті, вирішили наловити риби на уху, він їх закинув, а через деякий час витягнув і побачив, що зловилося чимало риби, проте відразу був затриманий. Він наполягає, що ловив сам - товариш чекав його на березі. Також стверджував, що бажає виправитися, просив не призначати йому надто суворого покарання, твердо вирішив, що в майбутньому не порушуватиме більше законів, просить суворо не карати.

Судом також були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що дійсно в обвинуваченого були виявлені в їх присутності знаряддя лову та риба, яку обвинувачений незаконно виловив у вищезазначені час і спосіб.

Прокурор, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, зазначив, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення - незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, доведені в ході судового засідання в повному обсязі належними та допустимими доказами у сукупності, та які узгоджуються між собою, а дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст.249ч.1 КК України, та надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування: витяг з ЕРДР про внесення відомостей щодо кримінального правопорушення (проступок), передбаченого ст.249ч.1 КК України, рапорт інспектора поліції про надходження до служби 102 07.05.2021 о 20:30 повідомлення від гр. ОСОБА_4 про скоєння незаконного вилову риби гр.гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в гумовому човні зеленого кольору, в якому виявлені сіті та у двох пакетах - свіжовиловлена риба; повідомлення заст.начальника Ізмаїльського прикордонного загону про злочин; протокол огляду місця події з фототаблицею, який підтверджує повідомлення про незаконний вилов риби; постанову про визнання речей речовими доказами - гумовий човен зеленого кольору з двома веслами, три ліскові сітки по 50м. довжиною і 2м. завширшки кожна, вічками 40,45 та 50мм., вищевказану рибу та раки; ухвалу слідчого судді про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна; незадовільну характеристику з місця проживання стосовно обвинуваченого; довідка з місця проживання та склад сім`ї обвинуваченого, та інші докази, що досліджені судом в ході судового розгляду даного кримінального провадження. Просив визнати винним обвинуваченого з огляду на пояснення та надані ним докази, що були зібрані в ході досудового розслідування, вважаючи їх належними та достатніми, які узгоджуються між собою і доводять вину обвинуваченого, та, враховуючи характеризуючі матеріали щодо обвинуваченого - просив призначити покарання в межах санкції статті 249ч.1 КК України, за якою він обвинувачується і якою кваліфіковані його дії, - у виді штрафу.

Захисник обвинуваченого - адвокат Цонєв В.В. просить врахувати наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, що є підставами для призначення його в нижній межі санкції статті, за якою ОСОБА_1 обвинувачується.

Вислухавши обвинуваченого, свідків, прокурора, думку захисника, оцінивши надані прокурором зібрані в ході досудового розслідування письмові докази, що були визнані учасниками судового засідання належними, допустимими і достатніми, та які були досліджені у судовому засіданні і долучені судом до матеріалів судової справи, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.249 ч.1 КК України, є доведеною, а його дії - кваліфіковані правильно за кваліфікуючими ознаками: незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, що підтверджується, окрім пояснень самого підсудного, який беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.249 КК України, також наданими прокурором матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування, що підтверджують обставини скоєння кримінального правопорушення (проступку) та узгоджуються між собою та з поясненнями, наданими в ході судового засідання обвинуваченим і свідками.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (проступок), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

ОСОБА_1 - раніше судимий за умисний злочин, судимість в установлений законом порядок - не знята та не погашена, вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, вину визнав та щиро покаявся, тому суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, - беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, співпрацю з правоохоронними органами.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, однак з урахуванням скоєного, а саме кримінального проступку, беззаперечного визнання своєї вини та щирого каяття, відсутність обтяжуючих обставин, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції статті кримінального Закону, за якою визнав його винним суд, - у виді штрафу, оскільки саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст.72ч.3. КК України, «основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно».

Запобіжний захід щодо обвинуваченого - не обирався, не знаходить для цього підстав суд й наразі, оскільки підсудний дотримувався вимог КПК України щодо процесуальної поведінки. Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Вирішуючи цивільний позов, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.ст.68,69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Крім того, згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, що завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, - відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір шкоди позивачем обраховано правильно - відповідно до Постанови КМУ від 21.11.2011р. №1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу".

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена, обставини, викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що позов прокурора в інтересах держави - в особі Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області (Одеській рибоохоронний патруль) - є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100КПК України з урахуванням вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Так, згідно з ч.1ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до п.3,4ч.1ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується в разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а в разі, якщо його не встановлено, - переходять у власність держави; а також в разі, якщо були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що водні живі біоресурси, а саме виловлена риба є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та конфісковані водні біоресурси безоплатно вилучити в дохід держави. Три ліскових сітки, які вилучені 12.05.2021р. в ОСОБА_1 , та які є знаряддям незаконного промислу, - підлягають спеціальній конфіскації та знищенню. Гумовий човен підлягає конфіскації в дохід держави, оскільки суду не надано відомостей, що він не належить обвинуваченому.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.12,72ч.3,96-1,96-2,249ч.1 КК України, 100,128, 369ч.1, 373ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.249 ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - не обирати.

Відповідно до ст.72ч.3. КК України призначене даним вироком покарання у виді штрафу у зв`язку з призначенням його за сукупністю вироків - виконувати самостійно.

Речові докази: водні живі біоресурси, а саме: карась - 73шт., окунь - 2шт., лящ - 8шт. та краснопірка - 6шт., а також раки - 2шт., - що передані на зберігання до ПП "Клест ЛТД" - конфіскувати в дохід держави; а також: три ліскових сітки, які зберігаються, згідно квитанції, у камері зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП України в Одеській області за адресою: проспект Соборний,97, м.Болград, Одеська область, - знищити після набрання даним вироком законної сили; гумовий човен зеленого кольору - конфіскувати в дохід держави.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області (Одеській рибоохоронний патруль) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеській рибоохоронний патруль) - матеріальні збитки, завдані кримінальним правопорушенням, - в розмірі 3553 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят три) гривні, зарахувавши кошти на рахунок (ІВАН) UА858999980333109331000015660, код класифікації доходів бюджету - 24062100, отримувач - ГУК в Одеській області, м.Болград, ЕДРПОУ 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Вирок може бути оскаржений зацікавленими особами протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили в день ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя А.В. Кравцова