Ухвала суду № 99803980, 30.08.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/5537/21

Справа № 760/1356/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

30 серпня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Зуєвич Л.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а також клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» /далі - ТОВ «Перший український експертний центр»/ (код ЄДРПОУ: 36844047; адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 14/55, прим. 1004) про закриття провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 /далі - ОСОБА_4 / (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

20.01.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 19.01.2021, за підписом представника позивача - Щепанської Д.В. (діє на підставі довіреності), в якій позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 7 541,25 грн заборгованості (6 851,18 грн основної заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 406,88 грн суми інфляційних втрат, 283,19 грн 3% річних).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.01.2021 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження).

Щодо правової позиції відповідачів

В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з яких вбачається, що відповідачі 15.05.2021 отримали копію вказаної ухвали у даній справі.

07.06.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, датоване 31.05.2021.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 зазначає, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за житлово-комунальні послуги, наявність якої була підставою звернення до суду з позовом у даній справі. Відповідна обставина підтверджується копією квитанції № 0.0.2143038856.1 від 28.05.2021 про сплату 690,07 грн та копією квитанції № 0.0.2142896121.1 від 28.05.2021 про сплату 6 851,18 грн.

Щодо правової позиції позивача

14.06.2021 до суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Перший український експертний центр» про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю спору та повернення позивачу судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Мотиви суду

Розглянувши вказані клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо встановить, що відсутній предмет спору.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 465/7493/13 (провадження № 61-14215св19) викладено правову позицію, відповідно до якої:

«Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, до суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі з наведених підстав у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04».

Суд вважає, що оскільки сам позивач не підтримує позовних вимог унаслідок задоволення їх після пред`явлення позову, то це може свідчити про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, суд приходить висновку про можливість закриття провадження у справі.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 270,00 грн підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 /далі - ОСОБА_4 / (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (код ЄДРПОУ: 36844047; адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 14/55, прим. 1004) 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання /ч. 2 ст. 261 ЦПК України/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич