Ухвала суду № 99803883, 15.09.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/22178/21

2-9689/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Байрамов Талят Рефатович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2021 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Байрамов Т.Р., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що сторона позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 185587, вчинений 17.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М.

03.09.2021 року до суду надійшло клопотання сторони позивача, в якому представник просить витребувати:

1. у ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» копії договорів відступлення права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», виписки, розрахунок заборгованості, що стягується за спірним виконавчим написом, повідомлення, що направлялися відповідачем перед вчинення виконавчого напису;

2. у приватного нотаріуса Остапенка Є.М. нотаріальну справу по вчиненню спірного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Остапенка Є.М. копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

В іншій частині клопотання суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки подано з порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України та не стосується предмету спору

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 185587 від 17 червня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: