Рішення № 99803670, 31.08.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 589/1695/20

пр. № 2/759/2106/21

31 серпня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Рязанець А.А. 03.06.2020 року звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 116027,77 грн. недоплаченого страхового відшкодування в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля та судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18.04.2019 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова група «Уніка» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Автоцивілка навпаки». Предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов`язані з користуванням, володінням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 .

15.11.2019 року сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2020 року водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в АТ «Страхова група «ТАС», згідно договору добровільного страхування транспортних ризиків AZ 12 1063625 від 16.05.2019 року.

ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. Однак відповідач при розгляді заяви про виплату страхового відшкодування послався на звіт № 54-D/63/8/1119 від 16.01.2020 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 195595,52 грн., а ринкова вартість автомобіля складає 84554,09 грн., що свідчить про те, що автомобіль фізично знищений. В зв`язку з чим відповідачем було сплачено позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 11041,43 грн.

Проте, як зазначає позивач відповідно до експертного дослідження Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 15.11.2019 року становить 316969,20 грн., що свідчить про те, що даний автомобіль не фізично знищений.

З урахуванням сплаченого відповідачем суми страхового відшкодування на думку сторони позивача відповідачем було невірно розраховано суму страхового відшкодування і недоплачена сума у розмірі 116027,77 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.10.2020 року вищезазначену справу було направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2020 року було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник ПрАТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 13.08.2020 року направив до суду відзив, яким просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Тобто договір страхування - це двосторонній, оплатний, строковий, консенсуальний договір. Це договір про надання послуги та на користь третьої особи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про страхування», в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 18.04.2019 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова група «Уніка» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Автоцивілка навпаки». Предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов`язані з користуванням, володінням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 8).

15.11.2019 року сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2020 року водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 6-7).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в АТ «Страхова група «ТАС», згідно договору добровільного страхування транспортних ризиків AZ 12 1063625 від 16.05.2019 року.

Як зазначає позивач ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було виплачено ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 100000,00 грн. відповідно п. 1.2.3. договору добровільного страхування наземного транспорту «Автоцивілка навпаки» від 18.04.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в АТ «Страхова група «ТАС».

Листом від 03.04.2020 року позивачу було повідомлено, про те, що відповідно до звіт № 54-D/63/8/1119 від 16.01.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 складає 195595,52 грн., а ринкова вартість автомобіля складає 84554,09 грн., що свідчить про те, що автомобіль фізично знищений.

В зв`язку з чим ПрАТ «Страхова група «ТАС» позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 11041,43 грн., із розрахунку ( 195595,52 грн. - ринкова вартість автомобіля - 84554,09 грн. - ринкова вартість пошкодженого автомобіля - 100000,00 грн. сума виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка».

Позивач не погоджуючись з висновком ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернувся до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з заявою про проведення автотоварознавчого експертного дослідження.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 5 від 27.03.2020 року складеного Кіровоградським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України ринкова вартість автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 15.11.2019 року становить 316969,20 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 587813,23 грн., сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 становить 316969,20 грн. (а.с. 10-16).

Зазначений висновок експерта та його обґрунтування, у суду не викликає сумніву.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем позивачу було не доплачено суму страхового відшкодування в розмірі 116027,77 грн. із розрахунку ( 316969,20 грн. сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 - 100000,00 грн. сума виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» - 11041,43 грн. сума виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «Страхова група «ТАС»).

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 1160,27 грн.

Керуючись ст.ст. 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» ( код ЄДРПОУ 30115243, юридична адреса: м. Київ, пр-т Перемоги, 65) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 116027 грн. 77 коп. та 1160 грн. 27 коп. сплаченого судового збору, а всього стягнути 117188 (сто сімнадцять тисяч сто вісімдесят вісім ) грн. 04 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В. П`ятничук