Ухвала суду № 99803395, 22.09.2021, Оболонський районний суд міста Києва

22.09.2021 Справа № 756/11103/21

Унікальний номер 756/11103/21

Номер провадження 2/756/5518/21

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» страхове відшкодування в сумі 130000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір та не зазначено адреси місця проживання (перебування) позивача.

Враховуючи те, що позивач в позовній заяві не зазначає адресу свого місця проживання (перебування) та засоби телефонного зв?язку, суд позбавлений можливості надіслати позивачу копію ухвали суду від 27 липня 2021 року для відома.

Текст ухвали суду розміщено в Єдиному державного реєстру судових рішень за номером справи № 756/11103/21 (2/756/5518/21), який є у вільному доступі.

Разом з тим, з огляду на відсутність в позовній заяві будь-яких контактів та адреси для листуванням, 06 вересня 2021 року судом розміщено оголошення на сайті Оболонського районного суду м. Києва для відома ОСОБА_1 про наявність ухвали Оболонського районного суду м. Києва про залишення вищевказаного позову без руху.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином встановлено, що позивач тривалий час не цікавиться станом провадження в даній справі, недоліки позовної заяви не усунув.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. В контексті цього залишення позовної заяви без руху та в подальшому повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків позивачем не може розглядатись, як порушення «права на справедливий суд».

Станом на 22 вересня 2021 року позивачем вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 27 липня 2021 року, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування- вважати неподаною і повернути позивачу разом з поданими до неї додатками, роз?яснивши, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик