Вирок № 99803133, 22.09.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4144/21

1-кп/705/1144/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021255360000800 від 29.08.2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні осіб не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимиго,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_3 28 серпня 2021 року близько 16 год. 10 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ», (ЄДРПОУ 40982829), що розташований по вул. Гайдамацька, 6 м. Умань, узяв зі стелажа з товаром три коробки з бездротовими навушниками «Havit HV-TW925», вартість яких згідно накладної №29486433 становить 382 грн. 68 коп. без ПДВ за одну одиницю товару, діставши з яких три футляри з бездротовими навушниками, три USB-кабеля, та одну пару силіконових змінних вкладишів до навушників, сховав до правої та лівої кишень джинсових шортів спереду, та в подальшому, не здійснивши розрахунок за товар, одразу попрямував до виходу з приміщення магазину, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для проведення кримінального проступку до кінця, однак, кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівником охорони магазину «Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ» (ЄДРПОУ 40982829) ОСОБА_4 . В результаті умисних злочинних дій, ОСОБА_3 міг завдати магазину «Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ» (ЄДРПОУ 40982829), майнову шкоду на загальну суму 1148 грн. 04 коп. без урахування ПДВ.

Наведені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У обвинувальному акті прокурор зазначив клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Представник потерпілоїюридичної особиТОВ «ФУДКОМ» ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, про що до обвинувального акту долучено відповідну заяву.

Також, до обвинувального акту додана заява обвинуваченого ОСОБА_6 , що складена в присутності захисника ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Приймаючи рішення про можливість судового розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без судового засідання за відсутності учасників судового провадження, суд, згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, врахував, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідна з розглядом обвинувального акта в такому порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, на утриманні осіб не має, не працевлаштований, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді громадських робіт.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381-382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.

Речові докази: диск DVD-R із відеозаписом, який приєднано до матеріалів справи, залишити при матеріалах кримінального провадження, бездротові навушники «Havit HV-TW925», в кількості 3 шт., які передано під зберігальну розписку представнику потерпілої сторони ОСОБА_5 , залишити за належністю ТОВ «ФУДКОМ».

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до частини 1статті 394 КПК Українивирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями381та382цьогоКодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Леся Сергіївна Годік