Ухвала суду № 99801901, 22.09.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3551/20

Провадження № 1-кп/661/193/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі судового засідання - Дубовка Г.Ю.

за участю прокурора - Каравана А.М.

перекладача - Романіченко Л.В.

за участю потерпілого - ОСОБА_1

за участю представника потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Кас`ян А.С.

за участю представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат Юдова В.О.

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката Дробікова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в дистанційному режимі під час судового розгляду кримінального провадження № 12020230000000253 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №12020230000000253 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого, обраного Херсонським апеляційним судом у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України у виді переховування обвинуваченого від суду, та зазначив, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого необережного кримінального правопорушення та більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, крім того обвинувачений є громадянином іншої держави, що є ризиком ухилення від суду.

Потерпілий ОСОБА_1 , не заперечував проти клопотання прокурора.

Представник потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Кас`ян А.С. та представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат Юдова В.О. підтримали думку прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат Дробіков Д.С. проти клопотання прокурора заперечували, оскільки під час судового розгляду не передбачено зміну запобіжного заходу, відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, просили відмовити в задоволенні клопотання, через

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Виходячи з того, що ОСОБА_7 обвинувачується стороною обвинувачення у скоєнні тяжкого необережного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що потягло загибель трьох людей, а також у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч. 1 КК України, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31.05.2021 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.07.2021 року було продовжено строк запобіжного заходу, який закінчується 29.09.2021 року, судовий розгляд триває, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у виді переховування від суду, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну поведінку обвинуваченого, тому суд вважає необхідним, продовжити ОСОБА_7 обраний Херсонським апеляційним судом запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 22.11.2021 року включно із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 331 ч. 1,3 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний Херсонським апеляційним судом запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 22.11.2021 року включно із покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не спілкуватися з потерпілими, їх представниками та свідками у даному кримінальному провадженні з приводу кримінальних правопорушень, окрім як під час проведення судових засідань;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали, в частині покладених обов`язків, до 22.11.2021 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженню Каравана А.М., а її виконання на начальника Каховського РВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. В. Матвєєва