Вирок № 99801446, 20.09.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3787/17

Провадження № 1-кп/589/31/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

колегії суддів :

головуючого Євдокімової О.П.

Суддів Курбанової А.Р.

Литвинко Т.В.

при секретарі Юрочко Л.М.

з участю прокурора Слюсар І.В.

захисника Ліпчанський В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барда Республіки Азербайджан, неодруженого, із середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше згідно ст.89 не судимого,

Обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 305, ч. З ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_1 , у невстановлений час, при невстановлених обставинах, виник злочинний умисел, направлений на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу в особливо великому розмірі.

З метою реалізації зазначеного злочинного умислу та приховування своєї участі у його вчиненні, ОСОБА_1 звернувся до раніше знайомої йому ОСОБА_2 - мешканки м. Павлоград Дніпропетровської області, якій не повідомив про свій злочинний умисел. Так, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_1 повинен був оформити право власності на транспортний засіб на ОСОБА_2 , в якому планував перемістити через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. При цьому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_1 придбав у громадянина України ОСОБА_3 (який на підставі довіреності діяв від імені громадянина ОСОБА_4 ) транспортний засіб - автомобіль марки «Меrсеdes-Веnz» моделі «230», реєстр. № НОМЕР_1 , за результатом чого 12.03.2017 року ОСОБА_1 було видано довіреність на вказаний автомобіль (зареєстровано в реєстрі за № 522, бланк № НМА 854009).

Реалізуючи свій злочинний намір, з метою підшукування засобів для вчинення злочину, а також приховування своєї участі у вчиненні злочину, 28.03.2017 року ОСОБА_1 , діючи на підставі довіреності, формально уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу (№ 1247/2017/391536) транспортного засобу - автомобіля марки «Меrсеdes-Веnz» моделі «230», реєстр. № НОМЕР_1 . В подальшому, право власності на вищевказаний автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було зареєстровано за ОСОБА_2 та реєстраційний номер вказаного автомобіля змінено на НОМЕР_3 . Надалі, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_1 , вказаний автомобіль продовжував знаходитись у безпосередньому користуванні ОСОБА_1

19 квітня 2017 року (більш точний час встановити не виявилося можливим) ОСОБА_1 , з метою приховування своєї участі у вчиненні злочину, не повідомляючи ОСОБА_2 про свій злочинний умисел, через останню підшукав водія - брата останньої - ОСОБА_5 та запропонував йому разом з ними за грошову винагороду прослідувати з м. Дніпро (Україна) до м. Москва (РФ) на вищевказаному автомобілі марки «Меrсеdes-Веnz» в якості водія. При цьому, ОСОБА_1 не повідомив ОСОБА_5 про свій злочинний умисел, направлений на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в період приблизно до 18 години 00 хвилин 19 квітня 2017 року при невстановлених досудовим слідством обставинах, ОСОБА_1 здійснив розфасовку особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу в особливо великих розмірах у 9 (дев`ять) полімерних пакетів, які в подальшому приховав в паливному баку автомобіля марки «Меrсеdes-Веnz» моделі «230», реєстр. № НОМЕР_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 приблизно о 18 годині 30 хвилин 19 квітня 2017 року, слідуючи, на автомобілі марки «Меrсеdes-Веnz» моделі «230», реєстр. № НОМЕР_3 , в якості водія, зустрів в м. Дніпро ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , після чого разом з ними виїхав у напрямку міжнародного пункту пропуску «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України (далі - МПП «Бачівськ»), розташованого на території Глухівського району Сумської області. Приблизно за 1 км від МППА «Бачівськ», з метою приховування своєї участі у вчиненні злочину, на вимогу ОСОБА_1 , за кермо вищевказаного автомобіля сів ОСОБА_5 та вони продовжили слідувати в напрямку вказаного пункту пропуску.

Доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу в особливо великих розмірах, ОСОБА_1 , з метою приховування вчинення ним злочину, повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , що він окремо перетинатиме державний кордон України у пішому порядку, після чого очікуватиме їх на території РФ на найближчій АЗС, та продовжить слідувати по території РФ в якості водія вищевказаного автомобіля.

Надалі, 20 квітня 2017 року в період до 04 години 00 хвилин ОСОБА_1 разом із громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які не були обізнані про злочинний намір ОСОБА_1 , на автомобілі марки «Меrсеdes-Веnz» моделі «230», реєстр. № НОМЕР_3 , прибули на МПП «Бачівськ». Після цього ОСОБА_1 , з метою приховування своєї участі у вчиненні злочину, вийшов з автомобіля та прослідував у невідомому напрямку, а ОСОБА_2 та ОСОБА_5 прослідували на вказаному автомобілі в зону митного оформлення МПП «Бачівськ».

При цьому, ОСОБА_1 в період 04 години 00 хвилин - 04 години 25 хвилин 20 квітня 2017 року намагався незаконно, із залученням інших осіб, яким не було відомо про його злочинні наміри, перемістити вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб через митний кордон України до Російської Федерації з приховуванням від митного контролю. Однак, довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_1 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки 20 квітня 2017 року о 04 годині 25 хвилин під час проведення прикордонно-митного контролю на МПП «Бачівськ» працівниками митної служби у паливному баку автомобіля марки «Меrсеdes-Веnz» моделі «230», реєстр. № НОМЕР_3 , було виявлено та вилучено 9 (дев`ять) полімерних пакетів із речовиною, яка, згідно висновків експертів Харківського НДЕКЦ МВС України №706 від 20.04.2017 року та № 808 від 12.06.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 6705,4238 грам, що у відповідності до таблиці 1, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року становить особливо великий розмір наркотичного засобу, обіг якого заборонено.

Крім того, судом встановлено, що у невстановлений час, приблизно до 18 години 00 хвилин 19 квітня 2017 року, при невстановлених обставинах, реалізуючи умисел, направлений на придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу з метою подальшого збуту на території РФ, ОСОБА_1 придбав у невстановленої під час досудового розслідування особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс в особливо великих розмірах, який в подальшому незаконно зберігав у невстановленому місці.

В подальшому, приблизно до 18 години 00 хвилин 19 квітня 2017 року ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на переміщення канабісу через митний кордон України до м. Москва РФ, з приховуванням від митного контролю, з метою подальшого збуту, для унеможливлення виявлення вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу під час митного контролю, здійснив його фасування у 9 (дев`ять) полімерних пакетів, які після цього приховав в паливному баку автомобіля марки «Меrсеdes-Веnz» моделі «230», реєстр. № НОМЕР_3 , яким він фактично користувався, право власності на який належить ОСОБА_2 .

Далі, реалізуючи вказаний злочинний намір, в період з 18 години 30 хвилин 19 квітня 2017 року до 04 години 00 хвилин 20 квітня 2017 року ОСОБА_1 , зберігаючи в паливному баку автомобіля марки «Меrсеdes-Веnz» моделі «230», реєстр. № НОМЕР_4 , придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс в особливо великих розмірах, слідуючи на вищевказаному автомобілі, здійснив його незаконне перевезення з м. Дніпро до міжнародного пункту пропуску «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України (далі - МПГТ Бачівськ»), що розташований на території Глухівського району Сумської області, де намагався із залученням інших осіб, яким не було відомо про його злочинні наміри, незаконно перемістити його через митний кордон України до Російської Федерації з приховуванням від митного контролю.

Однак, 20 квітня 2017 року о 04 годині 25 хвилин під час проведення прикордонно- митного контролю на МПП «Бачівськ», працівниками митної служби у паливному баку автомобіля марки «Меrсеdes-Веnz» моделі «230», реєстр. № НОМЕР_3 , виявлено та вилучено 9 (дев`ять) полімерних пакетів із речовиною рослинного походження сіро- зеленого кольору.

Згідно висновків експертів Харківського НДЕКЦ МВС України № 706 від 20.04.2017 року та № 808 від 12.06.2017 року виявлена та вилучена у паливному баку автомобіля марки «Меrсеdes-Веnz» моделі «230», реєстр. № НОМЕР_3 речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою, в перерахунку на суху речовину, 6705,4238 грам, що у відповідності до таблиці 1, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року становить особливо великий розмір наркотичного засобу, обіг якого заборонено.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, але не пізніше 20 квітня 2017 року, при невстановлених обставинах у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів. З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою незаконного поводження з боєприпасами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи передбаченого законом відповідного дозволу, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, не пізніше 20 квітня 2017 року, незаконно придбав 4 (чотири) бойові пістолетні патрони калібру 9 мм, які в подальшому незаконно зберігав у невстановленому місці.

Реалізуючи свій злочинний намір, 20 квітня 2017 року в період до 04 години 00 хвилин ОСОБА_1 , слідуючи на автомобілі марки «Мегсеdes-Веnz» моделі «230», реєстр. № НОМЕР_3 , незаконно зберігаючи при собі в особистих речах - в кишені куртки вказані боєприпаси, прибув в район міжнародного пункту пропуску «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України (далі - МПП «Бачівськ»), що розташований на території Глухівського району Сумської області.

Однак, злочинні та протиправні дії ОСОБА_1 , пов`язані з незаконним поводженням з боєприпасами, були зупинені співробітниками Управління СБ України в Харківській області, оскільки останніми 20 квітня 2017 року в період з 04 години 35 хвилин до 10 години 55 хвилин в ході проведення особистого огляду ОСОБА_1 під час проведення огляду місця події на території МПП «Бачівськ» були виявлені та вилучені боєприпаси, які згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №201 від 03.05.2017 року є 4 (чотирма) бойовими пістолетними патронами калібру 9 мм (9x18 ПМ) до пістолетів «ПМ», «АПС», «ПБ», «Форт», пістолетів іноземного виробництва «РА-63», Р-64» та іншої зброї того ж калібру і типорозміру патронника.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе не визнав та повідомив суд, що він жодним чином не причетний до вказаних злочинів. На підставі ст. 63 Констітуції України відмовився від дачі пояснень по справі. Також він відмовився від виступу в судових дебатах. В останньому слові пояснив, що патрони йому підкинули працівники поліції, а ОСОБА_7 він взагалі не знає і до автомобіля не має ніякого відношення. Його спіймали працівники поліції і в мішку на голові привезли до установи. Ні машини, ні наркотичних засобів він не бачив. Просить виправдати його.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України повністю доводиться наступними доказами.

Так свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в 2017 році його сестра приїхала з Москви і вихвалялась, що ОСОБА_8 ( так сестра називала ОСОБА_9 ) переписав на неї автомобіль «Мерседес». Зі слів сестри власником зазначеного автомобілю був ОСОБА_9 . Через деякий час вона запропонувала йому за 200 доларів США перевезти її і ОСОБА_9 через кордон з Україною та РФ. Пояснила це тим, що у неї нема прав на керування ТЗ а у ОСОБА_9 проблеми з реєстрацією, тому він повинен переходити кордон пішки. По РФ поїде ОСОБА_9 , а він в свою чергу повернеться пішки через кордон до України і повернеться додому. Так як грошей у нього не було, то він погодився на цю пропозицію.

19 квітня 2017року у вечорі вони виїхали з м. Дніпропетровськ і направились до кордону . За кермом був ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ). Він же і заправляв автомобіль. Так вони доїхали майже до пункту пропуску «Бачівськ», де він пересів за кермо, а ОСОБА_8 сів позаду. При цьому він сказав йому пароль «сотка», який він повинен був повідомити прикордоннику, щоб не стояти в черзі. На кордоні ОСОБА_8 пішов через кордон пішки, а він на авто заїхав на пункт пропуску. Через хвилин 5-7 до нього підійшов прикордонник і запропонував проїхати в бокс, де з собаками виявили за задніми пасажирськими сидіннями схованку звідки дістали приблизно 7 згортків з вмістом схожим на канабіс.

Він запитав у сестри , що вона знає про це, але сестра повідомила, що нічого не знає ні про схованку , ні про канабіс.

Потім їх допитали, та привели ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) на впізнання. Після чого повезли в м. Харків.

Допитана у судовому засіданні в поряку ст.225 КК України. ОСОБА_2 повідомила суду, що працює в м. Москва і знає по роботі ОСОБА_1 який також проживає на Україні. В 2017 році він оформив на неї право власності на автомобіль марки «Мегсеdes-Веnz» моделі «230», реєстр. № НОМЕР_3 в м. Дніпропетровськ, щоб вони на ньому могли поїхати разом на роботу в м. Москва. Причиною цього він пояснив, що у нього проблеми на митниці і його на автомобілі не пропустять через неї. Сама вона водійських прав не має і автотранспортом не керує, тому автомобіль постійно перебував у ОСОБА_9 і саме він користувався та розпоряджався ним. Так близько 19 квітня ОСОБА_9 спитав у неї чи не знає вона водія, щоб міг перевезти її з автомобілем через кордон Україна - Росія за 200 $ CША. Вона запропонувала це зробити своєму рідному брату- ОСОБА_5 . Так він мав перевезти їх з ОСОБА_9 через кордон, а сам повернутися пішки через кордон до України і поїхати додому. Він погодився. Так 17.04.2017 року увечорі вони виїхали до пункту пропуску «Бачівськ». За кермом весь час був ОСОБА_9 і тільки біля пункту пропуску за кермо пересів її брат, а ОСОБА_9 пішов через кордон пішки. Але на кордоні їх попросили проїхати до боксу, де провели огляд автомобіля і виявили та вилучили з нього 9 пакунків з канабісом, документи на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні, в режимі відео конференції, пояснила що вона працює в кафе що розташоване по автодорозі в с. Харьківського р-ну по вул.. Полтавський шлях 21 (до декомунізації по вул. Леніна 21 ). Так 19.04.2017 року близько о 21:00 до них в кафе зайшла пара - чоловік та жінка. З ними був ще один чоловік- крупний, лисий, бородатий, віком близько 55 років, який не їв, а дістав «коврик» і став навколінках молився на ньому. Це привернуло її увагу і тому вона запам`ятала їх. А згодом працівники поліції запросили її на впізнання де вона і впізнала всіх трьох по фотокарткам в присутності понятих. В судовому засіданні вона також впізнає чоловіка який знаходився в кафе, це лисий чоловік (вказує на ОСОБА_9 ), але він тоді був з бородою.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 04.2017 р на МПП «Бачівськ» заїхав автомобіль «Меrсеdes-Веnz» моделі «230» червоного кольору. За кермом був чоловік, а поруч сиділа жінка. Більше в автомобілі нікого не було. Автомобіль рухався по зеленому коридору, але під час руху авто по зеленому коридору на автомобіль відреагувала службова собака, тому їх перевели в червоний коридор. В червоному коридорі повторно на автомобіль відреагувала службова собака, яка була навчена на віднаходження наркотичних засобів, після чого автомобіль було заблоковано. Так як собака зреагувала на наркотичні засоби, що тягне за собою кримінальну відповідальність, тому були запрошені співробітники СБУ, які перевели автомобіль в бокс де в рамках КПК України працівники СБУ розпочали огляд місця події. Він запустив службову собаку яка вказала на паливний бак з якого вилучили 9 пакунків з речовиною рослинного походження. Під час зазначеного вилучення ОСОБА_9 був присутній. Також з ТЗ було вилучено сумку останнього в якій знаходились його особисті речі, телефони, документи та інше зазначене в протоколі огляду місця події. ОСОБА_9 сам діставав з сумки речі і клав на стіл де працівники СБУ складали протокол, упаковували, опломбовували печатками. Звідки ОСОБА_9 витіг боєприпаси він не знає бо не спостерігав за його діями, але бачив як останній клав їх на стіл в коробці. Як з`явився ОСОБА_9 в боксі він не знає, так як з службовою собакою виконував свої обов`язки і не спостерігав за навколишньою обстановкою. Під час огляду водій автомобіля був збентежений, він не розумів, що відбувається. Жінка сиділа мовчки.

Колегія суддів не має підстав не довіряти показанням свідка щодо інкримінованих подій, оскільки вони є логічними, послідовними та повністю відповідають матеріалам кримінального провадження, логічно узгоджуються між собою.

Крім цього вина обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень доводиться письмовими доказами по справі.

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 20.04.2017 року зафіксовано огляд на вантажно пасажирському міжнародному пункті пропуску «Бачівськ», який обслуговується митними органами Сумської митниці та прикордонної служби ВПС «Сопич» в боксі поглибленого огляду, автомобіля марки «Меrсеdes-Веnz» моделі «230», реєстр. № НОМЕР_3 купе червоного кольору, а також ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , яка є власницею зазначеного автомобіля. Так під час огляду автомобіля під заднім сидінням, за водієм виявлено паливний бак, розділений на дві частини, на яку зреагувала службова собака. Після розкриття частини баку в ньому виявлені поліетиленові пакунки, овальної форми у кількості 9 шт. 1 пакет паперовий з невідомим вмістом позначений « пакет № 1» та 8 пакетів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, обмотані липкою стрічкою типу скоч позначені як « пакет № 2». Також в автомобілі було виявлено спортивну сумку в якій виявлений мобільний телефон IPhone 6 імеі НОМЕР_5

Під час особистого огляду ОСОБА_5 виявлено його особисті документи та мобільний телефон нокіа імеі НОМЕР_6 із карткою оператора зв`язку МТС НОМЕР_7 .

Під час особистого огляду ОСОБА_2 виявлено її особисті документи в тому числі і правовстановлюючі документи на зазначений автомобіль; грошові кошти ; мобільний телефон самсунг імеі НОМЕР_8 з картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_9

Під час особистого огляду ОСОБА_1 було вилучено : грошові кошти; особисті документи; картонний коробок з написом форт - т калібр 9 мм в якій знаходилося 5 патронів з еластичною кулею маркіровка форд 9мм РА та 4 патронів форд 9 мм до пістолету ПМ; мобільний телефон IPhone 4 імеі НОМЕР_10 картка оператора зв`язку заблокована ; мобільний телефон IPhone 5 імеі НОМЕР_11 з НОМЕР_12 ; мобільний телефон IPhone 6 імеі НОМЕР_13 з картою мобільного оператора

НОМЕР_14 місця огляду події також вилучено автомобіль марки «Меrсеdes-Веnz» моделі «230», реєстр. № НОМЕР_3 Будь-яких заяв чи зауважень щодо проведення процесуальних дій від учасників процесуальної дії не надходило. ( т.1а.с.71-83)

Відповідно до висновку експерта Харківського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру № 706 від 27.04.2017 року вбачається, що надана на експертизу речовина, масою: 209,1 грам, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Речовина, масою: 5,4409 грам, наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором не являється. Маса канабісу в перерахунок на суху речовину становить: 183,4397 грам. (Т1а.с.238-241)

Відповідно до висновку експерта Харківського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру № 808 від 12.06.2017 року вбачається, що речовина, масою: 987,5 грам, 986,6 грам, 990,6 грам, 987,0 грам, 996,1 грам, 992,8 грам, 992,7 грам, 995,2 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину, склала: 812,3175 грам, 811,5772 грам, 814,8676 грам, 811,9062 грам, 819,3918 грам, 816,6773 грам, 816,5950 грам, 818,6515 грам, загальною масою: 6521,9841 грам. (Т1а.с.247-249)

З протоколу огляду від 21.04.2017 року вбачається, що слідчим проведено огляд предметів отриманих проведення експертизи в якому зафіксовано, що в герметичо запакованих пакетах з відповідними написами мається речовина рослинного походження. В пакунку № 1 - речовина рослинного походження вагою 5,4409грм не є наркотичним засобом та прекурсором. Пакунок №2 вагою 209,1грм є небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 183,4397 грам. (Т1а.с.167)

З протоколу огляду від 16.06.2017 року вбачається, що остаточна кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу становить - 7928,5 грам, що в перерахунок на суху речовину складає 6521,9841 грам. Після проведення експертного дослідження маса канабісу становить 6519,5814 грам (Т1а.с.166)

Таким чином колегією суддів встановлено що в автомобілі марки «Меrсеdes-Веnz» моделі «230», реєстр. № НОМЕР_3 знаходився наркотичний засіб - канабіс вагою 7928,5 грам, що в перерахунок на суху речовину складає 6705,4238 грам, що є особливо великим розміром.

Протоколом про порушення митних правил та протоколом опитування в справі № 0249/80500/17 від 20.04.2017 року встановлено, що 20.04.2017 року в 4 год.25 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України, що розташований на території Глухівського району Сумської області, ОСОБА_10 на автомобіль марки «Меrсеdes-Веnz» моделі «230», реєстр. № НОМЕР_3 , проходячи через зону спрощеного митного контролю «Зелений коридор» при виїзді з України, під час проведення митного огляду зазначеного транспортного засобу, в салоні автомобіля , між заднім сидінням та паливним баком в технічній порожнині виявлено та вилучено 9 пакунків з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору з прихованням від митного контролю, шляхом використання засобів або способів, що ускладнюють виявлення таких товарів або предметів. ( Т1а.с.84-91)

З протоколу опитування в справі № 0249/80500/17 від 20.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_10 разом зі своїм братом ОСОБА_5 на автомобіль марки «Меrсеdes-Веnz» моделі «230», реєстр. № НОМЕР_3 , проходили через зону спрощеного митного контролю «Зелений коридор» при виїзді з України. Під час проведення митного огляду зазначеного транспортного засобу, в салоні, між заднім сидінням та паливним баком в технічній порожнині виявлено та вилучено 9 пакунків з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, які були прихованими від митного контролю, шляхом використання засобів або способів, що ускладнюють виявлення таких товарів або предметів. Вважає, що дані пакунки належать її знайомому ОСОБА_9 , який постійно користувався та розпоряджався зазначеним автомобілем в Україні.(а.с. 88-89)

Зазначеними протоколами доводиться факт вчинення замаху на переміщення наркотичного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

З протоколу огляду документів від 05.05.2017 року де предметом огляду є протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №70/14-4626 від 25.04.2017 року та диску № 11711/ГВ «К» від 22.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_9 з належного йому номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_15 та в період з 15 по 20 квітня 2017 р. веде розмову з особо чоловічої який розповідає ОСОБА_9 , що він організував перевезення до міста Москва людину з сумкою з наркотиками, але по дорозі цю особу затримали, але за гроші відпустили.

Крім цього з даних розмов вбачається, що ОСОБА_9 розмовляє про гроші і товар , який коштує тисячі доларів. Також з розмови вбачається, що останній має перевезти товар до Москви який може бути зданий за 7000 дол. США(а.с.103), потім йде розмова, що співрозмовник шукає кому збути товар і обговорює різні ціни, які виражаються в тисячах. В свою чергу ОСОБА_9 співрозмовнику повідомляє, що виїде як тільки знайде водія. Виїде на автомобілі, який зареєстровано на дівчину. З розмови 19 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_9 розмовляє з ОСОБА_2 , яка пропонує йому в якості водія запросити свого брата запропонувавши йому 200 дол. Сша. (а.с.205) Потім жінка повідомляє ОСОБА_9 , що її брат погодився і вони домовляються виїхати увечері 19.04.2017р. щоб бути на митниці рано вранці. Також остання повідомляє, що її брат не може їхати на великі відстані так як отримав право керування транспортним засобом лише два тижні тому може переїхати лише через кордон.(Т1а.с.92-107)

З протоколу огляду документів від 05.05.2017 року де предметом огляду є протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №70/14-4625 від 25.04.2017 року та диску № 11713/ГВ «К» від 22.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_9 з належного йому номеру телефону НОМЕР_16 веде розмови з ОСОБА_13 , якому належить номер оператора мобільного звязку НОМЕР_17 , про товар є ваговим, так як з розмови вбачається ,що він вимірюється в грамах («сверху забрали 20 грам») та розфасований ("если знал бы, три штуки отдал уже людям" ), який коштує і продається більш ніж за 11 тисяч за штуку (" я вытащил одну (штуку)отдал ему, сразу вытащил11 тысяч отдал"). З товаром можуть виникати проблеми через домішки в ньому, через що значно знижується ціна товару. Крім цього в з розмови вбачається, що реалізацією товару займаються нишком, не називаючи, що саме продають, які саме вади має товар, що за домішки в ньому, яку кількість реалізують, фрази обриваються, остаток фраз замінюється запитанням: «понимаешь ?» , адресу передачі товару передають лише окремим особам, вона постійно змінюється і інші учасники її не знають (Т1а.с.108-111).

Зазначені обставини свідчать про продаж та передачу товару який вилучено з обігу, в зв`язку з чим для розмов про нього, його передачі та отримання потребується конспірація. Також суд звертає увагу, що учасники даної «угоди» згадують про проблеми з поліцією, які вимагають сидіти тихо або навіть виїхати

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.04.2017 року вбачається, що з 21.02.2017 року по 21.04.2017 року проводилось зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ІМЕІ мобільного телефону НОМЕР_18 , що належить невстановленій особі, встановлено та зафіксовано розмови ОСОБА_1 з особами щодо придбання та збуту наркотичних засобів, переоформлення автомобіля у нотаріуса, пошук водія для перетину кордону і безпосередньо організаційні розмови щодо самого перетину кордону.( Т1а.с.112-121)

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.04.2017 року вбачається, що з 21.02.2017 року по 21.04.2017 року проводилось зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону НОМЕР_16 під час якого зафіксовано розмову ОСОБА_9 щодо обговорення зустрічі з особою на конспіративній квартирі, адресу якої останній може отримати лише від конкретної людини безпосередньо перед зустріччю.( Т1а.с.123,124)

У протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.04.2017 року вбачається, що з 21.02.2017 року по 21.04.2017 року проводилось зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону НОМЕР_19 .( Т1а.с.126) так як долучений до матеріалів DVD диску жодної інформації не зафіксовано. З довідки СЮУ України (т.2 а.с. 222) вбачається, що в ході проведення негласної слідчої дії не зафіксовано інформації щодо змісту талефонних розмов та іншої інфрпмації ака передається телефонним каналом звязку. За таких обставин суд при винесенні рішення зазначений протокол не бере до уваги визнаючи його неналежним доказом .

Досліджена в судовому засіданні інформація з транспортних телекомунікаційних мереж дає підстави поза розумним сумнівом вважати, що під час зазначених розмов обговорювалось не «продаж чаю», як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_9 , а збут наркотичних засобів у великих розмірах, про що свідчить конспірація при розмовах, вартість товару, конспірація при зустрічах учасників купівлі продажу товару та інші засоби приховування інформації щодо товару, точної його кількості, назви, виробника, місця зустрічі то що.

Відповідно до висновку судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 12816 від 28.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь у розмовах, зафіксованих на фонограмах №№1-4 Слова (фрази, репліки), які ним промовлені на цих фонограмах позначені у додатку А як «Невід. 2». Програмно-апаратними засобами, що є в розпорядженні експерта, при дослідженні фонограм №№1-4, ознак монтажу, змін, переривань ні в момент запису, ні після нього - не встановлено. Однак, встановити ці факти у категоричній формі не представляється можливим у зв`язку з тим, що не була встановлена оригінальність цих записів. (Т2а.с.24-28).

Протоколом огляду від 20.04.2017 року мобільних телефонів, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 20 квітня 2017р., зафіксовано огляд телефонів IPhone 6з номером мобільного зв`язку НОМЕР_15 , де з журналу дзвінків встановлені та зафіксовані вхідні та вихідні дзвінки та переписка у мобільному додатку «What Sapp» з якої вбачається, що останній домовлявся з контактом « ОСОБА_14 » про спільну поїздку. Також оглянуті мобільні телефони IPhone 5з номером мобільного зв`язку НОМЕР_20 , IPhone картка заблокована, на яких зафіксовані вхідні та вихідні дзвінки. Під час перегляду папки «Фото» виявлено 7 фотографій на 5 відео . На двох фотографіях міститься плоский предмет округлої форми, що щільно обмотаний поліетиленовою плівкою (додаток до протоколу фотознімок № 12) (Т1а.с.168-171)

Суд звертає увагу, що пакунок на фото запаковано аналогічно пакункам вилучених з автомобіля.

Протоколом від 20.04.2017 року оглянуто мобільний телефон Самсунг з номером мобільного зв`язку НОМЕР_9 . На зазначеному телефоні зафіксовано вхідні та вихідні дзвінки з контактом «брат», а також зафіксована переписка у мобільному додатку «Whatsapp» з незазначеним контактом з номером мобільного зв`язку НОМЕР_21 з текстом переписки аналогічний тексту переписки оглянутій на телефоні IPhone 6з номером мобільного зв`язку НОМЕР_15 вбачається переписка з абонентом НОМЕР_22 , з тексту якої вбачається, що останній 17.04.2017 по 19.04.2017р. збирається в дорогу, для цього домовляється про виготовлення довіреності, яка потрібна для поїздки. 19.04.2017р. о 13:14 відіслано запитання «ты где?» (Т1а.с.172,173)

Протоколом огляду від 20.04.2017 року телефону марки нокіа з сім картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_7 мається дзвінок від контакту «ОСОБА_21» з номером телефону НОМЕР_23 здійснений 19.04.2017р. о 15:53 . (Т1а.с.174)

З протоколу огляду та фототаблиці від 26.04.2017 року оглянуто мобільні телефони вилучені у ОСОБА_1 20.04.2017р. мобільний телефон IPhone 4, IPhone5 , IPhone 6.

В IPhone 4 картка оператора мобільного зв`язку заблокована. Після розблокування на зазначеному телефоні виявлена велика кількість контактів та вхідних та вихідних дзвінків, а також зафіксовано спілкування ОСОБА_15 у мобільному додатку «What Sapp» за допомогою аудіоповідомлень з абонентом на іноземній мові. Для перекладу даних повідомлень з іноземної мови на російську залучено перекладача ОСОБА_16 . Перекладом діалогів встановлено, що йдеться про пошук автомобіля, абонент зазначає, що потрібно спілкуватися так щоб їх не чули і пропонує автомобіль Арифа;

Мобільний телефон IPhone 6 з картою мобільного зв`язку НОМЕР_15 на зазначеному телефоні виявлена велика кількість контактів та вхідних та вихідних дзвінків, а також зафіксовано спілкування ОСОБА_15 у мобільному додатку «What Sapp» за допомогою аудіоповідомлень з абонентом на іноземній мові. Для перекладу даних повідомлень з іноземної мови на російську залучено перекладача ОСОБА_16 . Перекладом діалогів встановлено, що мова йде по те, що на тій стороні закінчується товар і потрібно терміново його завезти. Товар дуже коштовний , переправлення його небезпечне, це треба робити нишком від поліції, бо поліція може затримати, також потрібна машина і водій.

Мобільний телефон IPhone 5 з картою мобільного зв`язку НОМЕР_12 на зазначених телефонах виявлена велика кількість контактів, а також зафіксовано спілкування ОСОБА_15 у мобільному додатку «What Sapp» та «Viber» з абонентом на іноземній мові. Для перекладу даних повідомлень з іноземної мови на російську залучено перекладача ОСОБА_16 . Перекладом діалогів встановлене наступне: що зазначений телефон містить фото з пакунками , та перепискою ОСОБА_9 з абонентами, в тому числі і «ОСОБА_21 Пота», в якому йдеться мова, що він купить автомобіль мерседес, який оформить на її ім`я (Т1а.с.175-198)

З протоколу огляду та фототаблиці від 26.04.2017 року оглянуто автомобіль марки «Меrсеdes-Веnz» модель «230», реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, рік випуску 1991, який було використано для переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. Ключі від автомобіля марки «Меrсеdes-Веnz» модель «230», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки «Меrсеdes-Веnz» модель «230», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Відповідно до вказаного свідоцтва, власником автомобіля марки «Меrсеdes-Веnz» модель «230», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 . (Т1а.с.200-206)

Відповідно до висновку експерта Харківського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру № 767 від 27.04.2017 року вбачається, що в складі змивів з ватного тампону (на контрольному тампоні, змоченому спиртовим розчином) наркотичних засобів, психотропних речовин не виявлено. В складі змивів з ватних тампонів (змивів з лівої та правої долонь рук ОСОБА_2 ) наркотичних засобів та психотропних речовин не виявлено. В складі змивів з фрагментів нігтів (зрізах нігтьових пластин з лівої та правої рук ОСОБА_2 ) наркотичних засобів та психотропних речовин не виявлено. (Т1а.с.221-224)

Відповідно до висновку експерта Харківського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру № 768 від 27.04.2017 року вбачається, що на «контрольному тампоні, змоченого спиртовим розчином» наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не виявлено. Змиви «з правої долоні руки гр-на ОСОБА_1 », містять у своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканабінол. Змиви «з лівої долоні руки гр-на ОСОБА_1 » наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не виявлено. Нашарування на «зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_1 », містять у своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканабінол. Нашарування на «зрізах нігтьових пластин з лівої руки гр-на ОСОБА_1 », наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не виявлено. (Т1а.с.233-236 )

Зазначене свідчить про те, що саме ОСОБА_1 о придбав, сховав у таємний відсік автомобіля, та перевозив в ньому наркотичний засіб канабіс.

З довідки регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області територіальний сервісний центр 1247 № 31/4-1247/1158 від 28.07.2017 р. вбачається, що згідно електронної бази даних АІС «Дніпро-ДАІ» та НАІС ДДАІ автомобіль марки «Меrсеdes-Веnz» 230, 1991 р.в., держ номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_25 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_26 від 05.10.2016р. перереєстрований з гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн. НОМЕР_27 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 на нового власника гр. ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_28 ) за договором купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ V- 1247/2017/391536 від 28.03.2017 р. на підставі документів, що посвідчують особу громадян, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, доручення власника автомобіля НВО 805514 від 06.01.2017 р. та доручення довіреної особи (передоручення) НМА 854009 від 12.03.2017 р. на ім`я гр. ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (Т2а.с.2)

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2017 року, вбачається, що ОСОБА_11 впізнала чоловіка на фото № 4. якого бачила 19.04.2017 року близько 21-00 год. в кафе «Каре» м. Харків, вул. Леніна 21 (Т2а.с.102-104).

Відповідно довідки до протоколу впізнання від 20.04.2017 року, на фотознімку під номер «4» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т2а.с.105).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2017 року, ОСОБА_11 впізнала чоловіка на фото № 1 якого бачила 19.04.2017 року близько 21-00 год. в кафе «Каре» м. Харків, вул. Леніна 21 (Т2а.с.106,107).

Відповідно довідки до протоколу впізнання від 20.04.2017 року, на фотознімку під номер «1» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (Т2а.с.109).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2017 року, ОСОБА_11 впізнала жінку на фото № 2, яку бачила 19.04.2017 року близько 21-00 год. в кафе «Каре» м. Харків, вул. Леніна 21 (Т2а.с.110-112).

Відповідно довідки до протоколу впізнання від 20.04.2017 року, на фотознімку під номер «2» ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (Т2а.с.113).

Зазначене доводить, що ОСОБА_1 о 20.04.2021р. разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на автомобілі Меrсеdes-Веnz приїхав до пункту пропуску «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України.

Також з висновку експерта Харківського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру № 201 від 03.05.2017 року вбачається, що надані на дослідження 4 патрона є боєприпасами - бойовими пістолетними патронами калібру 9 мм (9x18ПМ) до пістолетів «ПМ», «АПС», «ПБ», «Форт», пістолетів іноземного виробництва: «РА-63», «Р-64» та іншої зброї того ж калібру і типорозміру патронника. Надані на дослідження 5 патронів є пістолетними патронами травматичної (несмертельної) дії калібру 9 тт РА. до травматичних пістолетів (деяких моделей револьверів) відповідного калібру та типорозміру патронника і до категорії боєприпасів не відносяться. Патрони придатні для стрільби. (Т1а.с.210-212).

Те, що зазначені боєприпаси були вилучені саме у ОСОБА_9 при особистому огляді, під час огляду місця події в присутності понятих , що зафіксовано в протоколі огляду місця події, який підписано учасниками огляду місця події, зауваження на який ні від кого не надійшли в тому числі і від самого ОСОБА_1 о спростовує його посилання під час останнього слова, що зазначені боєприпаси йому підкинули працівники поліції. До останнього слова ОСОБА_1 не заявляв, що до нього застосовувались недозволені методи при затриманні і йому підкинули боєприпаси, а тому суд розцінює таку промову, як намагання останнього ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності щодо вчиненого та перешкодити розгляду справи в розумні строки. За таких обставин зазначені посилання обвинуваченого не заслуговують на увагу.

Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює, як обрану тактику захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

При цьому суд констатує той факт, що не визнаючи свою вину, а ні обвинувачений, а ні його захисник не привів жодного аргументованого доказу, який би ставив під сумнів достовірність доказів на підтвердження вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у п. 65 рішення «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Так у відповідності до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Поняття належності та допустимості доказів визначене ст.ст. 85, 86 КПК України. Недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини передбачена ст. 87 КПК України. Визнання доказів недопустимими передбачене ст. 89 КПК України.

Сторона захисту вважають, що надані органами досудового розслідування докази зібрані з порушенням прав обвинуваченого та інших осіб, а тому просить визнати їх недопустимими .

Згідно з положеннями ст. 94 КПК суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Порушень процесуального порядку збирання наведених у вироку доказів за матеріалами провадження не встановлено, всі вони належні та допустимі.

Судова колегія, ретельно дослідивши надані до суду письмові докази та їх походження приходить до переконання щодо відсутності правових підстав для визнання вищевказаних доказів неналежними та недопустимими.

Так не заслуговують на увагу посилання сторони захисту на неналежність та недопустимість протоколу огляду події від 20.04.2017р. як доказу , так як його проведено без ухвали слідчого судді.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, огляд місця події було проведено в рамках кримінального провадження № 22017220000000045 від 10.02.2017р., під час якого, з дозволу власника автомобіля - ОСОБА_2 в боксі поглибленого митно-прикордонного контролю, було оглянуто автомобіль Меrсеdes-Веnz моделі 230, р.н. НОМЕР_30 .

У колегії суду не виникає жодних сумнівів, щодо добровільності та свідомості надання ОСОБА_2 дозволу на огляд автомобіля, під час проходження митного контролю, так як зазначена процедура є обов`язковою при перетині кордону, до якої остання була психологічно готова заздалегідь, так як неодноразово перетинає кордон з РФ .

Під час зазначеного огляду, було виявлено схованку з предметами обгорнутими в полієтиленову обгортку на які вказав службовий пес при здійсненні огляду авто.

За результатами огляду місця події 20.04.2017р. до ЄРДР за № 22017220000000114 внесені відомості про виявлення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 305 КК України та створено слідчу групу.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину.

Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.

Законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє. (Постанова ВС від 19.03.2020 Справа № 390/2268/15-к Провадження № 51-3583 км 19)

Отримання слідчим згоди від власника житла є рівноцінним ухвалі слідчого судді та правовою підставою для проникнення до житла і здійснення в ньому огляду. Положення, викладені у ч. 1 ст.233 КПК, є абсолютно визначеними і не пов`язані з положеннями ч. 3 ст. 233 КПК. (Постанова ВС від 21.05.2019 Справа № 753/24114/16-к Провадження № 51-497км17)

Для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмового підтвердження такої згоди. (Постанова ВС від 12.02.2019 Справа № 159/451/16-к Провадження № 51-1173км18)

Крім цього Колегія суддів вважає безпідставними та до уваги не приймає,у посилання сторони захисту на невідповідності протоколу огляду місця події від 20.03.2017р. долученого до метеріалів провадження копії цього протоколу виданого сторонам, так як в оригіналі мається зазначення на підставу проведення огляду місця події а в копії зазначення такої підстави відсутнє. Прокурор в судовому засіданні заявив, що таке могло трапитися через поспіх де слідчий міг забути зазначити цю обставину в протоколі, а потім зазначив її в оригіналі з яким і були ознайомлені сторони, але забув вписати в видані копії. Так колегія суддів вважає такі розбіжності є неістотними і не змінюють суті обставин зафіксованих під час огляду місця події і жодним чином не доводять неправильність чи незаконність проведеної слідчої дії.

Таким чином колегія суддів не вбачає підстав для визнання зазначеного доказу недопустимим так як права власника автомобіля жодним чином порушені не були. Також в даному випадку у колегії суду нема жодних підстав вважати , що під виглядом огляду місця події було проведено обшук.

Що ж стосується доводів захисника про відсутність у матеріалах провадження постанови про визначення процесуального керівника в об`єднаній справі, то такі твердження є безпідставними та спростовуються змістом постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 21.07. 2017 року, якою визначено групу прокурорів для здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017220000000197 від 21.07. 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 305, ч. З ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням з його початку до завершення у складі прокурорів де старшим прокурором групи визначено Лимаря В.Л, що відповідає вимогпм частин 1, 2 ст. 37 КПК України,а саме :прокурор, який здійснюватиме повноваження в конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. В разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів, при цьому прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Також є безпідставним зауваження сторони захисту щодо не визначення в зазначеній об`єднаній справі групи слідчих,так як 22.07.2017 начальником 3 гол. відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області Капля В.С. визначено склад слідчої групи даної справи.

Також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і спростовується як протоколом огляду місця події так і поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 щодо відсутності ОСОБА_9 під час огляду місця події під час якого у обвинуваченого було вилучено боєприпаси.

Відсутність складеного протоколу відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил жодним чином не спростовують вчинення ним зазначених вище злочинів та не доводить його відсутності на МПП «Бачівськ».

Безпідставними є посилання сторони захисту та ОСОБА_1 не недоведеність його причетності до зазначених в обвинувальному акті злочинів так обвинувачений не пояснив суду, яким чином на його руках була виявлена зазначена вище наркотична речовина, якщо він не здійснював закладки в автомобіль і є особою, яка за висновком експертизи, не вживає наркотичні засоби. Разом з цим суд звертає увагу на те, що на руках ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зазначена речовина не виявлена.

При кваліфікації дій обвинуваченого, суд враховує роз`яснення, які містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно яким незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення. Відповідно до п. 37 ст. 1 Митного кодексу України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Колегієй суддів також, враховуються роз`яснення, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», де зазначено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому слід мати на увазі, що за статтею 309 КК повинні кваліфікуватися дії винного лише в частині виробництва, виготовлення і зберігання цих засобів і речовин у тому розмірі, в якому він їх ужив чи планував ужити.

Так аналізуючи доводи захисника щодо недоведення вини стороною обвинувачення в частині придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту, суд дійшов висновку, що ці показання спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, достовірність яких сумнівів не викликає, а саме про мету збуту свідчать особливо великий розмір наркотичних засобів, спосіб їх упакування та розфасування у 9 пакунків, те, що ОСОБА_1 сам наркотичні засоби не вживає, про що свідчить акт № 141 від 13.067.2017 судово-наркологічної експертизи (а.с. 216том 1), на обліку у лікаря нарколога не перебуває, але придбав, зберігав та перевозив їх.

Також його дії та поведінка до перетину кордону та під час перетину кордону, яка виразиласт в тому, що останній в стислий термін тобто 12,03,2017 р. при отримав довіреність на автомобіль Мерседес Бенц моделі 230 реєстр НОМЕР_1 а 28.03.2017р., діючи на підставі зазначеної довіреності формально уклав договір купівлі продажу зазначеного автомобіля з ОСОБА_2 з якою і перетинав кордон. В даному випадку слід зазначити, що остання водійських прав не має і не має навичок керування транспортним засобом. Крім цього суд звертає увагу на те, що для перетину кордону в якості водія був залучений брат останньої , який мав лише переїхати через кордон і повернутися до України пішки. ОСОБА_1 передав йому кермо неподалік кордону, а сам пішов через кордон пішки. Його поведінка під час проведення його огляду та огляду и транспортного засобу, так як він пояснив, що не має жодного відношення не до зазначеного автомобіля ні до родини ОСОБА_7 , які перетинали кордон, свідчать про його обізнаність і намір, спрямований на подальший збут великої партії цього засобу.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що наркотичні засоби ОСОБА_1 , перевозив з метою збуту

Також колегія суддів вважає прийнятим той факт, що саме ОСОБА_1 , 12.03.2017р. придбав за довіреністю автомобіль Мерседес Бенц моделі 230 реєстр НОМЕР_1 а 28.03.2017р., діючи на підставі зазначеної довіреності уклав договір купівлі продажу зазначеного автомобіля з ОСОБА_2 , яка не має навичок керування транспортним засобом та водійського посвідчення, з якою в зазначеному автомобілі рухався до кордону, саме цей автомобіль обладнаний сховищем в якому і виявили наркотичний засіб, а на змивах з рук обвинуваченого виявлено вказаний наркотичний засіб, а також зафіксовані саме його розмови про збут товару в значній кількості та за значну суму коштів з особами проживаючими як на території РФ так і на території України з особами, які перебували в полі зору поліції саме за підозрою у діях пов`язаних з обігом наркотичних засобів та іншими доказами в сукупності, поза всяким сумнівом вказують на доведеність його вини у вчиненні зазначених злочинів, а тому його посилання на непричетність до скоєння зазначених злочинів є безпідставними.

Таким чином у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_1 і його дії колегія суддів кваліфікує

За ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України так як він вчинив закінчений замаху на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу в особливо великих розмірах, тобто його переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю,

За ч. 3 ст. 307 КК України так як він незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу в особливо великих розмірах,

За ч. 1 ст. 263 КК України так як він незаконно придбав, зберігав та носив бойові припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання ОСОБА_1 о суд враховує положенням статті 50 КК України, яким визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виправлення, як мета покарання це той наслідок, який прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу. Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Так колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушеннь, два з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який гідно ст 89КК раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується як колишній чемпіон боїв без правил, раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, не працює.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання згідно ст.ст. 66,67 КК України не встановлено.

Крім того, у відповідності до положень ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Оскільки максимальний строк покарання найбільш суворого виду покарання за санкцією ч. 3 ст. 305 КК України складає 12 років позбавлення волі, то за злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, покарання не може перевищувати 2/3, тобто 8 років позбавлення волі, що потребує додаткового посилання на ч. 3 ст. 68 КК України.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання зач.2ст.15ч.3ст.305,ч.3ст.307 , ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій частин цих статей, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Саме таке покарання є законним, справедливим, воно відповідає тяжкості правопорушення, сприятиме виправленню винного та попередженню вчинення ним нових злочинів, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

За змістом ч.11ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

При цьому запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_1 о суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим протягом досудового слідства та судового розгляду виконання покладених на нього обов`язків не порушував, його поведінку під час судового провадження, відсутність матеріальної шкоди, суд вважає за можливе повернути внесені кошти заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу..

Згідно п.п. 1,3 ч.9 ст.100 КПК України суд вирішує питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду.

Згідно ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів за проведення експертиз

В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов до ОСОБА_1 не заявлено.

Керуючись статтями 373 - 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди та всього належного йому майна.

за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна.

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією наркотичного засобу, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20.04.2017р. по 03.05.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обраховувати з дня звернення вироку до виконання.

Грошові кошти, внесені 3.05.2017р ОСОБА_18 в якості застави за ОСОБА_1 в сумі 960000 грн. , які знаходиться на депозитному рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області - повернути ОСОБА_18 після припинення дії запобіжного заходу.

Речові докази по справі : змиви з долонь і пальців рук, а також зрізи нігтьових пластин рук ОСОБА_1 , ОСОБА_5 і ОСОБА_2 ; сейф-пакети загальною кількістю 9 штук, а також наркотичний засіб - канабіс; речовину масою 5,4409 грам, яка не є наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором; картонна коробка з написом ФОРТ-Т, калібр 9мм ; 5 (пять) патронів з еластичною кулею маркіровка Форт-Т 9 мм РА та 4 (чотири) патрони Форт 9 мм до пістолету ПМ. - знищити.

сумку спортивну темно-синього кольору, мобільний телефон IPhone, іmеі - НОМЕР_5 ; мобільний телефон NOKIA, іmеі НОМЕР_31 із карткою оператора мобільного зв`язку МТС № тел. НОМЕР_7 .; мобільний телефон марки «самсунг», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_32 з карткою мобільного телефону НОМЕР_9 ; грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США; 1134 (одна тисяча сто тридцять чотири) гривень; 13850 (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) рублів РФ;мобільний телефон IPhone 4, іmeі - НОМЕР_10 ; з карткою яка заблокована; мобільний телефон IPhone 5, іmеі - НОМЕР_11 , з карткою мобільного телефону НОМЕР_12 ; мобільний телефон IPhone 6, іmеі - НОМЕР_13 , з карткою мобільного телефону НОМЕР_15 конфіскувати на користь держави.

DVD-R.-диски (електронні носії інформації) № 11711 /ГВ «К» від 22.03.2017 р.; № 10865/ГВ «К» від 17.01.2017; № 10894/ГВ «К» від 19.01.2017; № 11713/ГВ «К» від 22.03.2017; № 11715/ГВ «К» від 22.03.2017; № 8551/ГВ «К» від 21.04.2017; № 10895/ГВ «К» від 19.01.2017 ; DVD-R-диск, ; електронний носій інформації, створений за результатом огляду 5.05.2017 оптичних дисків № 11715/ГВ «К» від 22.03.2017, (на якому містяться розмови абонента - ОСОБА_19 ) та № 10865/ГВ «К» від 17.01.2017, № 10894/ГВ «К» від 19.01.2017 (на якому містяться розмови абонента - ОСОБА_13 ) та який містить копії файлів зі вказаних дисків - залишити в матеріалах кримінального провадження.

автомобіль марки «Меrсеdes-Веnz» модель «230», реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, рік випуску 1991; ключі від автомобіля марки «Меrсеdes-Веnz» модель «230»,; свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки «Меrсеdes-Веnz» модель «230», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_20 ; - повернути власнику.

Скасувати арешти майна накладені постановами Київським районним судом м. Харкова від. 21.04.2017р. та від 21.04.2017р.

Стягнути з засудженого на користь Держави в якості судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи - 4419, 61грн., на проведення експертизи відео-звукозапису - 6190,00 грн., на проведення судово-балістичної експертизи - 692,09 грн.;

Вирок може бути оскаржено сторонами до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова

Судді: Т.В. Литвинко

А.Р.Курбанова