Рішення № 99801280, 20.09.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/9513/21

Провадження №2/592/2023/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відшкодування моральної шкоди,

з участю представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Нагорного С.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача грошове відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн..

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 81 року помер його батько ОСОБА_4 . Причиною смерті стало профзахворювання отримане батьком від шкідливих умов праці у АТ «Сумське НВО». У зв`язку зі смертю батька позивач зазнав моральних страждань. Так втратив рідну людину і виправити це неможливо. Ціну позову розрахував як 10 000 грн. за 1 відсоток, а життя батька у 100 відсотків.

Ухвалою суду від 02.08.2021 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

17.08.2021 відповідач надав відзив у якому заперечував проти позову. Заперечення мотивував тим, що забезпечило права ОСОБА_4 під час роботи, поінформувало його про шкідливі умови праці, забезпечило засобами індивідуального захисту. Після захворювання було надало повний комплекс соціальних послуг. Також вважає, що позивач не надав доказів спричинення моральної шкоди позивачу, а заявлена ціна позову є необґрунтованою та несправедливою. Сім`я померлого вже отримала відшкодування на суму 180 000 грн..

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача підтримав заперечення. Окрім того зазначив, що позивач не довів родинних відносин з померлим. Є розбіжності у прізвищах, позивач має прізвище « ОСОБА_1 », а померлий « ОСОБА_4 ».

Заслухавши сторони, дослідивши надані докази по справі, суд встановив.

Позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Суми у сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження. У свідоцтві прізвище зазначено російською мовою « ОСОБА_1 ».

З 29.11.1990 позивач має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується його паспортом з відповідними відмітками про місце реєстрації.

ОСОБА_4 мав зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , з 18.07.1990, що підтверджується його паспортом з відповідними відмітками про місце реєстрації.

З 29.06.1962 по 31.12.2001 батько позивача - ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», був звільнений за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, ст.38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_4 (а.с.10-12).

Згідно акту розслідування професійного захворювання (отруєння) № 81 від 10.10.2001 ОСОБА_4 були встановлені такі професійні захворювання: нейросенсорна туговухість з різким ступенем зниження слуху IV ст. професійного характеру (основний діагноз). Хронічний бронхіт. ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз. ГБ ІІ ст. ДЕП І ст. Вегето-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок (супутній діагноз).

Згідно акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 135 від 16.12.2002 ОСОБА_4 були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ другої стадії пилової етіології в фазі неповної ремісії. Емфізема легень I- II ступеню. Легенева недостатність II ступеню. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість IV ст. зниження слуху професійного характеру (основний діагноз). ІХС, стенокардія стабільного напруження І-ІІ ст., атеросклеротичний кардіосклероз СНПА. Гіпертонічна хвороба II ст. ДЕП І-ІІ ст. (гіпертонічна+атеросклеротична) з ХНМК переважно в вертебро-базилярному басейні. РОХП з сенсорними порушеннями. Двосторонній плече-лопатковий периартрит з алгічними синдромом (супутній діагноз). Причиною захворювань визначено недосконале виробництво, не повне забезпечення засобами індивідуального захисту, робота в км ловах інтенсивного виробничого шуму і вібрації, шкідливі умови праці.

Згідно довідки спеціалізованої фтизіатричної МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги № 006267, - ступінь втрати професійної працездатності у ОСОБА_4 склала 80% (в т.ч. ХОЗЛ 50%, туговухість 30%, акт № 81 від 10.10.2001, акт № 135 від 16.12.2002) повторно та встановлено II групу інвалідності, безтерміново. Призначено медикаментозне лікування, санаторне лікування в місцевому санаторії.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер про що видане відповідне свідоцтво на підставі актового запису № 658 від 24.05.2019..

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 346 від 23.05.2019- ОСОБА_4 помер від захворювань: гостра легенево-серцева недостатність, хронічне легеневе серце, хронічна обструктивна хвороба легенів, не уточнена II розповсюджений атеросклероз.

Згідно довідки МСЕК від 05.09.2019 № 001038 встановлено причинний зв`язок смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з професійним захворюванням. (а.с.18). В цій довідці прізвище зазначено « ОСОБА_4 ». Втім довідка містить примітку виправлено « ОСОБА_4 ». Зазначені виправлення не впливають на можливість оцінки цього доказу разом з іншими.

У позивача у паспорті російською мовою зазначено прізвище « ОСОБА_4 », у паспорті померлого ОСОБА_4 також прізвище російською мовою зазначено « ОСОБА_4 ».

Офіційний переклад свідоцтва про смерть ОСОБА_4 мову містить переклад на російську прізвища « ОСОБА_4 » як « ОСОБА_4 ». Деякі розбіжності у прізвища з позивача та його батька цілком пояснюються помилками при перекладі з російської на українську. Позивач має по батькові ОСОБА_1 , що відповідає імені батька ОСОБА_4 . Відтак наявність родинних зв`язків між позивачем і померлим не викликає сумніву.

З встановлених обставин вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ст.ст. 27, 1167, 1168 ЦК України.

Так моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Разом з тим у правовому висновку Верховного Суду України у справі № 6-208цс14 зазначено, що якщо виробнича травма сталася до 1 січня 2004 року (набрання чинності ЦК України), а смерть фізичної особи настала після зазначеної дати, то за наявності причинного зв`язку з виробничою травмою до правовідносин про відшкодування моральної шкоди членам сім`ї померлого застосовуються положення статті 1168 ЦК України.

Відповідно до пунктів 1, 4 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України,- цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року. Цивільний кодекс України застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про охорону праці»,- роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до частин 2, 4 вказаного Закону, під час укладання трудового договору роботодавець повинен проінформувати працівника під розписку про умови праці та про наявність на його робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, можливі наслідки їх впливу на здоров`я та про права працівника на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору. Усі працівники згідно із законом підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України,- відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 5 від 25.05.2001 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні ЄСПЛ в справі «Недайборщ проти РФ» від 01.07.2010 (Скарга № 42255/04) Європейський суд з прав людини у п. 37 зазначив, що заявник не зобов`язаний надавати будь-які докази наявності понесеної ним моральної шкоди.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Поряд з цим згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування морального (немайнового) шкоди» роз`яснено, що моральна шкода може складатися зокрема в моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного способу життя, при настанні інших негативних наслідків, що має наявність у даному випадку.

В пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на вищезазначене та встановлені обставини слід звернути увагу також на наступне. Батько позивача працював добровільно і знав про шкідливі умови праці. При розслідуваннях причин профзахворювань встановлено, що він при роботі також сам неефективно використовував засоби індивідуального захисту. Смерть батька вочевидь для позивача є невідновлювальною втратою. При цьому позивач не навів достатніх і вагомих обґрунтувань саме розміру відшкодування моральної шкоди. Поряд з цим вбачається, що вік позивача становить близько 50 років та жив він окремо від батька, тобто він належить до осіб які певної мірою є самостійними і не залежать від батьків. Ураховуючи наведене та виходячи із засад розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 80 000 грн.

Інші доводи сторін не спростовують встановлених фактів та наведених висновків суду і не впливають на ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76-81, 89, 141, 229, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 80 000 грн.

Відмовити у іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) судовий збір на користь держави у розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22.09.2021.

Суддя В.Г. Костенко