Ухвала суду № 99801117, 20.09.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1570/21

Номер провадження 1-кс/573/401/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

20 вересня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.І., ,

слідчого: Скоропад А.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області Скоропад А.В., погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Макаренко А.І. про проведення огляду у кримінальному провадженні №42021202540000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України та ч. 2 ст. 240 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області Скоропад А.В. звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Макаренко А.І. про проведення огляду у кримінальному провадженні № 42021202540000093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України та ч. 2 ст. 240 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення поліції №1 (м.Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021202540000093 від 26.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, та ч. 2 ст. 240 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 26.07.2021 Сумською окружною прокуратурою були внесені відомості до ЄРДР за фактом порушення вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Весела Торбинка» (код ЄДРПОУ - 38075892), а саме здійснення господарської діяльності з розведення великої кількості свійської птиці та свиней за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, порушення правил поводження з відходами, забруднення поверхневих вод за адресою: АДРЕСА_1.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021202540000093 від 26.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, та ч. 2 ст. 240 КК України.

25.03.2021 до Державної екологічної інспекції у Сумській області надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій останній повідомляє, що приблизно рік тому в 2020 році він придбав собі присадибну ділянку в АДРЕСА_1 і приблизно в цей же період у вказаному населеному пункті за адресою: АДРЕСА_1 , почало працювати ТОВ «Весела Торбинка», яка здійснює господарську діяльність по вулиці поруч з житловими будинками та впритул до ставку. Громадських обговорень з мешканцями, стосовно діяльності ТОВ «Весела Торбинка» ніхто не проводив, оцінку впливу на довкілля від вказаної діяльності не здійснювали. Заявник повідомляє, що ТОВ «Весела Торбинка» займається розведенням та вирощуванням домашньої птиці та свиней, від життєдіяльності яких утворюється велика кількість відходів тваринного походження, які зливаються безпосередньо до ставку, або захоронюються у землю на березі ставку, крім того вказані господарники самовільно захопили частину берегової лінії.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, земельна ділянка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 .

У період часу з 13.05.2021 року по 19.05.2021 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області була проведена позапланова перевірка ТОВ «Весела Торбинка» (код ЄДРПОУ - 38075892). В ході проведення перевірки, за адресою АДРЕСА_1 , факт здійснення господарської діяльності з розведення свійської птиці та свиней підтвердився.

Разом з цим, директор ТОВ «Весела Торбинка» ОСОБА_2 повідомив, що вказаний суб`єкт господарювання за даною адресою господарську діяльність не здійснює, а всі наявні господарські споруди на вказаній території перебувають в приватній власності іншої особи.

Департамент захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації повідомив Державну екологічну інспекцію у Сумській області, що ні ТОВ «Весела Торбинка» ні ФОП ОСОБА_2 у період з 27.02.2020 року по 15.07.2021 року не звертались до Департаменту за отриманням дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Сектор Державного агентства водних ресурсів України у Сумській області повідомив Державну екологічну інспекцію у Сумській області про те, що ні ТОВ «Весела Торбинка» ні ФОП ОСОБА_2 не звертались до Сектору Державного агентства водних ресурсів України у Сумській області за отриманням дозволів на спеціальне водокористування.

У відповіді Державної екологічної інспекції у Сумській області до заявника ОСОБА_1 вказано, що при візуальному обстеженні території в АДРЕСА_1, наведена у зверненні ОСОБА_1 інформація підтвердилась. Також, було повідомлено, що Інспекція відповідно до своїх повноважень, не має права здійснювати оперативно-розшукові заходи.

У кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлялося.

З метою здійснення повного та всебічного досудового розслідування, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду за участі інспектора Державної екологічної інспекції у Сумській області за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні слідчий Скоропад А.В. клопотання підтримала, мотивуючи підставами та метою проведення огляду, зазначеними у клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами Кодексу, передбаченому для проведення обшуку.

Відповідно до ч.4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільнішим та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 5 ст. 234 КПК України).

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження.

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, зазначених вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Також судом встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання або відмовляє у його задоволенні, так як вказані в клопотанні слідчого обставини не підтверджуються доданими до нього матеріалами.

Враховуючи викладене, дослідивши, матеріали клопотання, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про те, що клопотання не доводить необхідності проведення огляду, а відтак підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-236, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області Скоропад А.В., погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Макаренко А.І. про проведення огляду у кримінальному провадженні № 42021202540000093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України та ч. 2 ст. 240 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.09.2021 року о 11-55 год.

Слідчий суддя

Справа № 573/1570/21

Номер провадження 1-кс/573/401/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

20 вересня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.І., ,

слідчого: Скоропад А.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області Скоропад А.В., погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Макаренко А.І. про проведення огляду у кримінальному провадженні № 42021202540000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України та ч. 2 ст. 240 КК України-

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-236, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області Скоропад А.В., погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Макаренко А.І. про проведення огляду у кримінальному провадженні №42021202540000093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, та ч. 2 ст. 240 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буду проголошено протягом п"яти днів.

Слідчий суддя