Рішення № 99800488, 21.09.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3285/21

Провадження № 2/539/1071/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді - Даценка В.М.,

за участю секретаря - Джадан І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Лубни за позовом ОСОБА_1 до Лубенської територіальної громади, третя особа - Друга лубенська державна нотаріальна контора про скасування обтяжень з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Лубенської територіальної громади, третя особа - Друга лубенська державна нотаріальна контора про скасування обтяжень з нерухомого майна.

Позов мотивувала тим, що під час спроби укладення договору дарування належної ОСОБА_1 па праві власності квартири АДРЕСА_1 в державного нотаріуса їй стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на її майно, значаться наступні обтяження :

-тип обтяження : арешт (архівний запис): реєстраційний номер обтяження : 1708883: об`єкт обтяження : все майно: підстава обтяження : повідомлення Н-20. 23.03.2003. Лубенський міський суд.

-тип обтяження : арешт (архівний запис): реєстраційний номер обтяження : 1708869: об`єкт обтяження : квартира АДРЕСА_1 : підстава обтяження : повідомлення Н-20. 23.03.2003. Лубенський міський суд.

У зв`язку з цим. постановою державного нотаріуса Другої лубенської державної нотаріальної контори від 26.07.2021 року позивачці відмовлено у посвідченні Договору дарування квартири.

Позивачка вказує на те, що у 2003 році Лубенським міським судом розглядався її цивільний позов до колишнього чоловіка про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. В рамках тієї справи головуючим по справі суддею було винесено 24.03.2003 року листа- направлено його в державну нотаріальну контору за вих. № Н-20 згідно якого пропонувалося не проводити відчуження наступного майна :квартири АДРЕСА_1 , автомобіля ВАЗ 21 15, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , квартири АДРЕСА_2 ,цегельного гаража під № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Логос» по вул. Індустріальній в м. Лубни.

За наслідками розгляду справи позовну заяву було залишено без розгляду, так як сторони примирилися, та колишній чоловік позивачки подарував їй за письмовим дозволом суду № Н-20 від 03.06.2003 року частину квартири АДРЕСА_1 та цегельний гараж під № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Лотос» по вул. Індустріальній в м. Лубни.

ІНФОРМАЦІЯ_1 колишній чоловік позивачки помер, як наслідок на його майно претендує територіальна громада в особі Лубенської об`єднаної територіальної громади.

З моменту закриття провадження у цивільній справі пройшло вже більше 17 років однак внаслідок внесення до Державного реєстру речових прав архівних записів, на даний час продовжують існувати обтяження, які практично не можливо скасувати в рамках закритої судової справи за 2003 рік.

Прохає суд: скасувати обтяження, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РПОКПП: НОМЕР_3 , що містяться у розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» за такими параметрами :

-тип обтяження : арешт (архівний запис): реєстраційний номер обтяження : 1708883; об`єкт обтяження : все майно: підстава обтяження : повідомлення Н-20, 23.03.2003. Лубенський міський суд.

-тип обтяження : арешт (архівний запис): реєстраційний номер обтяження : 1708869; об`єкт обтяження : квартира АДРЕСА_1 ; підстава обтяження : повідомлення Н-20, 23.03.2003. Лубенський міський суд.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, прохає їх задовольнити.

Представник відповідача, надіслали до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи- надіслали до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 26.07.2021р. в держнотконторі при укладанні договору дарування, позивачці в посвідченні договору постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії - відмовлено та повідомлено, що в Державному реєстрі речових прав на її майно, значаться наступні обтяження :

-тип обтяження : арешт (архівний запис): реєстраційний номер обтяження : 1708883: об`єкт обтяження : все майно: підстава обтяження : повідомлення Н-20. 23.03.2003. Лубенський міський суд.

-тип обтяження : арешт (архівний запис): реєстраційний номер обтяження : 1708869: об`єкт обтяження : квартира АДРЕСА_1 : підстава обтяження : повідомлення Н-20. 23.03.2003. Лубенський міський суд.(а.с. 10).

Обтяження майна позивачки буди накладені в межах її цивільного позову про поділ майна подружжя на підставі листа № Н-20 від 24.03.2003 року головуючого у справі судді Лубенського міськрайонного суду, яким пропонувалося не проводити відчуження наступного майна: квартири АДРЕСА_1 , автомобіля ВАЗ 21 15, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , квартири АДРЕСА_2 ,цегельного гаража під № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Логос» по вул. Індустріальній в м. Лубни.

За наслідками розгляду справи позовну заяву було залишено без розгляду, так як сторони примирилися, провадження у справі закрито, однак внаслідок внесення до Державного реєстру речових прав архівних записів, на даний час продовжують існувати обтяження, які не можливо скасувати в рамках закритої судової справи за 2003 рік, що позбавляє можливості позивачку вільно володіти та розпоряджатися своїм майном.

У відповідності ст. 41 Конституції України, яка визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної. творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Беручи до уваги вищевикладене, позов ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 13, 80, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Лубенської територіальної громади ( адреса: м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 33), третя особа - Друга лубенська державна нотаріальна контора ( адреса: м. Лубни, пл. Вокзальна, 7) про скасування обтяжень з нерухомого майна про зняття арешту з майна - задовольнити.

Припинити (скасувати) обтяження, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РПОКПП: НОМЕР_3 , що містяться у розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» за такими параметрами :

- тип обтяження : арешт (архівний запис): реєстраційний номер обтяження : 1708883; об`єкт обтяження : все майно: підстава обтяження : повідомлення Н-20, 23.03.2003. Лубенський міський суд.

- тип обтяження : арешт (архівний запис): реєстраційний номер обтяження : 1708869; об`єкт обтяження : квартира АДРЕСА_1 ; підстава обтяження : повідомлення Н-20, 23.03.2003. Лубенський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко