Ухвала суду № 99798154, 22.09.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1900/20

У Х В А Л А

про відвід

22 вересня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., перекладача Кенереш М.Ш., прокурора Сита Ю.Ю., захисників Немеш І.В., Навроцького В.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Немеш І.В. від 08.09.2021 року про відвід головуючого - судді Ільтьо І.І. та заяву потерпілого ОСОБА_7 від 08.09.2021 року про відвід головуючого - судді Ільтьо І.І. у кримінальному провадженні №12020070060000283 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України,

встановив:

18 серпня 2021 року до Берегівського районного суду повернулося кримінальне провадження №12020070060000283 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України.

18.08.2021 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Ільтьо І.І..

08.09.2021 захисником Немеш І.В. було подано заяву про відвід головуючого - судді Ільтьо І.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні. Заява мотивована тим, що 11.09.2020 року суддя Ільтьо І.І. ухвалив вирок, яким ОСОБА_7 , який є одним із потерпілих у даному кримінальному провадженні, визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.Таким чином, його підзахисний вважає, що суддя Ільтьо І.І. не може приймати участі у розгляді вказаного кримінального провадження, так як приймав участь у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , яким було того ж дня, незадовго до інкримінованого ОСОБА_5 злочину нанесено тілесні ушкодження останньому.Суддя Ільтьо І.І. упереджено віднісся до його підзахисного ОСОБА_5 , який був потерпілим.

08.09.2021 року потерпілим ОСОБА_7 було подано також заяву про відвід головуючого - судді Ільтьо І.І. у даному кримінальному провадженні, яка мотивована тим, що у провадженні того ж судді Ільтьо І. І. перебувало інше кримінальне провадження, де він був обвинуваченим, а ОСОБА_5 - потерпілим (справа № 297/1843/20). Провадження, у якому ОСОБА_5 є обвинуваченим, є одним епізодом конфліктної ситуації, що трапилась у Окремому хуторі м. Берегова. Кримінальна справа №297/1843/20 стосується якраз нанесення ним ОСОБА_5 тілесних ушкоджень напередодні того дня, коли ОСОБА_5 сам вчинив хуліганські дії. У справі №297/1843/20 суддя Ільтьо І. І. виніс упереджений вирок, визнавши його винуватим. Згодом той же суддя Ільтьо І. І. розглянув так само упереджено інше кримінальне провадження № 297/2549/20. Вироком від 07 грудня 2020 року вказаний суддя призначив йому, ОСОБА_7 , реальне покарання у вигляді арешту, хоча не повинен був цього робити. Зазначений вирок ним оскаржений і перебуває на розгляді у Закарпатському апеляційному суді.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Немеш І.В. підтримав поданий відвід, зазначив, що суддя Ільтьо І.І. 11.09.2020 року ухвалив відносно ОСОБА_7 вирок. Вказані у тому вироку події між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стали причиною подій, які зараз інкримінуються як кримінальне правопорушення у тому числі і ОСОБА_5 .. У зв`язку з цим суддя Ільтьо І.І. не може неупереджено розглядати дану справу.

Потерпілий ОСОБА_7 поданий від його імені відвід не підтримав, ствердив, що таку заяву не підписував.

Прокурор Сита Ю.Ю. вважав, що немає достатніх підстав для задоволення відводу захисника Немеш І.В..

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 також просили відмовити у задоволенні відводу судді Ільтьо І.І..

Потерпілий ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід захисника Немеша І.В. головуючому.

Захисник обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Навроцький В.В. вважав також заявлений відвід головуючому Ільтьо І.І. обґрунтованим, оскільки той вже розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , яке тісно пов`язане із цим кримінальним провадженням, між тими же сторонами та вказане обґрунтовано викликає сумнів в учасників процесу щодо неупередженості головуючого.

Обвинувачений ОСОБА_12 , захисники Борисов І.В., Захарченко О.Ю. та представник потерпілих Коваленко О.М. в судове засідання не з`явилися.

Суддя Ільтьо І.І. на розгляд заяв про відвід не з`явився. Ним була подана заява, згідно якої просив заяву про відвід розглянути без його участі.

Заслухавши учасників процесу, які з`явилися в судове засідання та вивчивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 цієї статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як зазначено в заяві захисника Немеш І.В. про відвід головуючого у даному кримінальному провадженні, суддя Ільтьо І.І. був головуючим у іншому кримінальному провадженні, де потерпілий ОСОБА_7 був обвинуваченим, а обвинувачений ОСОБА_5 був потерпілим (справа № 297/1843/20).

Крім того, дане кримінальне провадження, у якому ОСОБА_5 є обвинуваченим, є одним епізодом конфліктної ситуації, що трапилась у Окремому хуторі м. Берегова. Кримінальна провадження №297/1843/20 стосується нанесення ОСОБА_7 ОСОБА_5 тілесних ушкоджень напередодні того дня, коли ОСОБА_5 сам вчинив хуліганські дії та у кримінальному провадженні №297/1843/20 суддя Ільтьо І. І. ухвалив вирок, визнавши ОСОБА_7 винуватим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Немеш І.В. заявив відвід головуючому у справі, оскільки вважають, що факт того, що суддя Ільтьо І.І. розглядав інше кримінальне провадження де потерпілий у даній справу був обвинуваченим і був засуджений, а обвинувачений у даній справі був потерпілим, може свідчити про упередженість судді Ільтьо І.І. при прийнятті рішення у вказаній справі.

У зв`язку з цим, суд приходиться до висновку, що вказаний відвід підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що заява захисника Немеш І.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого - судді Ільтьо І.І. підлягає задоволенню, а справа передачі до канцелярії суду для подальшого розподілу.

У зв`язку з тим, що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 не підтримав заявлений ним відвід, його слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України,

ухвалив:

Заяву потерпілого ОСОБА_7 від 08.09.2021 року про відвід головуючого - судді Ільтьо І.І. у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12020070060000283 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України - залишити без розгляду.

Заяву захисника Немеш І.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 від 08.09.2021 року про відвід головуючого - судді Ільтьо І.І. у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12020070060000283 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.