Вирок № 99797558, 22.09.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1634/18

Провадження № 1-кп/263/85/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі колегії: головуючої судді Хараджа Н.В., суддів - Кияна Д.В., Шатілової Л.Г., при секретарях Петровському Д.С., Зарудній А.І., за участю прокурорів Кожемяки Є.О., Балджи О.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Козуб Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 12017050770003657 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньо-професійною освітою, не працюючого, інваліда 3-ї групи, на підставі ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 10.12.2017 року, приблизно о 18-30 годин, знаходячись біля магазину «Брусничка», розташованого по бул. Шевченко №89/105 в Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, під час конфлікту, що раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин, із раніше знайомим ОСОБА_2 , маючи на меті умисел на спричинення тілесних ушкоджень, під час обоюдної бійки, утримуючи в руці ніж, умисно завдав вказаним ножем 3 удари в області грудної клітини ОСОБА_2 , 2 удари в область лівого стегна потерпілого та 3 удари в область лівої сідниці потерпілого, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи, у вигляді: двох непроникаючих колото-різаних поранень в області грудини і мечоподібного відростка, двох колото-різаних ран в середній третині лівого стегна по передній поверхні, колото-різаної рани в нижньо-зовнішній квадранті лівої сідниці, колото-різаної рани у внутнішньо-нижній квадранті лівої сідниці, колото-різаної рани у внутрішньо-верхній квадранті лівої сідниці, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють за собою короткочасний розлад здоров`я, оскільки рана вимагає для свого загоєння і утворення спроможного рубця термін понад шість днів, та проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва в шостому міжребер`ї по середньо ключичній лінії, з пораненням лівого шлуночка серця , що ускладнилося гемотораксом зліва, гемо перикардом, геморагічним шоком третього ступеня, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Вказані дії ОСОБА_1 прокурором кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину та пояснив, що 10.12.2017 року, приблизно о 18-30 годин, знаходячись біля магазину «Брусничка», розташованого по бул. Шевченко №89/105 в Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, під час конфлікту, що раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин, із раніше знайомим ОСОБА_2 , маючи на меті умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, під час обоюдної бійки, утримуючи в руці ніж, умисно завдав вказаним ножем потерпілому 3 удари в області грудної клітини, 2 удари в область лівого стегна та 3 удари в область лівої сідниці, у скоєному розкаюється, просив суворо не карати. Цивільний позов прокурора визнав у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його рідним братом. 10 грудня 2017 року він разом з обвинуваченим йшов до магазину «Брусничка», розташованому у мікрорайоні «Кірова», біля зупинки до них підійшов потерпілий, вони почали між собою сваритися. Він намагався відтягнути брата, однак той сказав йому не лізти, між ними почалась словісна перепалка, а потім бійка. Першим, здається удар наніс потерпілий, вони хапали друг друга за руки. На вулиці було погане освітлення та обвинувачений разом з потерпілим стояли дуже близько один до одного, щось розгледіти було важно. Люди стояли від них десь на відстані 10-15 метрів, з даної відстані ніж не було можливим побачити. ОСОБА_4 знаходилась поруч, розмовляла по телефону. Бійка тривала декілька хвилин. Після чого обвинувачений сказав, що треба йти, і вони пішли. Брат сказав, що забрав у потерпілого ніж, яким ткнув його у ягодицю.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що знає обвинуваченого з 2000 року, з потерпілим особисто не знайома. У середині грудня 2017 року вона разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з громадського транспорту на зупинці вийшла на площу Кірова та пішли до магазину «Брусничка», в неї задзвонив телефон, тому вона від них трохи відстала. Коли розмовляла по телефону, то почула окрик, вийшов парень, який був у стані алкогольного сп`яніння, з хлібного магазину та позвав обвинуваченого, який до нього підійшов, той його торкнув за куртку та нецензурною лайкою почав погрожувати, їй здалось, що у парня, щось блеснуло у руці. Оскільки вона розмовляла по телефону, місцевість була не дуже освітлена, вона не впевнена, що це був ніж. Вона знаходилась від них десь на відстані півметра. Далі вона пішла до магазину. Вони сказали, що доженуть її, але ніхто до неї не підійшов. Потім вона пішла на зупинку, побачила поліцію, однак не придала цьому значення, та поїхала додому. Про дану подію їй розповів ОСОБА_8 . До цього часу вона бачила потерпілого часто як покупця у лікьоро-горілчаному відділі магазину, де працює, та бачила, що потерпілий носив із собою розкладний ніж.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що до настання цієї події ані потерпілого, ані обвинуваченого він раніше не знав. Приблизно о 18 годині вечора в грудні 2017 року біля хлібного кіоску на зупинці «Кірова» він побачив трьох чоловіків, одним з яких був потерпілий та інший - обвинувачений, між якими був якийсь конфлікт. Один чоловік відійшов, а обвинувачений бив потерпілого руками, чи було в нього щось в руках не бачив, бо було погане освітлення та він знаходився на відстані 10-15 метрів. Потім один з чоловіків впав на землю, другий наклонився до нього та пішов. Неподалік від них біля рекламного щита знаходилась жінка. Коли вони уходили один з них крикнув, що це йому за те, що він пограбував дружину. Потім він підійшов до чоловіка, що лежав на землі, підняв його одяг та побачив кров та викликав швидку та поліцію.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 10.12.2017 року у вечірній час доби він йшов зі своїм товаришем ОСОБА_11 та побачив як на зупинці «Кірова» біля магазину «Брусничка» почалась бійка між трьома чоловіками, де один із них, який був одягнутий у темну курточку чи дублянку, витягнув із кишені ніж та наніс удар іншому чоловіку. Після чого двоє чоловіків пішли, а потерпілий залишився лежати на землі. Коли невідомий чоловік, що наніс удар ножем, вийшов на більш освітлене місце біля хлібного кіоску він зміг його розгледіти та бачив лезо ножа. Пояснити саме куди, скільки ударів було нанесено потерпілому ножем, не може, оскільки не пам`ятає. При проведенні слідчого експерименту він був. Впізнав обвинуваченого при перегляді відеозапису з камер спостереження магазину «Брусничка».

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він в грудні місяці 2017 року приблизно у вечірній час доби, проходив із своїм товаришем ОСОБА_10 повз зупинки «Кірова» та побачив бійку між двома невідомими йому раніше особами біля магазину «Брусничка». Зупинити бійку не намагався, скільки продовжувалась бійка сказати не може. Оскільки освітлення було погане, він бачив лише силуети, впізнав обвинуваченого по одежі. Саме чим закінчилась бійка не пам`ятає, ножа він не бачив. Чому свідок ОСОБА_10 вказав, що саме він бачив ножа, він пояснити не може. Вказати механізм нанесення ударів він не може.

Експерт Белік А.Г. в судовому засіданні пояснив, що в наданих йому медичних документах хід раневого каналу не описаний, він йшов зпереду назад. Будь-яких медичних підтверджень для самооборони не мається. Для проникаючого колото-різаного поранення необхідне прикладення зусилля, не проникаючого - з недостатньою силою та не мають ніякого раневого каналу. Не виключений механізм нанесення ударів при обставинах, як вказує обвинувачений.

Від допиту потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні прокурор відмовився, проти чого інші учасники кримінального провадження не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд визнає належними та допустимими доказами, які були досліджені в судових засіданнях, оскільки вони відповідають вимогам КПК України, порушень вимог ст.ст. 104, 106, 223 КПК України чи вимог ст.ст. 87, 99 КПК України не виявлено та стороною захисту не доведено.

Окрім показів, наданих учасниками процесу, провина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні повністю доводиться дослідженими в судовому засідання письмовими доказами, а саме:

-Витягом з кримінального провадження № 12017050770003657 від 10.12.2017 року,

-Протоколами огляду місця події з фототаблицями від 10.12.2017 року,

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 13.12.2017 року за участю свідка ОСОБА_9 ,

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 13.12.2017 року за участю свідка ОСОБА_9 ,

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 13.12.2017 року за участю свідка ОСОБА_10 ,

-Протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 13.12.2017 року за участю свідка ОСОБА_3 ,

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 14.12.2017 року за участю свідка ОСОБА_12 ,

-Протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 14.12.2017 року за участю свідка ОСОБА_10 ,

- Протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 14.12.2017 року за участю свідка ОСОБА_9 ,

-Протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 15.12.2017 року за участю свідка ОСОБА_12 ,

-Висновком експерта № 1282 від 22.01.2018 року;

-Висновком експерта № 1281 від 01.02.2018 року,

-Висновком експерта № 1283 від 22.01.2018 року,

-Протоколом огляду місця події від 15.12.2017 року,

-Протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 22.12.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1 ,

-Протоколом отримання зразків для експертизи від 22.12.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1 ,

-Протоколом отримання зразків для експертизи від 26.12.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_2 ,

-Висновком експерта № 1 від 12.01.2018 року,

-Висновком експерта №2 від 13.01.2018 року,

-Висновком експерта № 3 від 13.01.2018 року,

-Висновком експерта №42 від 17.01.2018 року ,

-Висновком експерта №52 від 18.01.2018 року ,

-Карткою виклику швидкої медичної допомоги від 10.12.2017 року,

-Довідкою про вартість лікування потерпілого ОСОБА_2 ,

-Висновком експерта № 28 від 05.02.2018 року,

-Висновком судово-психіатричної експертизи № 23 від 15.01.2018 року,

-Протоколом слідчого експерименту від 16.10.2019 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , на якому він розказав та показав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення,

-Висновком експерта № 727 від 29.11.2019 року.

Таким чином, оцінюючі вивчені в судовому засіданні докази, які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України - спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обираючи покарання ОСОБА_1 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.121 КК України, що вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого злочину, особу винного, який за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку у наркологічному диспансері перебуває з 10.03.2015 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних речовин, згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією є інвалідом 3 групи, на підставі ст. 89 КК України, не судимий. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, правову позицію прокурора про призначення покарання у вигляді 5 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на3 роки та позицію обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти запропонованого покарання прокурором, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства та про необхідність засудження останнього до покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до санкції ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Колегія суддів вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

По справі заявлений цивільний позов прокурором в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 3 596,76 грн. Враховуючи обставини справи, а також повне визнання даного позову обвинуваченим, суд приходить до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню, а тому з обвинуваченого на користь місцевого бюджету підлягають стягненню витрати в сумі 3 596,76 грн., що відповідає наданій довідці про вартість лікування потерпілого ОСОБА_2 .

Запобіжний захід, обраний під час судового розгляду у вигляді особистого зобов`язання, залишити до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

Процесуальні витрати відсутні.

Крім того, слід скасувати арешти майна, накладні ухвалами слідчих суддів від 12.12.2017 року та 18.12.2017 року.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном на 3 роки, в період якого відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід, обраний під час судового розгляду у вигляді особистого зобов`язання, залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відшкодування витрат установи охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 грошову суму 3 596,76 грн. на користь місцевого бюджетну, перерахувавши їх на р/р 35411001022935, отримувач Маріуп.УК/м. Маріуполь/24060300 банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 01990654

Речові докази: змив та контрольний змив, які були зроблені зі слідка речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, зразок крові ОСОБА_1 та зразок крові ОСОБА_2 , залишки ниточок зі змивами вилучених зі слідів крові об`єктів № 22,24, розташованих на парі кросівок, яка належить ОСОБА_2 та залишки ниточок зі змивом вилученим зі слідку крові об`єкту № 21, розташованого на кросівці на ліву ногу, яка належить ОСОБА_1 , отримані під час проведення судово-імунологічних експертиз - знищити; джинси сильного кольору з шкіряним ремінем коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, кофту сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, майку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, кросівки сірого кольору зі слідками речовини бурого кольору - повернути ОСОБА_2 ; куртку з тканини чорного кольору, штани з тканини чорного кольору та кросівки чорного кольору - повернути ОСОБА_1 ; паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у кількості 7 купюр номіналом 50 грн., 20 грн., 5 грн. та 1 грн. на загальну суму 79 грн., пачку цигарок «Rothmans», коробок сірників, мобільний телефон «Nokia» з сім-картою «Київстар», зв`язку ключів 3 шт. - залишити володільцю; лазерний оптичний ДВД-Р диск з 1 відеозаписом, який був зроблений відеокамерою «Панасонік» з 1 відеофайлом 00105 об`ємом 1 686 378 кілобайт, лазерний оптичний ДВД-Р диск з 1 відеозаписом, який був зроблений відеокамерою «Кенон» з 1 відеофайлом 00106 об`ємом 1 403 736 кілобайт, лазерний оптичний ДВД-Р диск з 1 відеозаписом, який був зроблений відеокамерою «Кенон» з 1 відеофайлом 00109 об`ємом 1 342 110 кілобайт, лазерний оптичний ДВД-Р диск з 1 відеозаписом, який був зроблений відеокамерою «Кенон» з 1 відеофайлом 00108 об`ємом 1 270 842 кілобайт, лазерний оптичний ДВД-Р диск з 1 відеозаписом, який був зроблений відеокамерою «Панасонік» з 1 відеофайлом M2U08398 об`ємом 770 624 кілобайт, лазерний оптичний ДВД-Р диск з 1 відеозаписом, який був зроблений відеокамерою «Кенон» з 1 відеофайлом M2U08397 об`ємом 540 832 кілобайт, лазерний оптичний ДВД-Р диск з 1 відеозаписом, який був зроблений відеокамерою «Кенон» з 1 відеофайлом 00115 об`ємом 1 557 084 кілобайт - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12017050770003657;

Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчих суддів від 12.12.2017 року та 18.12.2017 року.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддя: Н.В.Хараджа

Судді: Д.В.Киян

Л.Г.Шатілова