Ухвала суду № 99797507, 22.09.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

22.09.2021 227/3742/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі с/з Голомідовій К.А.

за участю

прокурора Загубигорілко М.А.

захисника Акінчіної І.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 1202005523000042 від 25.11.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Білозерське, не одружений, неодноразово судимий, утриманців не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесному в ЄРДР за № 1202005523000042 від 25.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судове засідання з`явилися прокурор, захисник. Обвинувачений доставлений конвоєм.

Прокурором було заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду. Інші учасники судового засідання проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. Обвинувачений заявив клопотання про передачу даної справи складу суду, який розглядає справу № 227/2258/19 для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Прокурором також було заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти інші злочини, в зв`зку із чим 28.02.2019 року та 29.05.2019 року до суду були направлені обвинувальні акти за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України. По даному кримінальному провадженню мається обгрунтоване обвинувачення стосовно вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Обвинувачений не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків та законного джерела існування, що підтверджує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду. Окрім того, з врахуванням того, що більшість свідків по даному кримінальному провадженню проживають в м. Білозерську Донецької області, свідки на цей час не допитані, обвинувачений, перебуваючи на волі, може здійснити вплив на свідків.

Обвинувачений та його захисник просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши про те, що обвинувачений хворіє та потребує невідкладного лікування.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків :

1.Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

4. Стосовно заявлено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу та клопотання обвинуваченого та його захисника слід зазначити наступне:

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Згідно п.п. 3, 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного Донецької області від 25.06.2021 року було обрано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6», починаючи з 23.06.2021 року до 20.08.2021 року із можливістю внесення застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126120 грн , і покладенням певних обов`язків в разі внесення застави. Ухвалою суду від 20.08.2021 року дію запобіжного заходу було продовжено на строк до 24.09.2021 року.

Перевіряючи доводи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність вказаних ризиків, осікльки ОСОБА_1 є особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, судимість за які є не знятою та не погашеною, і на сьогоднішній час ОСОБА_1 , офіційно не працює, тобто не має джерела існування, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, також відносно нього в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням його за ч.2 ст.309,ч.2 ст.307 КК України( справа № 227/2258/19), що свідчить про існування ризиків, передбаченого п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того, станом на цей час справа знаходиться на стадії проведення підготовчого судового засідання, свідки по кримінальному провадженню ще не допитувалися, обвинувачений не визнає своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, і існує ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може здійснити вплив на свідків, які проживають в м.Білозерське Донецької області. Тобто, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, про існування якого зазначав прокурор.

Стосовно заявленого обвинуваченим та його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, в зв`язку із поганим станом здоров`я обвинуваченого слід зазначити, що на підтвердження зазначених стверджень до суду не було надано жодного доказу.

Суд вважає, що в судовому засіданні, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам і тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

5. Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Таким чином,є підстави для передачи справи складу суду, який розглядає справу № 227/2258/19 для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183,194,314, 314-1,315,334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на 30.09.2021 року на 13-00 год.

Розгляд кримінального провадження провести суддєю одноособово .

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора , обвинуваченого, захисника, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою - задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 22.09.2021 по 20.11.2021 року включно з утриманням його в ДУ« Бахмутська УВП № 6».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126120 грн., яку необхідно внести за наступними реквізитами: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, код: 26288796, банк отримувач: ДКСУ, м. Київ, рахунок: UA828201720355259003000011792, код класифікації: 22030200.

При внесенні визначеної суми застави, особу, щодо якої її внесено, з-під варти звільнити.

В разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на особу, щодо якої її внесено, такі обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для передання складу суду, який розглядає справу № 227/2258/19 для вирішення питання про об`єднання із даною кримінальною справою в одне провадження.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва