Ухвала суду № 99794763, 21.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залучення третьої особи

21 вересня 2021 року м. Київ № 640/23971/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішивши у письмовому провадженні заяву про вступ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у справу

за позовом ОСОБА_1

до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (далі також - відповідач 1), Міністерства юстиції України (далі також - відповідач 2), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 25.06.2021 року №1/2 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 06.09.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (код ЄДРПОУ 33133003) (далі також - ТОВ «МГЗ») подано заяву про вступ у справу у якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за результатом аналізу фактів та обставин, викладених у вищевказаному Зверненні ТОВ «МГЗ».

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення стало порушення експертами, зокрема ОСОБА_1 вимог нормативно-правових актів у сфері судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз під час складання Висновку за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи № 19081/19082/20-61 від 15.10.2020 року (далі також - Висновок експертів).

Даний Висновок експертів підготовлено на замовленням голови Громадської організації «Стоп Шлам» Орла В.М. для подання до суду в рамках справи № 487/6970/20 за позовом ГО «Стоп Шлам» до ТОВ «МГЗ» про стягнення моральної шкоди в розмірі 9 208 800 000 грн., завданої 1279 асоційованим членам внаслідок діяльності заводу.

В свою чергу, Дисциплінарною палатою ЦЕКК встановлено, що позивачем при складанні Висновку експертів порушено: нормативно-правові акти з питань судово-експертної діяльності - частини третьої статті 8, пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про судову експертизу»; пункту 1.4, абзацу 4, пункту 2.2. абзацу 5, пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5; Методику проведення судових експертиз - Розділу 1; абзацу 1,2 Розділу 7; абзацу 1 Розділу 9.1; абзаців 1-2 Алгоритму 5 Розділу 9.1; Розділу 9.2; Розділів 9.2.1,9.2.2,9.3; Методики психологічного дослідження у справах щодо заподіяння моральних страждань особі та відшкодування моральної шкоди (реєстраційний код 14.1.75); пункти 6.1, 6.4, 6.6, 6.9, 6.11 розділу VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерством юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Також Дисциплінарною палатою ЦЕКК вказано, що надаючи Висновок експертів, експертами визначено розмір моральної шкоди, не провівши з жодною із 1279 осіб спрямованої бесіди, психологічної діагностики, спостереження і не індивідуально щодо кожної особи, а для «умовно-статистичного члена ГО «Стоп Шлам», що не передбачено методиками судової психологічної експертизи.

В результаті допущених позивачем порушень, за вчинення яких його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, ТОВ «МГЗ» завдано тяжких наслідків.

Так, виключно на підставі Висновку експертів, рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва задоволено позов ГО «Стоп Шлам» у справі № 487/6970/20 про стягнення з ТОВ «МГЗ» моральної шкоди в розмірі, визначеному у Висновку експертизи, а саме 9 208 800 000 грн.

З огляду на вказане, рішення у справі № 640/23971/21 може вплинути на права та обов`язки ТОВ «МГЗ».

Вирішуючи заяву ТОВ «МГЗ», суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною п`ятою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням вимог статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність залучення ТОВ «МГЗ» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись статтями 12, 49, 50, 241, 243, 259, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (код ЄДРПОУ 33133003, адреса: 57286, Миколаївська обл., Вітовський р-н, село Галицинове, вул. Набережна, 64).

3. Зобов`язати позивача надіслати третій особі примірники позовної заяви з додатками протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали, докази чого надати суду.

4. Встановити третій особі - п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) ухвали суду та примірника позовної заяви для подання пояснень на останню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Л.О. Маруліна