Ухвала суду № 99794729, 21.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м. Київ № 640/9824/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛ ПРАЙМ»

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛ ПРАЙМ» з позовом до Державної фіскальної служби України в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.04.2020р. № 1524602/42370898, від 14.04.2020р. № 1524601/42370898 про відмову в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛ ПРАЙМ» від 09.08.2019р. № 3 та від 09.08.2019р. № 4;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЛ ПРАЙМ» від 09.08.2019р. № 3 та від 09.08.2019р. № 4 датою їх направлення до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення про відмову в реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, які на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення операцій по податковим накладним.

Відповідачем відзив на адміністративний позов не подано.

Так, суд проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача, а саме ГУ ДПС у м. Києві, з огляду на таке.

Відповідно до приписів чинного законодавства суб`єктний склад осіб, які будуть учасниками судового процесу (відповідачами) у справах про оскарження протиправної відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних наступний: Головні управління ДПС в областях, м. Києві та Офіс великих платників ДПС - в частині оскарження рішення комісії, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування; Державна податкова служба в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну в ЄРПН у випадку визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС в областях, м. Києві та Офіс великих платників ДПС.

Відповідно до ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи те, що позивач не подавав клопотання про заміну неналежної сторони у відповідній частині позовних вимог, а саме відповідача у справі та не давав згоду на заміну неналежного відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення ГУ ДПС у м. Києві в якості співвідповідача.

Одночасно,суд зазначає, що від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача,а саме ДФС України на ДПС України.

Суд, проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Так, постановою Кабінету Міністрів України №1200 від 18.12.2018 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р Кабінет Міністрів України погоджується з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінетів Міністрів України від 06.03.2019 №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Тобто, фактично функції з реалізації державної податкової політики наразі виконуються Державною податковою службу України, у той час, згідно вищезазначених положень - здійснення функцій Державної фіскальної служби та її територіальних органів припинено.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відтак, суд приходить до висновку про заміну сторони правонаступником шляхом заміни Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України.

Керуючись ст. 48, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про заміну відповідача правонаступником - задовольнити.

2. Замінити відповідача у справі, а саме Державну фіскальну службу України на правонаступника - Державну податкову службу України.

3. Залучити Головне управління Державної податкової служби у м. Києві в якості співвідповідача в адміністративній справі № 640/9824/20.

4. Розгляд справи розпочати спочатку.

5. Зобов`язати позивача направити матеріали позовної заяви з додатками Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві протягом двох днів з моменту отримання копії цієї ухвали та надати до суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві надати суду відзив на позовну заяву протягом десяти днів з дати отримання даної ухвали та позовних матеріалів.

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська