Ухвала суду № 99794674, 21.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

21 вересня 2021 року м. Київ № 640/24259/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №116-П від 17.02.2021 «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (код ЄДРПОУ 42795490);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 13.04.2021 №00004413/0901.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2021 на підставі приписів статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із пропущенням строку на звернення до суду для надання позивачем пояснень та обґрунтувань причин пропуску в частині оскарження наказу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №116-П від 17.02.2021.

На адресу суду 10.09.2021 від позивача надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Вказана заява вмотивована тим, що оспорюваний наказ ГУ ДПС у Донецькій області №166-П від 17.02.2021 ним отримано 19.02.2021, разом з тим, 27.04.2021 позивачем було подано до ДПС України адміністративну скаргу №ТОВВИХ-21-4903 в якій позивач окремим розділом висловлював власну позицію щодо незгоди з наказом ГУ ДПС у Донецькій області від 17.02.2021 №166-П. Рішенням ДПС України від 29.07.2021 №17466/6/99-00-06-03-02-06 скаргу позивача залишено без задоволення, при цьому вказане рішення позивачем отримано 02.08.2021. Натомість до Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся 27.08.2021, після застосування адміністративного порядку оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

Дослідивши вказану заяву, суд вважає, що зазначені позивачем підстави пропущення строку на звернення до суду не є поважними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи убачається, що оскаржуваний наказ Головного управління ДПС у Донецькій області «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (код ЄДРПОУ 42795490) №116-П прийнято 17.02.2021.

Як установлено з матеріалів справи, зі змістом оскаржуваного наказу позивач ознайомився 19.02.2021.

Натомість до суду з даним позовом позивач звернувся лише 27.08.2021, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, в якому надійшли матеріали позовної заяви до суду.

З урахуванням викладеного, позивачем було пропущено встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк для звернення до суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач вказав на те, що він оскаржував наказ Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №116-П від 17.02.2021 в адміністративному порядку.

Так, до матеріалів позовної заяви позивачем долучено скаргу від 27.04.2021 на податкове повідомлення-рішення від 13.04.2021 № 0004413/0901, у якій позивач висловив незгоду з діями контролюючого органу з проведення фактичної перевірки та складання акта перевірки.

Разом з тим, суд зауважує, що подання позивачем скарги від 27.04.2021 хоч і є спробою досудового врегулювання спору, водночас, не стосується наказу №116-П від 17.02.2021, строк на оскарження якого пропущений.

У свою чергу, використання позивачем досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення свідчить про відсутність у позивача об`єктивних перешкод для своєчасного оскарження наказу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №116-П від 17.02.2021 про проведення фактичної перевірки.

Враховуючи викладене, з огляду на викладені положення та встановлені обставини, суд вважає, що позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення до суду, при цьому не навів обґрунтованих обставин, які об`єктивно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волі позивача.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду також не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс та інші проти Великобританії» рішення від 21.02.1986 справа, "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980 року, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.1975 року).

На думку Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" (2006) необхідно досліджувати, чи можна вважати перебіг строку прогнозованим з точки зору заявника.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки, щоб довідатись про стан провадження у його справі, отже його скарга є необґрунтованою, оскільки є невідповідною вимозі «розумного строку».

Таким чином, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами, які позивачем суду не надавались.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач знав і мав можливість знати про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в тому числі вжити своєчасних заходів щодо їх захисту в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду, але не скористався такою за відсутності поважних причин.

Враховуючи викладене, вказані позивачем причини для поновлення строку звернення до суду є неповажними, отже недоліки позовної заяви не усунуті, відтак позовна заява в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №116-П від 17.02.2021 «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (код ЄДРПОУ 42795490) підлягає поверненню.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 122, 123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №116-П від 17.02.2021 «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (код ЄДРПОУ 42795490), - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви в частині позовних вимог надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Т.П. Балась