Ухвала суду № 99794446, 21.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 вересня 2021 року м. Київ № 640/25083/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Об`єднання «Самопоміч Дарницького району м.Києва» до керівника Офісу Президента України Єрмака Андрія Борисовича про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Громадська організація «Об`єднання «Самопоміч Дарницького району м. Києва» з позовом до керівника Офісу Президента України Єрмака Андрія Борисовича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним керівника дії Офісу президента України Єрмака Андрія Борисовича з приводу втручання у зовнішню політику України шляхом сприяння опублікування (оприлюднення) аудіо плівок, на яких містяться записи розмови колишнього Віце-Президента США Джо Байдена та Президента України Петра Олексійовича Порошенка.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У силу положень пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

У контексті зазначених положень, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб`єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов`язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою інших суб`єктів, а ці суб`єкти, відповідно, зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

У тому ж випадку, коли суб`єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних відносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб`єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично позивач не погоджується з діями керівника Офісу президента України Єрмака Андрія Борисовича з приводу втручання у зовнішню політику України шляхом сприяння опублікування (оприлюднення) аудіо плівок на яких містяться записи розмови колишнього Віце-Президента США Джо Байдена та Президента України Петра Олексійовича Порошенка.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.1 Положення про офіс Президента України, яке затверджено указом Президента України від 25.06.2019 № 436/2019 (далі - Положення №436/2019) офіс Президента України (далі - Офіс) є постійно діючим допоміжним органом, утвореним Президентом України відповідно до пункту 28 частини першої статті 106 Конституції України.

Основними завданнями Офісу є організаційне, правове, консультативне, інформаційне, експертно-аналітичне та інше забезпечення здійснення Президентом України визначених Конституцією України повноважень (п. 3 Положення).

Наведене свідчить, що у межах спірних правовідносин керівник Офісу президента України Єрмак Андрій Борисович по суті не виконує по відношенню до позивача жодних публічно-владних управлінських функцій.

У контексті наведеного слід зазначити, що суд має повноваження розглядати та вирішувати справу у межах своєї юрисдикції, якщо має місце юридичний спір, зокрема, коли відповідач, як суб`єкт владних повноважень, здійснює свої владні-управлінські функції.

За таких обставин суд дійшов висновку, що даний спір не стосується захисту прав позивача у сфері публічно-правових відносин. Компетенція адміністративних судів, установлена статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, на даний спір не поширюється.

Разом з тим, якщо Офісом Президента України як суб`єктом владних повноважень буде прийнято рішення, вчинені дії чи допущено бездіяльність в межах компетенції вказаного органу, це може бути предметом оскарження в адміністративному суді.

У свою чергу, предметом даної адміністративної справи не є рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень пов`язаних з здійсненням ним владно-управлінських функцій.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду, тому підстави для роз`яснення позивачеві до суду якої юрисдикції належить його вирішення відсутні.

Керуючись статтями 170, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовом Громадської організації «Об`єднання «Самопоміч Дарницького району м. Києва» до керівника Офісу Президента України Єрмака Андрія Борисовича про визнання протиправними дій.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Т.П. Балась