Ухвала суду № 99794273, 22.09.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/5341/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України та просить:

- визнати дії відповідача, вчинені на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 по справі №620/5341/21 щодо зменшення основного розміру його пенсії з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення, протиправними;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому пенсії на підставі оновленої довідки Чернігівського ОТЦКтСП від 05.04.2021 №ФЧ52945 в розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 по справі №620/5341/21 та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку;

- зобов`язати відповідача подати в установлений судом строк звіт про виконання рішення;

- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, дії яких визнаються протиправними.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Проаналізувавши зміст рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі №620/5341/21, суд звертає увагу, що у ньому не досліджувалось та не вирішувалось питання щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.04.2019 виходячи відсоткового значення основного розміру пенсії 80% від суми грошового забезпечення. За наведених обставин, оцінка правомірності дій відповідача у площині відсоткового розміру складових грошового забезпечення виходить за межі предмету позову у справі №620/5341/21, може становити самостійний публічно-правовий спір і, відповідно, не має вирішуватись в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишення поданої позивачем заяви без задоволення.

При цьому, суд звертає увагу, що в разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо здійснення обрахунку розміру його пенсії, позивач має право звернутись до суду із позовною заявою про оскарження цього рішення в загальному порядку, а не в межах статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на те, що у даній заяві позивач обґрунтовує свої вимоги обставинами, що не були предметом розгляду у даній справі.

Керуючись статтями248, 256, 293 - 297,383 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст ухвали складено 22.09.2021.

Суддя С.В. Бородавкіна