Постанова № 9979377, 22.06.2010, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«22» июня 2010 года Центрально Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи: Мироненко В.В.

при секретаре: Крот Е.Л.

прокурора: Жовниренко А.В.

представителя заявителя, действующей по доверенности: ОСОБА_1

с участием защитника - адвоката: ОСОБА_2

следователя: Туренок С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Макеевки жалобу

ОСОБА_3 об отмене постановления следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 17.05.2010 г., о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП « Омега» ОСОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 17.05.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП « Омега» ОСОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины. В своей жалобе заявитель указала на ряд уголовно-процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении уголовного дела, а именно: на отсутствие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, отсутствие в её действиях состава преступления предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

Просила отменить постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 17.05.2010 г., о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП « Омега» ОСОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины.

Заявитель ОСОБА_3 в судебное заседание не явилась, выдала доверенность на ведение дела от ее имени своему представителю ОСОБА_1

Представитель заявительницы, действующая по доверенности - ОСОБА_1Ю ., и защитник адвокат ОСОБА_2 , действующая в интересах ОСОБА_3 в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе требования и их доводы, и просили отменить постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 17.05.2010 г., о возбуждении уголовного дела в отношении

директора ЧП « Омега» ОСОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины.

Прокурор в судебном заседании указал, что постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 17.05.2010 г., о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП « Омега» ОСОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины, вынесено законно и обоснованно, при наличии достаточных поводов и оснований для их возбуждения, с соблюдением всех требований ст.ст. 97-98 УПК Украины, в связи, с чем просил в удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_3 отказать.

Следователь СО НМ Макеевской ОГНИ - Туренок С.В., в судебном заседании заявил, что постановление от 17.05.2010 г. ., о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП « Омега» ОСОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины, вынесено им законно и обоснованно, при наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, с соблюдением всех требований ст.ст. 97-98 УПК Украины.

Суд, выслушав пояснения защитника адвоката ОСОБА_2, действующей в интересах ОСОБА_3, мнение прокурора, пояснения следователя Туренок С.В. , изучив материалы уголовного дела № 122-5054, считает, необходимым в жалобе заявителя ОСОБА_3 , об отмене постановления следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 17.05.2010 г., о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП « Омега» ОСОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины- отказать, и при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины , дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Основание для возбуждения уголовного дела состоит из двух взаимосвязанных элементов: наличия признаков преступления, которые стали известны органу дознания, следователю, прокурору и наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки преступления

Так, в судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении директора ЧП « Омега» ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины было возбуждено 17.05.2010 г., и поводом этому послужило непосредственное выявление органом дознания признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины в действиях директора ЧП «Омега» ОСОБА_3, а именно умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах путем занижения объекта налогооблажения необоснованного отнесения в налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость сумм по бестоварным операциям за якобы выполненные субподрядные работы субподрядчиками ООО «Кристаб- ЛТД» (ЕГРПОУ 34008788) и ООО «Регион- 2005» ( ЕГРПОУ 32757930), а также занижения валового дохода по финансово хозяйственным операциям с ОАО «ЕМЗ» ( ЕГРПОУ 00191193), СО Мироновская ТЭС ОАО «Донецкоблэнерго» (ЕГРПОУ 05470978), ООО «НПКФ «Донбасс Термо» (ЕГРПОУ 31445803) и ЧП «Стой Контракт» (ЕГРПОУ 34849881) в период 2007 г.- 2008 г., что повлекло фактическое непоступление в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумму 1543003 грн.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили: информационная справка Енакиевской ОГНИ № 7\23-413-1\1472 от 23.06.08 о результатах плановой выездной проверки ОАО «ЕМЗ» за период 2007 г., информационная справка Макеевской ОГНИ № 4677\23-2\13523604 от 31.07.08 г. о результатах невыездной внеплановой проверки ЧП «Омега» по взаимоотношения с СО Мироновская ТЭС ОАО «Донецкобэнерго» ( ЕГРПОУ 05470978) в июле-августе 2007 г., информационная справка Макеевской ОГНИ № 4677\23-2\13523604 от 05.08.08 г. о результатах невыездной внеплановой проверки ЧП «Омега» по взаимоотношениям с ООО «НПКФ « Донбасс- Термо» (ЕГРПОУ 31445803), в октябре декабре 2007 г., марте 2008 г., заверенные копии документов, предоставленных директором ЧП «Строй- Контакт» по взаимоотношениям с ЧП «Омега» в 2007- 2008 г., акты выполненных работ между ЧП «Омега» и ОАО «ЕМЗ» ( ЕГРПОУ 00191193), СО Мироновская ТЭС ОАО «Донецкоблэнерго» ( ЕГРПОУ 05470978), ООО «НПКФ «Донбасс- Термо» ( ЕГРПОУ 31445803), ЧП «Стой-Контракт» (ЕГРПОУ 34849881) за 2007 -2008 г.г., налоговые декларации и уточняющие расчеты по НДС и налогу на прибыль ЧП «Омега» за 2007-2008 г., объяснения директора ООО «Кристаб-ЛТД» ОСОБА_5 и ООО «Регион 2005» ОСОБА_6, которые указывают на наличие в действиях директора ЧП « Омега» ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Таким образом, у следователя СО НМ Макеевской ОГНИ, имелись достаточные поводы и основания для возбуждения 17.05.2010 г. уголовного дела , по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, что соответствует требованиям ст. 94 УПК Украины, и при этом им при возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ст. ст. 97-98 УПК Украины.

Также, в силу разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 1 «О некоторых вопросах, что возникают в процессе рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины основания, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК Украины), компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли им соблюден установленный для этого порядок.

Таким образом, суд приходит к выводу , что в удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_3

об отмене постановления следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 17.05.2010 г., о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП « Омега» ОСОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины - необходимо отказать .

Руководствуясь ст.ст. 94,97-98,236- 7 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_3 об отмене постановления следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 17.05.2010 г., о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП « Омега» ОСОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины - отказать.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток с момента его оглашения.

Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате.

Судья: