Ухвала суду № 99792865, 22.09.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5670/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 та виплати не в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.10.2020, зобов`язання нарахувати та здійснити виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 в сумі 85927,87 грн з урахуванням базового місяця індексації січень 2008 року, зобов`язання нарахувати та здійснити виплату різниці невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.10.2020 в сумі 153858,66 грн, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160 та 161 КАС України.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 02 липня 2021 року позивачем до суду подано належним чином оформлену позовну заяву та долучені до неї документи.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року відкрито провадження у справі, прийнято рішення проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20 вересня 2021 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання вказує, що Військова частина НОМЕР_1 у розумінні п.7 ст.4 КАС України не є суб`єктом владних повноважень, оскільки не являється органом державної вдали, органом місцевого самоврядування, іншим суб`єктом, що здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, а тому не може бути відповідачем у публічно-правових спорах. Таким чином дана справа не може бути розглянута за правилами адміністративного судочинства, що має своїми наслідками закриття провадження у справі у відповідності до ст.238 КАС України.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 КАС публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування;

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір виник у зв`язку з невиплатою індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 під час проходження служби у Військовій частині НОМЕР_1 , тобто під час перебування ОСОБА_2 на публічній службі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідача є безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Військової частини № НОМЕР_2 про закриття провадження у справі №440/5670/21 - відмовити.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя С.С. Бойко