Ухвала суду № 99791465, 21.09.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

21 вересня 2021 року Справа № 280/5743/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ), в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з січня 2014 року по квітень 2017 року та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з січня 2014 року по квітень 2017 року.

04.08.2021 відповідач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Заява обґрунтована тим, що позивачем пропущений встановлений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) місячний строк звернення до суду, оскільки остаточний розрахунок з позивачем здійснено у квітні 2017 року, однак до суду він звернувся у липні 2021 року. Посилається на правову позицію Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №240/532/20.

12.08.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій, з посиланням на норми Кодексу законів про працю України, наголосив на тому, що у разі порушення законодавства про оплату праці строки звернення до суду не застосовуються. Вважає, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Вирішуючи заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з того, що за змістом частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 98 Кодексу законів про працю України визначено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

За змістом статті 2 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №08/95-ВР додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

У структуру заробітної плати входять інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Суми виплат, пов`язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати згідно з підпунктом 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої Наказом Держкомстату України від 13.01.2004 №5.

Отже, індексація є складовою частиною заробітної плати, є додатковою заробітною платою і, у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому індексації заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 24.09.2020 у справі №806/2883/17.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 25.04.2019 у справі №804/496/18 дійшов висновку, що поняття «грошове забезпечення» і «заробітна плата», які використано у законодавстві, що регулює трудові правовідносини, є рівнозначними.

Таким чином, оскільки предметом спору у даній справі є індексація грошового забезпечення, то, відповідно, звернення до суду з таким позовом не обмежується будь-яким строком.

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №240/532/20 суд вважає помилковими, оскільки правовідносини у цій справі не є тотожними правовідносинам у справі, що розглядається. Предметом позову у справі №240/532/20 було стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, в той час як предметом позову у справі, що розглядається, є невиплата індексації грошового забезпечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про не обґрунтованість заяви про залишення позовної заяви без розгляду та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 241, 243, 248, 294 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №280/5743/21 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 21.09.2021.

Суддя М.О. Семененко