Ухвала суду № 99790435, 21.09.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 вересня 2021 р. Справа №200/7357/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Аляб`єва І.Г.,

при секретарі судового засідання Коваленко А.М.,

за участі представника відповідача Степановича Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 в якій просить:

-визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного розрахунку під час звільнення ОСОБА_1 з лав Державної прикордонної служби України;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити вартість не отриманого речового майна ОСОБА_1 за цінами виходячи з закупівельної вартості майна керуючись розпорядженням Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30.01.2019 №21 «Про доведення розрахунку вартості предметів речового майна для нарахування грошової компенсації та утримання за речове майно, строк носіння якого не закінчився»;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату 3% річних компенсації інфляційних витрат за кожен прострочений місяць з моменту порушення, а саме з 01.08.2019 на суму, яка була недоплачена ОСОБА_1 за не отримане майно.

Ухвалою суду від 16.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.07.2021.

07.07.2021 розгляд справи відкладено на 22.07.2021.

Ухвалою суду від 22.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, розгляд справи відкладено на 27.08.2021.

Ухвалою суду від 27.08.2021 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 21.09.2021.

До судового засідання позивач не з`явився про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовною заявою. В обґрунтування клопотання посилається на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 11.02.2021 №240/532/20 (адміністративне провадження №К/9901/14941/20).

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічною службою є, зокрема, військова служба.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиплатою позивачу у день звільнення з військової служби грошової компенсації вартості речового майна, яким він не був забезпечений під час проходження військової служби.

Таким чином, за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС Українидля захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

При цьому, ч.2 ст. 233 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Суд звертає увагу, що у цій справі не йдеться про стягнення коштів. Предметом позову є зобов`язання нарахувати та виплатити відповідні суми. З позову вбачається, що підставою позову є неправильне (неактуальне у часі) обчислення вартості речового майна. При цьому, питання про наявність заборгованості є спірним, а відповідач заперечує її існування.

Позивач, в свою чергу не вказує, яку суму заборгував відповідач, припускаючи, що розрахунок здійснений виходячи із неактуальних цін.

З викладеного суд приходить до висновку, що до цього спору не підлягає застосуванню положення ч.2 ст.233 КЗпП України, оскільки вказана стаття унормовує строк звернення до суду з позовами про стягнення коштів.

Натомість, підлягає застосуванню ч.5 ст.122 КАС України, за правилами якої для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Вказаний строк позивачем був пропущений, оскільки з моменту виплати компенсації за речове майно до подання цього позову пройшло більш як 1,5 роки.

Підстави вважати його пропущеним з поважних причин суд вважає необґрунтованими. Зокрема, позивач стверджує що не міг знати про дійсну вартість відповідного майна. Тим не менш, він не наводить таку вартість і у цьому позові.

Таким чином, позивач не був позбавлений можливості звернутися із цим позовом у строк, передбачений ст.122 КАС України.

Суд також звертає увагу, що позивач вправі звернутися із позовом про стягнення сум без обмеження строку звернення до суду в порядку статті 233 КЗпП України.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.240,243,248,255,295,297 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 вересня 2021 року.

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 22 вересня 2021 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв